2*. Могут ли в современных условиях где-то на Земле происходить процессы возникновения жизни?

3. Дополните высказывания.

Жизнь возникла на Земле путем... эволюции, а многообразие форм жизни - путем... эволюции.

Коацерватами А.И. Опарин назвал... комплексы.

Первые организмы возникли в «первичном бульоне», который содержал

Разных... молекул.

§ 34 Значение фотосинтеза и биологического круговорота веществ в развитии жизни

С появлением механизма воспроизведения (размножения) процесс зарождения жизни завершился. Возникла острая проблема выживания среди других первичных организмов в условиях окружающей среды на Земле.

Как подчеркивают все исследователи, первые организмы были гетеротрофами, так как пищей им служили либо органические молекулы «первичного бульона», либо такие же первичные живые клетки. Гетеротрофы - это организмы, которые питаются готовыми органическими веществами и используют энергию, выделяющуюся при распаде этих органических веществ. Потребности в энергии для осуществления процессов жизнедеятельности и для создания потомства первые гетеротрофы, видимо, обеспечивали путемброжения - бескислородного процесса превращения органических веществ с помощью ферментов. Такой способ расщепления органических соединений в условиях, когда не было свободного кислорода в атмосфере Земли, очевидно, являлся основным способом получения энергии для жизнедеятельности организмов.

Брожение - древняя и энергетически малоэффективная форма извлечения энергии из органических веществ. Брожению могут подвергаться органические кислоты, аминокислоты, углеводы и многие другие органические соединения, но быстрее других брожению подвергаются сахара. Последовательно идущие друг за другом химические реакции брожения протекают непосредственно в цитоплазме. В этом процессе из химических связей, заключенных в органических молекулах, высвобождается энергия. Весь процесс идет при содействии ферментов, но без участия кислорода. Высвобождение энергии при брожении наблюдается и в наше время, например у многих бактерий, грибов, простейших и других организмов.

Считают, что со временем благодаря размножению произошло возрастание численности гетеротрофов. Органических веществ, накапливающихся в водах Мирового океана, не стало хватать для все увеличивающегося гетеротрофного населения. Кроме того, предполагают, что к этому времени ультрафиолетовая радиация Солнца произвела распад молекулы воды на водород и кислород и в атмосфере могло образоваться некоторое количество свободного кислорода. В результате уменьшилось синтезирование органических молекул и, следовательно, снизилось их поступление в Мировой океан. Это привело к сокращению пищевых ресурсов «первичного бульона».

Возникшая в связи с нехваткой питательных веществ конкуренция гетеротрофов обусловила появление среди них автотрофов. Автотрофы - это организмы, способные самостоятельно синтезировать органические вещества из неорганических с помощью солнечной энергии или энергии, образующейся в результате окисления неорганических соединений. Первыми фотосинтезирующими

организмами, вырабатывающими в ходе фотосинтеза кислород, были цианобактерии (или синезеленые водоросли), появившиеся около 3500 млн лет назад.

Полагают, что за миллионы лет становления организмов, еще на этапе коацерватных капель, когда их содержимое становилось все более сложным, случайные мутации нуклеиновых кислот могли дать отдельные более активные молекулы, способные использовать энергию света. Но пока питательные вещества были в избытке, это свойство не было востребовано первичными организмами. По мере сокращения количества органических молекул в окружающей среде свойство усваивать энергию света обеспечивало преимущество автотрофным организмам и их потомству.

У первых автотрофов не сразу сформировался сложный механизм фотосинтеза. Предполагается, что это происходило постепенно, путем накопления небольших изменений. Важным шагом на пути усложнения строения первых организмов было появление у них хлорофилла - пигмента, хорошо улавливающего свет. Хлорофилл поглощает энергию солнечного света с длиной волны в красной и синей частях спектра и отражает в зеленой части. Благодаря ему многие организмы приобрели зеленую окраску. Особенно это проявилось у возникших примерно 2000-2500 млн лет назадэукариот.

Появление у эукариот хлорофилла положило начало развитию особого мира организмов - мира растений. Растения как автотрофы способны поглощать энергию Солнца, на свету выделять кислород, потреблять углекислоту и создавать из неорганических веществ органические.

С появлением автотрофов начались необратимые изменения в условиях существования жизни на Земле. В результате колоссальной геохимической работы фотосинтезирующих организмов образовалось большое количество свободного кислорода в атмосфере (за счет расщепления воды при фотосинтезе), произошло накопление солнечной энергии в химических связях и вовлечение в живое вещество огромных масс углекислоты, поставляемой в те времена в атмосферу из недр Земли в процессе активной вулканической деятельности.

Появление автотрофных организмов на Земле внесло грандиозные изменения во все процессы существования нашей планеты.

По мере увеличения концентрации кислорода в атмосфере стала существенно меняться окружающая среда. Нарушились многие сложившиеся биохимические процессы. Это вызвало гибель живых существ, для которых свободный кислород оказался токсичным. Вместе с тем накопление газообразного кислорода в атмосфере обусловило возникновение у организмов процесса дыхания. Способность при дыхании синтезировать значительное количество высокоэнергетических молекул АТФ обеспечивала таким организмам более быстрый рост и размножение, а значит, давала возможность обитать в воздушной среде, что впоследствии и произошло.

Фотосинтез, обеспечив лучшую выживаемость автотрофам, вместе с этим вызвал появление и накопление газообразного кислорода в атмосфере Земли. Теперь те органические вещества, которые еще случайно могли образовываться в атмосфере, при взаимодействии с кислородом окислялись и распадались. Кроме того, кислород под влиянием ультрафиолетовых лучей превращался в озон. С образованием вокруг Земли озонового слоя, задерживающего ультрафиолетовые лучи, фактически прекратилось создание новых органических молекул в атмосфере. Но одновременно защитный озоновый слой стал одним из условий для выхода живых организмов из воды на сушу.

Появление автотрофов не только расширило энергетические ресурсы для жизнедеятельности разнообразных организмов, но и включило в обменные процессы большое количество новых неорганических веществ. При этом сами автотрофы оказались разнообразной и высокоэнергетической пищей для гетеротрофов.

Взаимодействие автотрофов и гетеротрофов, их непрерывное рождение и гибель привели к появлению на Земле нового мощного планетарного процесса - биологического круговорота веществ. Образование органических веществ одними существами и поедание их другими приводило к тому, что эти вещества как могучий поток стали перемещаться из внешней среды к живым организмам, откуда они видоизменяясь, снова возвращались в окружающую среду. И так круг за кругом, бесконечно.

Путем взаимосвязи жизни и смерти, путем химических процессов биосинтеза и распада органических соединений организмы вовлекали в биологический круговорот веществ все химические элементы Земли.

Уже на ранних этапах развития живые организмы способствовали сокращению в атмосфере исходных запасов аммиака, водорода, метана, сероводорода. Бактерии и водоросли в древнейших водных бассейнах «связывали» огромные массы железа, марганца, серы, азотных соединений, образовывали «осадочные» железные, марганцевые, серные руды и свободный азот. Бактерии, водоросли и простейшие (например, фораминиферы), погибая, создавали на дне водоемов многометровые отложения извести. Залежи фосфатов, гипса, железисто-кремнистые и многие другие породы - тоже продукты жизнедеятельности древних организмов, особенно бактерий.

Как видим, появившиеся на Земле организмы существенно меняли ее свойства. В итоге некогда безжизненная планета обрела населенную живыми существами оболочку - биосферу. Биосфера включает все организмы планеты и элементы неживой природы, составляющие среду их обитания. Благодаря взаимодействию живых и неживых компонентов биосферы осуществляется биологический круговорот веществ в природе.

Изучение истории Земли и развития жизни приводит к выводу, что жизнь - это важнейший геологический фактор, который с момента появления производил и производит коренные изменения в составе геологических образований и окружающей среды, а это, в свою очередь, вызывает изменения и в самой жизни, и в свойствах всей биосферы.

1. Какие факторы обусловили появление на Земле автотрофов?

2. Объясните роль гетеротрофов и автотрофов в биологическом круговороте веществ.

3*. Раскройте сущность и значение круговорота веществ в биосфере.

§ 35 Этапы развития жизни на Земле

Первые живые существа появились на Земле примерно 3500-3900 млн лет назад. Их формирование и развитие происходило в водной среде, которая по насыщенности органическими и неорганическими веществами была подобна бульону.

Первые живые организмы были одноклеточными, по строению похожими на ныне живущих бактерий. Они основали особую группу организмов - прокариот. Позднее возникли более сложные одноклеточные формы, давшие начало группе эукариот. Это были водоросли, простейшие и грибы. Эукариоты дали начало многоклеточным организмам, которые в процессе эволюции произвели огромное разнообразие форм растений, грибов, животных, обитающих не только в воде, но и на суше.

Историю Земли и развитие жизни на ней обычно подразделяют на следующие друг за другом этапы - эры. В эрах выделяютпериоды, а в периодах -эпохи. Это

все очень длительные промежутки времени в истории нашей планеты, обычно выражаемые в миллионах лет.

Обозначение и определение продолжительности исторических этапов проводится на основе изучения ископаемых остатков, а также с опорой на данные геологии, биогеографии, систематики и другие свидетельства о крупных изменениях в лике Земли (соотношение моря и суши, интенсивность горообразования, наступление материковых оледенений и другие глобальные климатические процессы,

В истории Земли выделяют 6 эр: катархей (ниже древнейшего) - начался около 4500 млн лет назад;архей (древнейший) - начался примерно 3500 млн лет назад;протерозой (первичная жизнь) - начался 2500 млн лет назад;палеозой (древняя жизнь) - начало относят к 534 млн лет назад;мезозой (средняя жизнь) - начался около 248 млн лет назад;кайнозой (новая жизнь) - начался более 65 млн лет назад и продолжается сейчас.

История Земли насчитывает 4000-5000 млн лет. Примерно 3000-4000 млн лет шло формирование самой планеты, а возникновение организмов заняло период около 1000 млн лет. Это событие произошло на границе между катархеем и археем. До середины палеозоя жизнь развивалась только в воде.

Первыми на сушу вышли прокариоты (бактерии и цианобактерии). Как полагают ученые, это произошло еще в архее. С выходом на сушу прокариот начался процесс образования почвы. Спустя много времени на сушу вышли эукариоты - растения и животные. Первые растения поселились на влажных берегах пресных водоемов. Это были теперь уже давно вымершие риниофиты, произошедшие от зеленых многоклеточных водорослей. Данное событие случилось, по-видимому, около 400 млн лет назад. Примерно в то же время на сушу вышли и первые животные

Ракоскорпионы из паукообразных. С тех пор эволюция живого мира шла не только в водной, но и в наземно-воздушной среде.

Выход организмов на сушу обусловил появление у них в процессе эволюции разнообразных приспособительных свойств к жизни в наземно-воздушной среде.

В условиях сухости наземно-воздушной среды у организмов возникли плотные покровы, сохраняющие влагу тела. Для газообмена стали использоваться внутренние поверхности, образовались специальные ткани и органы, осуществляющие дыхание и предотвращающие потерю воды. В связи с низкой плотностью воздушной среды у животных возникли панцири и скелеты, а у растений - механические ткани во всех органах тела. У животных в связи с передвижением в поисках пищи и укрытий сформировались конечности, помогающие бегать, плавать, копать, прыгать, летать и т. д. Растения, ведущие прикрепленный образ жизни, приобрели способность постоянно наращивать свои побеги и корни и тем менять места добывания питательных веществ.

На суше организмы сталкивались с обилием света, его суточными и сезонными ритмами яркости и продолжительности. Это обусловило появление у организмов ночного или дневного образа жизни. При этом у многих видов выработались совместные, приуроченные друг к другу ритмы развития. Для лучшего улавливания света у растений развились листья и ветвление побегов.

Выход растений и животных на сушу в истории Земли произошел сравнительно недавно. Но к этому времени в морских водах и в пресных водоемах жизнь уже достигла достаточно высокого уровня развития. За многие миллионы лет путем длительной эволюции появились разнообразные бактерии, животные, растения и грибы. Значительная часть их вымерла, но многие группы древних организмов или производные от них существуют и в наше время. Например, среди эукариот это водоросли (зеленые, золотистые, бурые, красные и др.), а также амебы, жгутиконосцы, губки, медузы, кораллы, моллюски, иглокожие, хрящевые рыбы

(акулы, скаты), латимерия (кистеперая рыба), кольчатые черви, членистоногие и многие другие животные.

Представим кратко эволюцию жизни по эрам.

Катархеи (от 4500 до 3500 млн лет назад) - образование «первичного бульона» в водах Мирового океана, процесс коацервации.

Архей (от 3500 до 2500 млн лет назад) - эра прокариот: бактерий и цианобактерий. Осадочные породы подтверждают их наличие в этой эре. Цианобактерии свидетельствуют о фотосинтезе и присутствии активного пигмента хлорофилла. В архее появляются первые эукариоты - одноклеточные водоросли (зеленые, желтозеленые, золотистые и др.) и простейшие. Среди них - жгутиковые эукариоты (эвгленовые, вольвоксовые), саркодовые (амебы, фораминиферы, радиолярии) и др. Начался процесс почвообразования. На границе между архейской и протерозойской эрами появились половой процесс и многоклеточность.

Палеозой (от 534 до 248 млн лет назад) - эра, которая характеризуется достаточно большими находками ископаемых организмов. Они свидетельствуют, что в этот период в водной среде (соленых и пресных водоемов) обитали представители почти всех основных типов беспозвоночных животных. Появились позвоночные (кроме птиц и млекопитающих). В пресных водах появились акулы и потомки костистых рыб - двоякодышащие и кистеперые рыбы (от последних произошли наземные позвоночные).

В середине эры растения, животные и грибы вышли на сушу. Началось бурное развитие высших растений. Появились мохообразные. Образовались первые леса из гигантских папоротникообразных растений, но в конце палеозоя они вымерли, образовав залежи каменного угля. Появились животные, дышащие воздухом. По всей Земле распространились рептилии (растительноядные и хищные), появились насекомые.

Мезозой (от 248 до 65 млн лет назад) часто называют эпохой рептилий. Они представлены разнообразными формами: плавающие, летающие, сухопутные, водные и околоводные. Достигнув большого расцвета, рептилии почти все вымерли в конце мезозоя. Появились птицы и млекопитающие (яйцекладущие и сумчатые). Широко распространились голосеменные растения, особенно хвойные. Появились покрытосеменные растения, но представленные только древесными формами. В морях господствовали костистые рыбы и головоногие моллюски.

Кайнозой (от 65 млн лет назад и до настоящего времени) - расцвет покрытосеменных растений, насекомых, птиц, млекопитающих и появление человека. Уже в середине кайнозоя имелись почти все основные группы представителей всех царств живой природы. У покрытосеменных растений образовались такие жизненные

формы, как травы и кустарники. Появились степи, луга. Сформировались все основные типы природных биогеоценозов. С появлением человека и развитием общества создаются культурные флора и фауна, образуются агроценозы, села и города. Природа стала активно использоваться человеком для удовлетворения его потребностей. Различное воздействие человека на природу произвело в ней существенные изменения. Произошли большие изменения в видовом составе органического мира, в окружающей среде и природе в целом.

История Земли характеризуется уникальным явлением: на основе химической эволюции в природе возникла живая материя, которая затем с помощью биологической эволюции достигла высокого уровня развития. В этом историческом процессе развития жизни на Земле создалось огромное разнообразие биологических видов и различных биосистем, произошел человек и сформировалась биосфера с глобальным биологическим круговоротом веществ. Эти события происходили на протяжении длительного времени в меняющихся условиях окружающей среды на планете. Процессы развития жизни продолжаются и в наше время.

1. Можно ли эры назвать этапами развития жизни на Земле?

2*. Какое явление живого мира обусловило возникновение новых, все более сложных форм организмов?

3. Попытайтесь объяснить, почему прокариоты, раньше других вышедшие на сушу, не дали такого большого разнообразия живых форм, как эукариоты.

Проблема возникновения и разнообразия жизни на Земле с давних пор привлекает внимание философов и натуралистов. До середины XIX в. считали возможным самопроизвольное зарождение организмов из неживых предметов (теории абиогенеза). Опыты Пастера доказали ошибочность и наивность этих суждений. При обсуждении проблемы о возникновении жизни на Земле были выдвинуты разные теории биогенеза.

Согласно современным научным представлениям, жизнь на Земле зародилась из неживой материи в процессе формирования и развития самой планеты. Впервые эту гипотезу высказал в 1924 г. отечественный ученый А.И. Опарин. Он сформулировал ее как теорию эволюции живой материи. В настоящее время считают, что жизнь зародилась в результате химической эволюции (абиогенно), а ее развитие до современного состояния разнообразия и сложности произошло путем биологической эволюции (биогенно).

Условия, при которых произошло появление первых живых организмов на Земле, резко отличались от современных. В атмосфере первобытной Земли не было кислорода, но были газообразные вещества, из которых могли путем многочисленных химических преобразований возникнуть органические молекулы. Они объединялись в полимеры, а затем и в агрегаты (совокупности), названные коацерватами. Последние и послужили основой появления живых клеток. Медленно, на протяжении чрезвычайно длительного времени (около одного миллиарда лет) шел этот процесс. Эволюция химических веществ в окружающей среде и преобразование их в коацерватах привели к созданию соединений, способных координировать в

первичных клетках ход химических реакций, без которых невозможны процессы жизнедеятельности (обмен веществ, рост, воспроизведение себе подобных).

На первых этапах развития жизни ключевыми событиями стали естественный отбор; появление автотрофности (и хлорофилла); накопление кислорода в атмосфере и создание озонового слоя; появление в клетке оформленного ядра с ДНК (эукариоты); возникновение полового размножения; появление многоклеточности у организмов; выход живых существ на сушу.

Проверьте себя

1. В чем преимущества многоклеточных организмов в сравнении с одноклеточными?

2. В каких условиях произошло возникновение жизни на Земле?

3. Какие условия внешней среды стали причиной выхода организмов на

4. Какова роль кислорода в эволюции жизни?

Проблемы для обсуждения

1. Как можно объяснить господство в палеозое древних папоротникообразных и их полное исчезновение в той же эре?

2. В чем сходство и различия идей абиогенеза у древних мыслителей (Аристотель, Парацельс) и современных ученых (А.И. Опарин, Дж. Холдейн)?

3. Среди определений жизни есть такое: «Жизнь - это способ существования белковых тел (живой материи) в пространстве и во времени». Выскажите свое отношение к этому утверждению. Попытайтесь дать свое определение жизни.

Основные понятия

Абиогенез. Биогенез. Химическая эволюция. Биологическая эволюция. Коацерваты. Эры.

Глава 7 Учение об эволюции

Изучив главу, вы сумеете:

раскрыть суть эволюции, ее причины и движущие силы;

охарактеризовать основные положения теории Ч. Дарвина в сравнении с идеями его предшественников;

доказать роль вида и популяции в эволюционном процессе;

объяснить происхождение видов исходя из современного учения об

эволюции;

изложить основные закономерности биологической эволюции.

§ 36 Идея развития органического мира в биологии

Живой мир Земли огромен. Он представлен уникальным разнообразием живых существ: в нем более 2 млн видов эукариот (более 500 тыс. видов растений, около 1,5 млн видов животных) и примерно столько же видов прокариот. При этом разнообразии форм жизни все организмы состоят из одних и тех же химических элементов и органических соединений. Все сходным образом осуществляют биосинтез и обмен веществ с окружающей средой, используют похожим образом энергию в процессах жизнедеятельности, способны одинаково размножаться и при половом размножении начинают развитие организма из одной клетки - зиготы.

Как же объяснить многообразие видов при таком сходстве свойств у живых организмов? Каким образом возникли сложные организмы? Под действием каких сил сформировались у них приспособительные свойства? Ответы на эти вопросы дает эволюционное учение (лат.evolutio- «развертывание»).

Эволюционное учение - это наука о причинах, движущих силах и общих закономерностях исторического развития живой природы.

Основоположником эволюционного учения является английский естествоиспытатель Ч. Дарвин. Современное учение об эволюции опирается на эволюционную теорию, сформулированную Ч. Дарвином в середине XIX в. и опубликованную в книге «Происхождение видов» в 1859 г. Однако задолго до этого выдвигались различные гипотезы и теории о развитии органического мира, поскольку эволюция жизни на Земле принадлежит к числу величайших проблем естествознания, с давних времен привлекающих внимание натуралистов и философов.

Например, древнегреческий философ-материалист и диалектик Гераклит (ок. 530 -ок. 470 до н. э.), уроженец Эфеса в Малой Азии, в сочинении «О природе» пишет:«Жизнь природы - непрерывный процесс движения. В нем всякая вещь и всякое свойство переходят в свою противоположность. В борьбе противоположностей обнаруживается, однако, их тождество. Все, непрерывно изменяясь, обновляется, потому нельзя дважды вступить в одну и ту же реку: на входящего во второй раз текут уже новые воды». Другой знаменитый древнегреческий ученый - Аристотель (IV в. до н. э.), признавая материальную основу мира, а также сравнивая между собой различные виды организмов, пришел к выводу, что в природе имеются простые и сложные тела. Для их характеристики ученый ввел понятие лестницы природы. На ее нижних ступенях он расположил простые тела, а на верхних - более сложные. В основании лестницы Аристотель поместил тела неживой природы, выше них - растения, затем - прикрепленных к грунту животных (губки и асцидии), после них - свободноживущих, подвижных морских животных, а наверху

Животных суши. Однако в представлениях этого мыслителя отсутствовала идея о развитии организмов

от низших к высшим, а просто фиксировался факт их неодинаковости. Более того, он считал, что виды неизменяемы. Авторитет высказываний Аристотеля на многие годы (на века!) определил взгляды натуралистов на природу. Лишь в эпоху Возрождения, т. е. в XVII-XVIII вв., выдвигаются идеи об изменяемости видов, об эволюции, но и они еще долго находились под влиянием учения Аристотеля о природе.

В XVII в. в Англии Дж. Рей создал первую концепцию рода и вида; разделил растения на совершенные (цветковые) и несовершенные (водоросли и др.). В XVIII в. в Швеции К.Линней помимо новой концепции вида классифицирует живые организмы в особой системе. Во Франции ЖЛ. Бюффон в многотомном труде «Естественная история» выдвигает предположение об изменяемости видов, о естественном родстве организмов и о единстве животного и растительного мира. В России П.С. Паллас высказывает мысль о происхождении организмов некоторых видов от общих предков. Английский врач, натуралист и поэт Э. Дарвин, дед Ч. Дарвина, излагает натурфилософские идеи об изменяемости видов, об экономии в природе и эволюции организмов. В Швейцарии эмбриолог Ш. Бонне в 1762 г. в работе о размножении ряда беспозвоночных животных впервые вводит в биологию понятие «эволюция». В XIX в. во Франции Ж. Кювье на основе сравнительной анатомии животных и палеонтологии выдвинул гипотезу катастроф. Исходя из нее он объяснял стихийными бедствиями в различные периоды истории Земли смену фаун и появление новых видов. Английский геолог Ч. Лайель в противовес теории катастроф Кювье создает учение об эволюции поверхностных слоев Земли. Лайель высказал новую идею о медленном и непрерывном изменении земной поверхности под влиянием постоянных геологических факторов (разница температур, вода, вулканические силы, живые существа и др.) и убедительно доказывал эту гипотезу прогрессивными изменениями у ископаемых остатков. Ч. Дарвин был увлечен трудами Лайеля.

Подобные высказывания многих натуралистов способствовали утверждению идеи об эволюции органического мира, но каких-либо специальных трудов, обосновывающих эту идею, еще не было.

Первым, кто специально обратился к исследованию эволюции живых организмов, был французский естествоиспытатель Ж.Б. Ламарк.

Свою эволюционную теорию Ламарк изложил в 1809 г. в труде «Философия зоологии», объясняя возможные пути развития животных и растений. Главными в его теории были следующие положения: изменения в окружающей среде ведут к изменению видов животных и растений; необходимость в изменении и образовании новых приспособительных свойств обусловлена внутренним стремлением самих организмов к прогрессу, особенно у высших животных.

Предположения об эволюции Ламарк обобщил в виде двух «законов» - «законе упражнения и неупражнения» и «законе наследования приобретенных признаков». Он считал, что факторы среды прямо действуют на организмы и создают нужные формы по мере усиливающегося использования какой-то части тела (т. е. упражнения ее). Неупражняемые части тела постепенно со временем слабеют и могут исчезнуть вовсе. Признаки, появившиеся благодаря упражнению, закрепляются, а при неиспользовании исчезают. Эти приобретенные признаки, утверждал Ламарк, передаются потомкам, наследуются. Основываясь на этих «законах», Ламарк объяснял возможные пути эволюции. Он полагал, что новый вид развивается в процессе смены многих поколений как результат приобретения новых признаков или утраты бывших неупражняемых признаков.

Ламарк доказывал действие своих «законов» примерами: предки змей имели конечности, но не использовали их, они им даже мешали ползать, поэтому конечности исчезли со временем, в ряду большого числа поколений. Также из-за «ненужности» произошла редукция глаз у крота; у цапли развились длинные ноги потому, что ей надо держать тело высоко над водой. Необходимостью доставать сочную листву деревьев в засушливых местах, где нет травы, Ламарк объяснял наличие длинной шеи и ног у жирафа.

Обоснование роли окружающей среды в изменяемости свойств организмов, доказательство постепенности повышения уровня организации живых существ от простейших до человека и значения в этом процессе длительности времени -

сильные стороны теории Ламарка. Однако его взгляды на механизм изменчивости организмов и образование новых видов были ошибочными. Его теория, получившая затем название ламаркизма, являлась умозрительной, т. е. основанной на ряде не подтвержденных экспериментально постулатов. Объяснение прогрессивной и приспособительной эволюции стремлением самих организмов к усовершенствованию своих изначальных признаков было односторонним ителеологичным (от греч.teleos- «цель» иlogos - «учение»). «Осознание» цели своего развития приписывалось самой природе как присущее ей внутренне свойство. Потому теория Ламарка не смогла противостоять господствующему тогдакреационизму (лат.creatio- «сотворение»), согласно которому происхождение и многообразие живого мира объяснялось божественной волей, что отрицало наличие эволюции в природе.

1. Что означает термин «эволюция»?

2*. Почему в биологии считают ценной теорию Ж.Б. Ламарка о развитии организмов, хотя она не объяснила сути и механизма эволюции? 3. Какие «законы» сформулировал Ламарк?

§ 37 Основные положения теории Чарлза Дарвина об эволюции органического мира

В 1859 г. Ч. Дарвин публикует труд «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», в котором он изложил результаты своих многолетних (более 20 лет) специальных исследований доказательства эволюции.

Для объяснения процесса эволюции в органическом мире Дарвин исследует четыре основных взаимосвязанных фактора (свойств живого): изменчи-

вость, наследственность, борьбу за существование и естественный отбор.Их он считал движущими силами

эволюции.

Сравнивая между собой двух или несколько особей одного вида, легко обнаружить, что у них всегда имеются какие-то отличия друг от друга - в окраске или размерах, повадках, плодовитости и других признаках.

На основании таких различий у отдельных особей вида Дарвин констатирует, что организмам каждого вида свойственна изменчивость. Поскольку некоторые признаки, появляющиеся у потомства, наблюдались и у их родителей, то Дарвин делает вывод, что особи получили эти признаки от родителей благодарянаследственности. Изменения, которые могут передаваться по наследству, обнаруживаются у каждого вида, особенно если размножение идет половым путем. Дарвин предположил, что некоторые изменения (вариации) в наследственности помогают особям выжить в определенных условиях окружающей среды, тогда как другие наследственные свойства этому не способствуют.

Владислав Иноземцев

Исторические испытания, выпадавшие на долю нашей страны и ее народа, всегда требовали сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями

В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л. Даймонда из его широко известной лекции «What is Democracy?»; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа «выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов». Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие. И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной «демократии, которую мы потеряли» в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.

Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать.

Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось… уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.

1. История

Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика - и, я бы сказал, завышена - роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство - с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.

Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия - это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном - «альтернативы у нас нет», только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше «интересов» - и в 1995 году бывший редактор местной «Комсомольской правды» получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году «высшее благо» не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент состоял в трех политических партиях (всякий раз правящих) - и даже возглавил четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и - в относительно подчиненной, второстепенной мере - личная харизма?

В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны - это первая причина, по которой демократия в России не приживается.

2. Культ личности

Вторая причина еще более важна, на мой взгляд. Демократия - это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства - это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним - определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это, повторю еще раз, именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.

В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека - то только его противником или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается - и это прекрасно видно в истории 1920-х годов - сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.

Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимает режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции - есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь - воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.

Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.

3. Ресурсная экономика

Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 1950–1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия - хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 1861–1865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.

Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже - иногда - губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?

Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической - не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, - таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.

4. Имперский менталитет

Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как «фронтирная» цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: «Жила бы страна родная - и нету иных забот!» - этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому «величию» государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.

Агрессивная демократия - явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть «снизу» в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории - после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача «сохранить страну» (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или «сферы влияния», искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. Соответственно свобода и открытость, принесенные Горбачевым, были забыты на фоне потери значительной части территории бывшей сверхдержавы. И наоборот, успехи Путина в бессмысленном удержании ненужной России Чечни в 2000 году и присоединении еще менее ценного Крыма в 2014-м превратили его в наиболее почитаемого лидера страны. Естественно, апология насилия и агрессии не может сочетаться с демократией, ведь понятие свободы предполагает бóльшую подвижность и бóльшие возможности. Если население того же Крыма для того и голосовало за вступление в Россию, чтобы быть лишено права выразить в будущем иное мнение, понятно, почему так происходит: демократия выглядит недопустимо рискованной в системе, где главной ценностью выступает расширение государственных границ. Иначе говоря, главным препятствием для развития демократии в России выступает специфически российское понимание государства и государственных интересов.

5. Коррупция

Пятая причина - одна из самых оригинальных. Россия - это страна, в которой коррупция и злоупотребление властью являются характерной чертой государственных институтов. Отчасти это обусловлено историей, когда должности чиновников служили способом их «кормления», а отчасти - и современным положением дел, когда произошло невиданное прежде слияние государственной службы и предпринимательской деятельности. Однако факт остается фактом: для поддержания желательного для власти уровня коррупции необходима деструктурированность общества и девальвация практически любых форм коллективного действия.

Именно это идеально достигнуто в современной России. Страна представляет собой сообщество лично свободных людей, которые обладают правами приобретать и отчуждать собственность, вести бизнес, уезжать из страны и в нее возвращаться, получать информацию и так далее. В частной жизни ограничения давно свелись к нулю. Более того, большинство законов и правил легко обходятся, хотя и не могут быть юридически пересмотрены. Последнее как раз особенно важно для сохранения системы, черпающей свою силу в постоянном создании исключительных ситуаций. Между тем для этого необходим важный фактор: государству должен противостоять отдельный человек, а не общество. Коррупция, в отличие от лоббирования, - процесс индивидуальный, чуть ли не интимный. Коррумпированная власть тем прочнее, чем больше приходит к ней индивидуальных просителей и чем меньше оказывается тех, кто готов оказывать на нее коллективное давление.

Поэтому Россия в ее нынешнем виде является предельно индивидуализированным обществом: в ней намного проще индивидуально договориться об исключении, чем коллективно изменить норму. Думаю, излишне говорить, что демократия - это и есть процесс формализованного изменения норм с участием широких масс общественности: таким образом, оказывается, что вся система организации российской власти напрямую ориентирована на предотвращение создания условий для формирования демократических институтов. Стоит также заметить, что данная ситуация не является навязанной обществу: будучи рациональными людьми, россияне в своей значительной части понимают, что существующая организация вовсе не обязательно усложняет жизнь, но нередко даже упрощает ее, ведь та же взятка зачастую решает проблемы, которые нельзя преодолеть никаким иным способом. Демократизировать общество - значит не просто избавиться от вороватых чиновников, но и поставить себя в условия соблюдения правил, которые подавляющее большинство россиян, увы, соблюдать не намерены.

Последнее означает, что рост степени личной свободы в авторитарном обществе самым неожиданным образом приводит к формированию «антидемократического консенсуса», который выступает пятым препятствием на пути демократических преобразований.

Какой вывод вытекает из всего вышесказанного? На мой взгляд, это вывод о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом. Стремление к свободе и автономности; ощущение превосходства индивидуальных целей над государственными задачами; отношение к правительству как к институту обеспечения общественных благ, а не сакральному символу; готовность к коллективным действиям, а не индивидуальному решению системных противоречий - все эти предпосылки демократического общества во многом отсутствуют в российском сознании. Любые исторические испытания, которые выпадали на долю нашей страны и ее народа, требовали его сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями, а не наоборот. И поэтому шансов на то, что свободное и демократическое общество вдруг окажется идеалом для значительной части россиян, я не вижу.

Единственный, на мой взгляд, выход может состоять во внешнем влиянии. Недемократическая российская система государственности неэффективна - и на том или ином историческом горизонте она потребует от населения таких жертв, с которыми оно не готово будет смириться. Внешнеполитическая и внешнеэкономическая ориентация страны также потребуют в будущем важных решений относительно выбора между Западом и Востоком, между демократическим и авторитарным путем развития. В итоге у страны рано или поздно не останется приемлемой альтернативы бóльшему сближению с Европой, исторической частью которой Россия была многие столетия (и к которой постоянно тянулась экономически, культурно и социально). Европейское же государственное устройство неизбежно потребует кардинальных перемен в организации политической жизни страны и, говоря прямо и четко, установления демократического режима.

Демократия во многом представляет собой процесс десуверенизации правителя, передачи им части своих полномочий народу и согласия с внешней, то есть не «сакральной», легитимизацией. Учитывая, что в России исторически сложилась и ныне существует система, основанная на принципе «государство - это я», десуверенизация правителя может быть реализована только через десуверенизацию самого государства. И если не говорить об оккупации (в российском случае невозможной), то остается лишь один простой и понятный путь: присоединение страны к наднациональному объединению с единым центром власти и нормотворчества. Как бы горько ни звучал этот тезис, но я не вижу оснований полагать, что Россия может стать демократией раньше, чем основные законодательные, судебные и исполнительные решения перестанут приниматься в Москве. «Реальный суверенитет» и реальная демократия в России несовместимы - пока все говорит о том, что при выборе между первым и второй демократические правила не окажутся предпочтительными. Собственно говоря, именно это обстоятельство и отвечает самым четким образом на вопрос, вынесенный в название статьи.

Необходимость написания настоящей статьи была вызвана тем, что в среде рабочего класса и даже коммунистов нередко можно услышать сомнения в том, что в условиях современного нам капитализма социалистическая революция вряд ли возможна, хотя необходимость ее и желательность товарищами не отрицается. Вот свидетельство одного нашего товарища из Украины:

«…сегодня за массой вооружённых людей и постоянными боевыми действиями многие рабочие (и это точно, т.к. это не моё мнение, а мнение многих рабочих) не видят никакой возможности революции. Политэкономическую часть наших слов принимают, одобряют, всякое же политическое изменение здесь и сейчас видится людьми пока что как измена и ослабление, подрыв обороны Украины\ДНРа изнутри.»

Итак, рабочие политэкономическую суть необходимости смены капитализма социализмом понимают, но полагают, что в данное время какие-либо политические изменения невозможны: для рабочих ДНР\Украины невозможны потому что идет война, для рабочих России (нам не раз приходилось такое слышать) — потому что существующий политический режим в стране и мировой капитал слишком сильны.

Напомним нашим товарищам, почему необходима революция, кратко изложив научное, марксистско-ленинское понимание данного вопроса.

Революция — есть кардинальные перемены, принципиальное, коренное изменение чего-либо. Если речь идет об обществе, значит имеется в виду социальная революция, которая полностью изменяет устройство общества. Такое кардинальное общественное изменение происходит только тогда, когда накопившиеся в обществе противоречия обостряют до предела и разрешить их эволюционным путем, т.е. мелкими изменениями, становится невозможно. Во время революции политическая власть переходит из рук одного общественного класса в руки другого общественного класса, кровно заинтересованного в таких принципиальных изменениях.

Именно это нам и требуется сегодня, поскольку накопившиеся в нашем обществе противоречия и, в первую очередь, главное из них — противоречие между трудом и капиталом, крайней нищетой и колоссальным богатством — частичными реформами, не затрагивающими основы существующего экономического строя в стране, не разрешить. Экономика страны будет продолжать деградировать, а трудовой народ — все более нищать до тех пор, пока в стране будут существовать устаревшие и давно изжившие себя отношения частной собственности на средства производства — пока все, что производится миллионами рабочих, будет доставаться капиталистам, хозяевам предприятий — фабрик, заводов, электростанций и т.п.

Поскольку господство класса буржуазии основано именно на частной собственности, ожидать от буржуазного правительства реформ, которые бы уничтожили частную собственность, невозможно — такие реформы уничтожат саму буржуазию. Их может произвести только другой общественный класс — тот, которого буржуазия угнетает и эксплуатирует — рабочий класс. Но чтобы он мог это осуществить, ему необходима политическая власть в своих руках, с помощью которой он и проведет назревшие в обществе кардинальные изменения. Взятие политической власти другим общественным классом в свои руки и проведение необходимых этому классу кардинальных общественных реформ, изменяющих отношения собственности на средства производства, и есть социальная революция. В нашем случае — революция социалистическая , поскольку она изменит общественный строй в стране с капитализма на социализм (социализм — первая стадия коммунизма). Основой общественных отношений при социализме является общественная (общенародная) собственность на средства производства .

То есть коротко говоря, вылезти из того болота, куда мы угодили в Перестройку, вырваться из нищеты и бесправия без социалистической революции мы не сможем.

Теперь о возможности социалистической революции в современных политических и экономических условиях.

Для более ясного понимания поставим сначала такой вопрос: «Каковы условия победы рабочего класса? Что нужно, чтобы он смог победить?»

Совершенно очевидно, что для победы над буржуазией требуется, чтобы была в наличии революционная ситуация, то есть созрели все объективные условия для совершения социалистической революции. Как известно, такими объективными условиями являются два условия:

1. кризис «верхов» — они уже не могут сохранять свое господство в прежнем виде, управлять по-старому,
2. обострение нужды и бедствий угнетенных классов выше обычного, в результате чего повышается их активность.

В.И. Ленин в «Детской болезни левизны в коммунизме» писал: «Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса».

Получается, что для социальной революции нужен общенациональный кризис, то есть экономический кризис + политический кризис. Запомним это.

Но объективных условий, как известно, мало. Для того чтобы революция произошла, и тем более, чтобы она победила, нужно еще и третье условие — субъективное : наличие сознательного и организованного революционного рабочего класса — организованного в свою пролетарскую партию, вооруженную марксистско-ленинской революционной теорией (коммунистическую партию, поскольку она выступает за коммунизм).

Немного разъясним по поводу коммунистической партии, ибо этот момент тоже часто понимается рабочими и самими коммунистами не до конца. Политическая партия есть высшая форма организации класса, возможная только на определенном уровне сознательности класса. Составляют партию (входят в нее) не все члены класса, а только самые сознательные и активные его представители — достаточно узкий слой рабочих, причем не простых рабочих, а рабочих лидеров , которые ведут за собой менее сознательные слои рабочего класса. (Партия рабочего класса может принять в свои ряды выходцев из других слоев и классов общества, но только при условии, что эти люди осознанно отказались от идеологии собственного класса и твердо встали на классовые позиции рабочего класса, восприняв и усвоив его мировоззрение и его идеологию — марксизм-ленинизм.) Получается, что партия это даже не только голова, а как бы центральная нервная система рабочего класса, способная заставить его функционировать как единое целое . Вот поэтому выражение «рабочий класс, организованный в свою партию», верно отражает существо дела.

Здесь и далее под марксизмом-ленинизмом мы будем понимать только и исключительно «большевизм», а не все, что попало. Как известно, сегодня под марксистов-ленинцев не красится только ленивый. То, что это не случайно и есть фактически отражение страха буржуазии перед надвигающейся пролетарской революцией, классики разъясняли тысячу раз. Это напяливание на себя чужого сюртука («ревизионизм») есть своего рода способ борьбы буржуазии против рабочего класса — мимикрия для проникновения в революционное рабочее движение и разрушения его изнутри (наглядный пример — хрущевско-брежневский ревизионизм, создавший необходимые условия для уничтожения КПСС и советского социализма).

Теперь посмотрим, что есть у нас в наличии. О втором объективном условии можно не говорить — очевидно, что оно имеется: экономический кризис у нас налицо, и достаточно мощный, если не самый мощный во всей истории капитализма (о чем заявляют даже буржуазные экономисты). Вопрос с первым объективным условием, с политическим кризисом — есть ли он у нас?

Мы считаем, что он имеется сейчас во многих странах мира, в частности, на Украине и в ДНР, а ситуация в России к политическому кризису приближается.

Буржуазная власть действительно уже не может управлять по старому — чтобы удержать руль в своих руках, она все больше и больше вынуждена отказываться от буржуазной демократии и переходить к реакции, ужесточая репрессии против рабочего класса. То, что мы называем «фашизацией» общества и есть следствие кризиса в политике — именно так крупный монополистический капитал видит возможность выхода из него.

Фашизм нужен буржуазии в первую очередь для подавления назревающей революции. Революционизация трудящихся масс, доведенных до отчаяния гнетом капитала и безудержной эксплуатацией, наблюдается сейчас во многих странах мира. И если многие левые не хотят ее замечать, то финансовому капиталу она хорошо видна, и он вполне понимает, что она означает для него. Мир стоит перед мировой социалистической революцией, и фашизм есть способ не допустить ее, продлить еще на некоторое время господство буржуазии. Фашизм это иная форма власти капитала в стадии империализма, которая позволяет подавить рабочее движение, до крайней степени усилить эксплуатацию рабочего класса, а значит и увеличить сверхприбыли монополий.

В ДНР/ЛНР говорить о демократии вообще очень сложно, там скорее господствует военная диктатура крупного капитала, которая, несмотря на то, что она военная, в то же время не является достаточно устойчивой, поскольку во власти все время происходят перетасовки, продолжается передел собственности и связанный с этим дележ государственных постов. Как сообщают товарищи из Новороссии, самостоятельность «народной власти» ДНР/ЛНР — это самостоятельность собаки в радиусе поводка. Внутри этого радиуса основной объём традиционных буржуазных свобод был отменён с самого начала существования этих «республик». К примеру, в ДНР это было сделано ещё в мае 2014 года Постановлением «Совета министров ДНР» № 6-5 «О введении на территории Донецкой Народной Республики военного положения» , которое в случаях, выгодных местной буржуазии, действует до сих пор.

Похожие процессы идут и на Украине, но несколько по иному: форма буржуазного демократизма внешне сохранена, хотя, разумеется, он абсолютно формален. Однако политическая нестабильность налицо и здесь. Причем существует она в этой республике уже не первый год, и может быть даже не первое десятилетие — целый ряд «майданов» тому доказательство. (Есть немало оснований полагать, что многие бывшие советские республики так и не смогли выйти из общенационального кризиса, который разразился на всей территории СССР во время Перестройки. Этот кризис существует в них перманентно, то обостряясь, то несколько утихая. Вероятность именно такого положения республик очень велика, но для однозначного вывода всё же необходимо проанализировать положение каждой республики конкретно.) Не случайно Украине пришлось недавно пережить серьезное политическое потрясение, известное как «евромайдан», в ходе которого сменилась политическая власть в стране (не господствующий класс, разумеется!). Сейчас ситуация после изрядного бардака, прокатившегося в 2014 г. по всей республике, «устаканилась», но не слишком: на украинском политическом олимпе не очень неспокойно — иначе бы никто об отставке премьера Яценюка не заговаривал, а парламентские коалиции бы не рассыпались.

Конечно, крупнейший капитал, меняя те или иные фигуры во власти, подбирает таким способом более подходящих исполнителей своей воли на обозримую пару лет. Но это и свидетельство серьезных противоречий в среде самого финансового капитала, который, не будучи способен договориться между собой, сам расшатывает свое государство. Конкуренция, борьба за рынки, а значит, за политическую власть не прибавляют стабильности капиталистическому обществу. И рабочий класс этим может и должен воспользоваться. Та же война на Донбассе это выражение, в том числе противоречий между украинскими властными элитами, так сказать, политическими и экономическими «господами», а не только схватка между российскими и украинскими олигархами или западным капиталом и Россией. Все это факты, доказывающие, что общенациональный кризис на Украине и в ДНР имеется, противоречия среди политиков серьезнейшие, и пока они не разрешены.

Теперь что касается России. Здесь ключевые фигуры во власти вроде бы не менялись достаточно долго — пятнадцать лет. Однако не стоит забывать 2004-2005 гг. и 2011-2012 гг., когда конкурентная борьба в политике между двумя группами крупного монополистического капитала, так сказать, «путинцами» и «либералами», была очень острой. Если в первом случае шли «терки» в верхах и российское трудящееся население в них никак не участвовало, то в последнем случае побежденная группировка «либералов» явно стремилась использовать трудовой народ в попытке одолеть своего более успешного конкурента, сумевшего подмять по себя весь госаппарат. Что касается трудящихся, то оснований для возмущения у них было немало. Тогда «белоленточный протест», основной движущей силой которого являлись служащие и интеллигенция, власти удалось остудить репрессиями, устроив показательные суды над зачинщиками и резко ужесточив российское законодательство в отношении политических и гражданских свобод российских граждан. «Либералы», стремившиеся прокатиться на чужом горбу, притихли. Однако противоречия между властью и народом, господствующим классом крупной буржуазии и трудящимися массами разрешены не были. В итоге процесс пошел вовнутрь, захватив уже рабочий класс, который сегодня в России явно стал ведущей протестной силой . Это тоже очевидный факт, доказываемый данными буржуазных аналитиков (число забастовок в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличилось почти в 2 раза, возросла и их доля в трудовых протестах — подробную аналитику по протестам в 2015 году мы дадим в ближайшее время). И хотя эта революционная сила пока слабо организована и не достаточно сознательна, глобальных политических задач перед собой не ставит и руководствуется пока только ближайшими экономическими интересами, которые находится у нее перед носом, очевидно, что опыт классовой борьбы у масс растет, и требования экономического характера скоро сменятся требованиями политическими. Развитию ситуации именно в этом направлении способствует тяжелейшее экономическое положение в стране — экономический кризис, западные санкции, падение цен на нефть, девальвация национальной валюты (рубля) и пр., ставшее прямым следствием проводимой в предыдущие годы политики действующего правительства.

Идем далее. Ухудшающееся положение в экономике и полное отсутствие перспектив выхода из экономического кризиса в рамках существующей общественной системы. Правительство ничего трудовому народу России, кроме продолжения прежней политики, предложить не может, а это народ не устраивает категорически. Причем именно народ, поскольку политикой правительства недовольны очень широкие слои населения, в том числе мелкая и средняя буржуазия, буржуазная интеллигенция и пр. Нет адекватных антикризисных программ и у политических партий, в том числе у парламентской КПРФ — там одна только пустая демагогия.

Наблюдается постоянное ужесточение законодательства в отношении прав и свобод российских граждан. Трудящимся предлагаются только «кнуты», и видно, что власть даже не задумывается о том, что в чём-то нужно и уступать, дать народу хоть какой-то «пряник». И это не случайно. Российский капитал объективно не может уступить ни в чем, потому что каждая его уступка трудовому народу – это недопустимая слабина конкретных олигархов, которых тут же на этой уступке поймают их конкуренты и мгновенно разорвут в клочки. Российское буржуазное государство всё увереннее и быстрее идёт по пути своих исторических предшественников — последней русской монархии образца 1916 года, с той лишь разницей, что тогда перевод всех промышленных рабочих на казарменное положение, военно-полевые суды для гражданских лиц и прочие «кнуты» царю предлагал infant terrible Хвостов, а Горемыкин и Родзянко настаивали на некоторой демократизации общества. Сегодня же во власти и за её спиной остались только хвостовы, которые, понимая свою обречённость и ощущая давление на себя и внутри страны, и из за рубежа, воевать с трудовым народом России предпочитают бескомпромиссно , до конца, забыв, чем это в итоге заканчивается для них.

Непрерывные перестановки в правительстве, силовых структурах и администрации президента. Все более обостряющиеся отношения федеральной власти с регионами: целый ряд отставок и показательных возбуждений уголовных дел против региональных чиновников, урезание регионам финансирования, рейдерский захват региональной собственности, увеличение обязательств, которые регионы в принципе исполнить не смогут без помощи федеральной власти, и т.п. Бесконечное реформирование государственных институтов, создание кучи новых и уничтожение старых, проводимое под видом «оптимизации госаппарата и сокращения расходов на него». Только на деле численность государственных служащих в России увеличивается, а госрасходы растут. По данным Высшей школы экономики, эти расходы уже составляют дикую сумму — почти половину российского бюджета. (См., например, . Таблица 3.1 (общегосударственные вопросы, силовой блок, межбюджетные трасферты и обслуживание долга) = 6,7% + 33% + 4,2% + 4,1% = 48% (проект на 2016 г.)).

Монополиям, в том числе западным, создаются просто-таки сказочные условия для обогащения. Низкий курс рубля как результат сознательного действия российского правительства. Высочайшие процентные ставки по кредитам как прямое следствие высокой ставки рефинансирования Центробанка РФ. Активное распространение микрокредитования (займы «до зарплаты»), в котором проценты достигают даже не трехзначных, а четырехзначных величин! Следом — мгновенная монополизация этого рынка — сокращение числа компаний, предоставляющих микрокредиты. Финансовый капитал стремится урвать и эти крохи, собирая их с самых бедных слоев российского населения. Продолжающаяся тотальная приватизация, распродажа последнего оставшегося государственного достояния теперь затрагивает и стратегические отрасли российской экономики, ранее неприкосновенные . Всевозможные дотации и преференции — своего рода «материальная помощь» буржуазного государства России «своим» на фоне крайнего урезания расходов на социальные нужды всего остального общества (социальное обеспечение, здравоохранение, образование и пр.). Сознательно проводимая политика монополизации внутреннего рынка: лишение Центробанком РФ лицензий сотен российских банков; передел рынка высшего образования, страховой сферы, рынка транспортных услуг и т.п. Колоссальные военные расходы — на производство и разработку новых видов вооружения, ведение военных действий на Донбассе и в Сирии, которые позволяют наживать капиталистам огромные барыши.

Целенаправленное вытеснение и разорение мелких и средних торговцев с применением «административного ресурса», неприкрытое рейдерство, в котором власть частенько выступает основной ударной силой. Например, недавний снос в Москве сотен капитальных торговых павильонов, официально узаконенных, имеющих все разрешения и согласования (!), поход краснодарских фермеров на Москву из-за рейдерского захвата их земель и произведенной продукции и др. Это происходит везде, по всей стране, с промышленными предприятиями, торговыми центрами, магазинами, помещениями, землей и т.п. На телеканале РБК буржуазные эксперты сообщали, что подобных случаев в России сотни тысяч, при этом ни единого уголовного дела против рейдеров возбуждено не было. Фактически рейдерство стало частью государственной политики правительства Путина-Медведева, направленно против интересов мелкой и средней буржуазии.

А ведь это очень серьезный вопрос, который способен расшатать последние опоры российского буржуазного государства. Ведь здесь ставится под сомнение главный оплот капитализма и вообще классового общества — право частной собственности и ее неприкосновенность. Если она более не священна или священна не для всех, то нет никакого смысла простому человеку к ней стремиться.

Парадокс деградации: «святое» право частной собственности получает легитимность в зависимости от имущественного ценза так же, как и реальное избирательное право, существующее только для очень и очень богатых. До поры до времени трогать нельзя только те капиталы, размер которых превышает, например, миллиард в долларовом исчислении. Всё, что меньше, можно и нужно поглощать и ассимилировать. Вполне закономерный итог монополистического капитализма — сюда он и должен был прийти — к разрушению самих своих основ и основ классового общества вообще. Дискредитация частной собственности в такой форме — это явный признак распада и умирания капитализма. Человеческое общество, достигнув в своем развитии пика империализма, готовится к переходу на новую стадию своего развития, принципиально иную, которая отрицает частную собственность, и основы этого отрицания закладываются уже здесь и сейчас. Так умирающий капитализм подготавливает идущему ему на смену коммунизму все условия и формы для его будущего успешного развития.

Положение рабочего класса. Высокая инфляция, остановка производств, непрерывные «оптимизации», громадный рост безработицы, снижение заработных плат и массовая их невыплата, ухудшение условий труда, громадное увеличение эксплуатации и пр. Сокращение социальных гарантий трудящегося населения по всем позициям, главное и ближайшее из которых — реформа пенсионной системы — увеличение пенсионного возраста. Мера, которой до сей поры российское правительство старалось избегать, понимая, что это приведет к резкому росту социальной напряженности. К концу 2016 года его поднимут до 63-67 лет, то есть фактически отменят в России пенсии, ибо россияне до таких лет сегодня в массе своей просто не доживают.

Это резкое обнищание трудящихся масс, разорение множества мелких собственников, пролетаризация служащих и интеллигенции, и одновременно — сказочное обогащение единиц (олигархов) не может не увеличивать в громадных размерах в стране социальное расслоение. А это закономерно отражается на сознании и поведении рабочего класса.

Настроения в России стали теперь совершенно иные, чем прежде. И противопоставить им действующей власти нечего. Идеологи российской буржуазии оказались неспособны найти «национальную идею», которой бы можно было скрепить российское общество, сделать его управляемым, и тем самым продлить господство класса буржуазии. На Украине такой фокус во многом удался — украинская буржуазия сумела в большей или меньшей степени консолидировать трудящееся население республики под удобными ей лозунгами (например, «Великая и независимая Украина»). А вот в России, хотя российская власть очень и очень старалась, этого не получилось. Оказалось, что российский народ, как волк, «все в лес смотрит», все социализм вспоминает, требуя от действующей власти тех благ и социальных гарантий, которое может обеспечить только бесклассовое коммунистическое общество.

Российское население массово пересматривает отношение к Сталину и его эпохе (это ключевая тема, и буржуазия это отлично понимает!). Впервые со времени Перестройки большинство россиян высказывается в адрес Сталина положительно, а не отрицательно (см. последние соцопросы Левады-центра). От недавнего всплеска буржуазного патриотизма («Крымнаш») у российских граждан не осталось и следа (хотя и раньше его отнюдь не все разделяли). Несмотря на непрерывный пиар, рейтинг президента России Путина падает прогрессирующими темпами. Восприятие российскими трудящимися войны России в Сирии в целом негативное, большинство задает себе закономерные вопросы «а что мы там делаем?». Недовольство политикой российского правительства в Крыму, на Донбассе и особенно внутри России высказывается народом все чаще и все откровеннее.

К заявленной правительством приватизации стратегических предприятий население России относится резко отрицательно. Спасение своей страны люди видят в национализации предприятий и целых отраслей российской экономики (ЖКХ, сырьевых, энергетики, машиностроении, и т.п.), логично и закономерно в трудную минуту ожидая помощи от государства, которое они кормят. В ходе трудовых конфликтов на предприятиях протестующие рабочие все чаще выдвигают такие меры в своих требованиях.

Но если о национализации говорят в основном рабочие — конечно, не малая доля российского населения, но все-таки не подавляющая — то за «новую индустриализацию», за развитие в стране промышленности и сельского хозяйства, выступает действительно подавляющее большинство российских граждан, причем вне зависимости от их формальных политических предпочтений. Действительно, очень сложно найти в России тех, кто был бы против строительства в стране новых заводов и фабрик, подъема сельского хозяйства, развития науки и техники. Люди понимают, что только это может на деле обеспечить экономическую и продовольственную безопасность страны. По сути, сами не осознавая того, все они выступают за социализм, поскольку только в его условиях все это возможно и осуществимо. Остается только им это объяснить. Как это сделать - это уже другой вопрос, который будет рассмотрен в отдельном материале.

Получается, что все больше и больше российские трудящиеся осознают, что их желания и интересы полностью противоположны политике, проводимой российским правительством. А это значит, что до требования замены правительства (а далее и власти буржуазии!) остается только шаг. И шаг этот должен сделать рабочий класс как главная революционная сила современного общества.

Все это говорит о том, что трон под действующим российским правительством явно закачался. И если мы не можем пока говорить в полной мере о развитом политическом кризисе в России (как неотъемлемой части кризиса общенационального), то сказать, что Россия находится на грани такого кризиса, входит в него, можно вполне. И скорее всего, остановить этот процесс нарастания кризисных явлений в политике действующей власти не удастся. Текущий год — год парламентских выборов, и этот факт явно станет определенным стимулом для попытки разрешения противоречий, накопившихся в российской политике, как внутри господствующего класса буржуазии, так и между «господами» и трудовым народом.

Причем «посыпаться» российская власть может очень быстро — она действительно напоминает колосса на глиняных ногах (помнится, так говорили о Российской империи, и сейчас положение РФ аналогичное). С виду кажется, что государство в России мощное, власть Путина крепка и сильна, но на деле внутри — одна гниль и прах.

Дело в том, что, как и прежде, у власти буржуазии в России нет социальной базы. (Как обстоят с этим дела на Украине, надо выяснять на основе анализа статистических данных.). Со времен Перестройки она так и не появилась ! А это значит, что горбачевские реформы потерпели полное поражение . Объективные законы общественного развития, которые пыталась игнорировать мировая буржуазия, насильно втаскивая советский народ в капитализм, существуют и действуют, и процесс общественного развития идет по пути уничтожения классового общества, нисколько не считаясь с желаниями буржуазии, которая хотела бы увековечить капитализм. Маркс был прав — это сделать невозможно, как невозможно заставить жизнь идти вспять. И буржуазная контрреволюция в СССР это доказала.

Вот ее результаты по истечении 25 лет реставрированного капитализма. По данным за 2013 год работодателей в России (то есть собственно буржуазии, использующей наемный труд) было всего 916 тыс. человек . От общей численности населения России это 1,3 % (с учетом членов их семей). Есть все основания предполагать, что сегодня эта цифра значительно меньше, учитывая процессы монополизации, передела рынка и разорения мелких и средних работодателей за два последующих года. Примыкают к буржуазии руководители высшего звена, депутаты и т.п. — их в России в 2013 году насчитывалось 5,258 млн. чел. (3,7%). Всего же «радетели за капитализм», чьи материальные интересы прямо связаны с существованием в стране частной собственности на средства производства и эксплуатацией, составляют порядка 5 % от населения России. Есть еще, правда, мелкая буржуазия, живущая собственным трудом (мелкий товаропроизводитель), но численность ее невелика — порядка 1,7 млн. человек (2,4%). Для сравнения — в 1913 году буржуазия всех видов (в том числе самый массовый класс — кулачество) составляла 15,9 % населения, мелкие производители, живущие собственным трудом (среднее крестьянство, ремесленники и пр.) — 65,1% .

Цифры, как видим, несопоставимы: 7,4% и 81%. Причем, двойственный характер мелких товаропроизводителей, живущих собственным трудом (так называемых «трудящихся»), известен: они, если изрядно запутаны и слишком доверяют крупной буржуазии, могут встать на ее сторону. Но при правильной политике пролетариата становятся его верными союзниками, ибо страдают от гнета капитала ничуть не меньше. К тому же в сегодняшних условиях у мелких товаропроизводителей совершенно иные интересы, чем тогда, 100 лет назад. Нынешняя мелкая буржуазия стала таковой вовсе не по своей воле — ее представителей к этому вынудили обстоятельства, главное из которых — невозможность найти хорошую работу. За свою собственность они в массе своей не держатся, ибо понимают полнейшую бесперспективность своего существования. А значит их фактически можно вычеркнуть из числа сторонников капитализма.

То есть защищать действующую власть, выражающую интересы капиталистических монополий, сегодня в России некому — коренные материальные интересы подавляющего большинства населения страны совпадают с интересами рабочего класса , а не капиталистов! Это значит поддержка у пролетариата, поднимись он на революцию, будет колоссальная — вслед за ним встанет все российское общество (в самом прямом смысле слова!).

Иное дело, что нет пока у людей понимания того, что происходит. Но это ведь вопрос решаемый, не так ли? Особенно если очень постараться. Трудовой народ России поддерживает сегодня действующую в России власть только по принципу «а кто еще?». А это аргумент очень ненадежный. Как только люди поймут «кто» (то, что эти «кто» — это они сами!), от этой власти и пыли не останется. Это и называется «революция в головах» — тот самый фактор социальной революции, о котором тоже говорили в свое время классики марксизма-ленинизма. Собственно, мы как раз сейчас и наблюдаем процесс этой «революции в головах» — то, как изменяется сознание рабочего класса и трудящихся масс, как ими отбрасываются навязанные в свое время либеральные «ценности». Вопрос в том, как нам помочь этому процессу, как его ускорить, чтобы успеть к тому времени, когда трудящиеся массы перейдут от слов к действию. А то, что они к ним перейдут, не вызывает никаких сомнений . Иного выхода из сложившегося положения не существует. И народ в России все яснее начинает это понимать.

Мы убеждены, что корень сдерживания российских трудящихся — это буржуазная идеология, массированная и искусная буржуазная пропаганда . Пока буржуазная ложь и дурман еще сковывают активность рабочего класса, не дают ему разобраться в происходящем, посмотреть на себя со стороны, увидеть и понять свою силу. Но процесс выработки иммунитета к буржуазной пропаганде у пролетариата идет, и идет немалыми темпами. Последние цифры социологов об отношения россиян к Сталину показательны, особенно показательна их динамика. Видно, что это не случайное значение, а вполне устойчивая тенденция , тренд, о чем говорят даже буржуазные аналитики. Под Сталиным, разумеется, не следует понимать только личность. Сталин — это прежде всего СССР его периода, то есть собственно социализм, диктатура пролетариата. (Поэтому вопросам, связанным со Сталиным и его эпохой, коммунистам стоит уделять особое внимание. Не случайно именно туда постоянно бьют буржуазные пропагандисты.)

Как итог: объективные условия для социалистической революции у нас имеются (Украина, ДНР) или скоро будут в наличии (Россия), причем самые что ни есть замечательные, учитывая дополнительные факторы, практически обеспечивающие рабочему классу победу.

Теперь можно точно сказать, что общество, жившее при социализме, переделать невозможно. Ниже государственно-монополистического капитализма Россия упасть не смогла, широкий класс мелкой буржуазии — социальная опора капитализма так и не образовался. Возможности для этого были вроде бы все обеспечены и этот процесс частного обособления производства «перестроечники» усиленно стимулировали — сами люди не захотели! А не захотели они потому, что те производительные силы, которыми располагало советское общество, не позволяли хозяйствовать по-иному, как через крупное организованное производство, причем организованное в значительной степени в размерах всей страны. Другие хозяйственные уклады, например, частнокапиталистический и мелкотоварный тоже, конечно, у нас существуют, но доля их в национальном продукте ничтожна. Отсюда и сознание народа, которое наглядно отразили представленные выше цифры. Не захотел бывший советский трудовой народ, имевший опыт жизни при социализме, становиться частными собственниками средств производства. Единственная мечта сейчас у российских трудящихся, что в городе, что на селе — это хорошая работа, а вовсе не свечной заводик или торговая лавка. И это принципиально отличает наших граждан от трудящихся капиталистических стран, не знавших реалий социализма. Сознание у нас уже совершенно другое, не капиталистическое, не частнособственническое. И хотя оно не является еще коммунистическим — в нем еще немало мелкобуржуазных иллюзий, тем не менее, ближе нас к коммунизму в мире никто не стоит, и теперь при восстановлении социализма в стране многих прежних проблем у нас уже не будет (по крайней мере, не будет значительного их числа). А это тоже один из факторов будущей победы над капитализмом, причем победы окончательной и бесповоротной.

Но до этого нам еще идти и идти. Ибо у нас нет одного очень важного фактора — субъективного условия социалистической революции. Нет пока у нас сплоченного и сознательного рабочего класса, руководимого своей коммунистической партией — партией большевиков, настоящих марксистов-ленинцев. Рабочий класс у нас есть, и огромный по численности, учитывая еще и сельский пролетариат. Но его сознательность не достигла пока такого уровня, чтобы он смог осознать себя единым целым — отдельным общественным классом, коренные материальные интересы которого полностью противоречат интересам буржуазии, а значит и создать свою собственную политическую партию, отражающую эти его интересы, которая бы руководила его борьбой с капиталом. И именно в этом состоит самая большая проблема современного рабочего движения, откуда прямо вытекает наша главная задача — помочь рабочему классу достичь такой степени сознательности, чтобы он мог создать такую партию.

Теперь хотелось бы немного остановиться на другом вопросе — о возможности социалистической революции в современных условиях . Потому, что вопрос, заданный нам нашим товарищем из Украины, подразумевал именно это.

Подобные сомнения мы слышали не раз, и потому изложим их с краткой аргументацией, которая обычно приводится. Обычно товарищи говорят следующее: что будь у нас даже в наличии партия типа партии большевиков, существующие ныне условия (военный конфликт на Донбассе, наступление реакции по всем фронтам и пр.) не позволяют ставить сейчас вопрос о социалистической революции, потому как она обречена на поражение. Что революция приведет к гражданской войне, чем немедленно воспользуется внешний вооруженный враг. Мировая буржуазия, мол, направит все свои силы для подавления очага нового социализма и с такой огромной силищей рабочий класс, осмелившийся на революцию, не справится — его ждет неминуемое поражение. Отсюда нередко делается вывод, что для социалистической революции сейчас не время, что надо сначала победить «внешнего противника», а уж потом заниматься внутренними делами. То есть, сначала вместе со своей буржуазией против внешнего врага (её врага, но не врага рабочего класса!), а уж потом классовая борьба — борьба с буржуазией. Но нужно понимать, что это «потом», когда можно будет наконец заняться «внутренними делами», никогда само собой не наступит - воевать за интересы капитала с «внешним врагом» такое же неотъемлемое «право» рабочего, как и быть эксплуатируемым до смерти!

Тому, кто знаком с историей партии большевиков, отлично известно, что этим рассуждениям ровно сто лет. Именно так или примерно так рассуждали меньшевики — опозорившая себя социал-демократия II Интернационала. Это та самая позиция «защиты отечества», тысячу раз раскритикованная Лениным и доказавшая свою порочность и гибельность для рабочего класса, только выраженная чуть-чуть иными словами.

Как же так получилось? Как наши сомневающиеся товарищи, среди которых немало рабочих, будучи искренними сторонниками социализма, оказались (или могут оказаться, если продолжат пропагандировать эту позицию) на стороне своего классового врага?

Потому что они растерялись от громадности стоящих перед коммунистами сегодня задач ! Приводимая ими аргументация, которую мы коротко дали выше, не выдерживает никакой критики, а логика рассуждений и сделанные выводы не согласуются ни с марксистско-ленинской теорией, ни с исторической практикой революционной борьбы рабочего класса.

Дело не в том, что не будет гражданской войны (войны рабочего класса с буржуазией) или что мировая буржуазия не попытается подавить победившую пролетарскую революцию. Это, скорее всего, обязательно произойдет, ибо буржуазия будет стремиться защитить себя всеми способами. Дело в том, что товарищи, заведомо предполагающие поражение пролетариата в гражданской войне и борьбе с мировой буржуазией, не учитывают тех изменений , которые произойдут вместе с социалистической революцией, станут ее прямым следствием. Они не учитывают, что революция создаст совершенно иные условия, и решать дело будут уже иные факторы , чем те, которые они рассматривают сегодня в качестве существенных и определяющих. Эти товарищи забыли о диалектике и пытаются мыслить абстрактно, «вообще», а значит в отрыве от реальности, от конкретных исторических условий, в которых придется действовать рабочему классу.

Мы не знаем детально, какова будет обстановка во время революции — до революции еще далеко (пока в ее подготовке «конь не валялся»), и уж тем более мы не можем знать, какой станет эта обстановка после революции, в том числе во время империалистической интервенции, если таковая вообще произойдет, как же мы можем делать выводы о заведомом поражении рабочего класса? Из чего? Ведь это не что иное, как субъективизм, мелкобуржуазное паникерство, которое оказывает огромную услугу буржуазии, ибо дезориентирует рабочий класс, лишает его воли, укрепляет его апатию, и так усиленно навязываемую ему буржуазией!

Говорить о будущем мы можем только лишь на основании законов общественного развития, учитывая основные тенденции современного капитализма. А эти тенденции четко показывают неизбежный крах империализма, который чем дальше, тем больше будет сам себя разрушать. Монополистическая буржуазия, как мы выше показали, усиленно готовит все условия для своего свержения, для господства нового класса, которым в современную нам эпоху является рабочий класс. Время и место решающих классовых боев, как и их результат, в немалой степени будут определять сознательность рабочего класса, его способность организовать трудящиеся массы на борьбу за свое освобождение. Говорить заранее, что рабочий класс в этих боях окажется слабее буржуазии, не имея представления о том, каковы будут в этот момент его сознательность, сплоченность и организованность, которые постоянно развиваются и возрастают (буржуазия — хороший учитель!), как минимум, антинаучно — такие заявления не могут восприниматься всерьез. Но рассуждения наших товарищей о том, что социалистическая революция в современных условиях обязательно потерпит поражение, потому что враг рабочего класса сегодня очень силен и вооружен «до зубов», являются именно такого рода несерьезными заявлениями.

В чем их ошибка? В том, что они берут сегодняшние условия и прикладывают их к завтрашнему дню, не учитывая, что все меняется — меняется рабочий класс и его сила, претерпевает изменения и класс буржуазии и его способность оказать сопротивление революционному рабочему классу. Тот, кто силен сегодня, может стать слабым завтра, и наоборот. Товарищи же игнорируют это развитие и изменение, не учитывают его и тем самым встают на мировоззренческую позицию буржуазии. По сути, это следствие боязни буржуазии и сомнения в собственных силах — это сомнение в силе и способности рабочего класса изменить мир .

Попытка выдать собственный страх и неуверенность за истину приводит их к тому, что они игнорируют не только теорию, но еще и исторический опыт. В частности, опыт Октябрьской революции 1917 года, гражданской войны и иностранной интервенции, в которой участвовало 14 стран мира. А ведь этот опыт неопровержимо доказал (а Великая Отечественная война еще раз это подтвердила!), что верно обратное: сплоченный революционный рабочий класс способен победить мировую буржуазию, даже тогда, когда она наваливается на него всем скопом!

То же может быть и теперь, хотя и на другом уровне развития техники и технологий (если вообще мировой капитал рискнет напасть на ядерную державу, каковой все-таки является Россия!) при условии, конечно, что в авангарде рабочего класса будет идти партия, не хуже партии большевиков начала XX века.

Давайте посмотрим, как вообще может быть осуществлена социалистическая революция в современных условиях , чтобы попытаться понять, каковы ее перспективы в республиках бывшего СССР и высока ли вероятность того, что победивший рабочий класс сможет удержать политическую власть в своих руках .

Известно, что для того, чтобы уничтожить политическое господство буржуазии, необходимо разрушить главную ее опору — буржуазное государство, которое характеризуется двумя существенными признаками — чиновничеством и отрядами вооруженных людей (армией, полицией и пр.). Буржуазное государство немедленно начнет рассыпаться, если буржуазии нечем будет платить своим верным слугам. Это значит, что для победы социалистической революции в стране должен иметь место серьезный финансовый кризис (который вообще говоря, является составной частью кризиса экономического, а значит и общенационального): кризис неплатежей, острая нехватка денежных средств, банкротство банков и т.п.

Условия для возникновения финансового кризиса подготавливает не революционный рабочий класс, а сама монополистическая буржуазия, гоняясь за максимумом прибыли и конкурируя со своими собратьями по классу. Буржуазия сама расшатывает собственное государство, и некоторые признаки этого явления мы уже видим сегодня в России и на Украине — уменьшение денежного и материального довольствия военнослужащих, отказ от индексации зарплаты госслужащим, урезание им соцпакета, сокращения низших служащих с одновременным увеличением объема работ оставшимся; дефицит бюджета, отказ иностранных банков в предоставлении кредитов российскому государству, резкий рост задолженности по кредитам физических и юридических лиц.

Рабочий класс в определенный момент просто воспользуется всем этим, ударив по государству буржуазии всеми силами трудового народа, от чего ее аппарат насилия и угнетения — буржуазное государство, — рассыпется в прах. Бить он будет, разумеется, не один. Рабочий класс обязательно учтет опыт своих великих предшественников — революционных рабочих России, в 1917 году свергнувших господство сначала помещиков и аристократов, а затем буржуазии. Он сообразит, что для того, чтобы удар по империализму был мощным, ему необходимо слить в единое целое все недовольство народа, собрать в единый боевой кулак все социальные и трудовые конфликты, имеющие место в стране.

Представьте, какой силы может быть этот удар по власти зажравшегося олигархата, если в России соединились бы вместе:

— все рабочие коллективы страны, где существуют проблемы с работодателем — невыплаты заработной платы, сокращения работников, «оптимизации», усиление эксплуатации и т.п.;
— возмущенные введением в стране платных автодорог дальнобойщики и поддерживающие их лица;
— валютные заемщики, которых откровенно «кинуло» российское правительство;
— обманутые дольщики;
— протестующие против уничтожения системы здравоохранения в России медики;
— учителя, преподаватели и студенты, выступающие против уничтожения в стране нормального образования;
— жители крупных городов, крайне недовольные введением платных парковок;
— все трудящееся население, возмущенное грабительским ростом тарифов ЖКХ и пр.

Мы специально указываем именно сегодняшние социальные и трудовые конфликты и противоречия, чтобы было наглядно видно, какая народная силища (многие миллионы людей!) может подняться против буржуазного правительства и проводимой им политики. А ведь это только малая часть противоречий, которые накопились в России за годы торжества «свободного рынка» и которые необходимо требуют своего разрешения. На момент совершения революции поднявшихся на борьбу сил будет гораздо больше, чем указано нами для примера, ведь произойти революция сможет только на пике народного возмущения. Тогда все недовольство народа объединится вокруг одного стержня — революционного рабочего класса , ибо каждое по отдельности все эти протестные движения серьезной угрозы для буржуазии не представляют.

Далее, для того, чтобы добиться победы, рабочий класс предварительно максимально ослабит буржуазию , лишит ее главной опоры — вооруженной силы. Силовые структуры буржуазии, в первую очередь армия и флот, ко времени начала революции будут нейтрализованы и деморализованы. Они не смогут выступить против революционного народа, а большая их часть, в первую очередь армия, перейдет на сторону трудового народа, что не в малой степени станет залогом победы восставших.

Да, именно восставших, ибо к тому времени рабочий класс непременно поймет, что на завоевание политической власти парламентским путем ему рассчитывать нечего. В условиях современного капитализма, когда парламентские выборы превратились уже не просто в декорацию диктатуры буржуазии, а в откровенную насмешку над народом, рассчитывать победить «ловкость рук» буржуазных «подсчитывателей итогов голосования» глупо и наивно. Но не это самый существенный аргумент против буржуазного парламента. Самый главный состоит в том, что буржуазный парламент ничего не решает! У него нет никакой реальной власти . Вся власть — в руках правительства и президента (На Украине Верховная Рада имеет чуть больше полномочий, чем российская Госдума, а Президент Украины — значительно меньше, чем Президент России, но это не принципиально.). А потому биться всерьез за места в этом скоморошьем органе с названием Госдума совершенно бессмысленно. Выборы в Госдуму можно использовать только для пропаганды социализма , как хорошую форму легальной работы, которых в нынешних условиях наступления реакции у большевистской партии рабочего класса не так-то и много. Все это рабочему классу станет ясно, как божий день, когда он будет готов к революционному выступлению.

А потому, он пойдет тем же самым путем, что и его деды и прадеды. Он возьмет политическую власть в свои руки вооруженным восстанием , которое будет заранее тщательно готовить, понимая, что для его успеха должны сложиться определенные условия. Кроме вышеотмеченных (сознательного рабочего класса, руководимого своей партией большевиков, собравшего и объединившего вокруг себя все ручейки народного недовольства, и перехода большей части военнослужащих на сторону рабочего класса с одновременной нейтрализацией оставшихся военнослужащих), это еще вооружение восставших, в первую очередь рабочего класса, а также наличие органов пролетарской власти (Советов или их аналогов) по всей территории страны или большей ее части, которые к моменту восстания будут находиться под влиянием большевистской партии рабочего класса . Если это все будет обеспечено, то вопрос самого пролетарского восстания, вопрос взятия политической власти рабочим классом — будет уже вопросом чисто техническим, который решится по месту штабом восставшего народа — военно-революционным комитетом.

Понятно, что восстание, чтобы стать победоносным, должно происходить одновременно, кроме столицы, еще и во всех крупных городах страны, региональных центрах как минимум. Это азы военной тактики. Что, конечно, потребует от участников восстания высочайшей организованности, железной дисциплины и централизации, а от штаба восстания — немалого военного искусства.

Вполне очевидно, что если буржуазное правительство защищать будет некому или защитников у него окажется немного (что и произойдет, если силовики будут частично нейтрализованы и деморализованы, а большая часть военнослужащих перейдет на сторону восставшего рабочего класса), то долго оно не продержится (если вообще не сбежит со страха сразу, что тоже не исключено). В итоге — революция неизбежно одержит победу, и политическая власть в стране перейдет в руки рабочего класса.

Мы не сказали здесь ничего нового — все это известно и в большей или меньшей степени использовалось революционным рабочим классом уже не один раз. Принципиальных изменений в современных условиях в стратегии рабочего класса не произойдет, поскольку все это общие законы любой социальной революции вообще и социалистической, в частности. А вот в тактике революционного рабочего класса изменения, вполне возможны, но какими они будут, мы сейчас знать не можем — это покажет будущее развитие событий. Разумеется, в процессе решающих боев рабочим классом будут использованы технически более совершенные средства связи, вооружение и т.п., чем это было сто лет назад.

Нет ничего нового и в методах, которыми будет обеспечены все необходимые субъективные условия для победоносной революции — это все та же пропаганда и агитация рабочего класса и трудящихся масс и организация их на этой основе в сплоченную революционную силу, способную бороться с буржуазией на равных. Об этом многократно писал В.И.Ленин.

Новым может быть только то, что успех социалистической революции напрямую будет зависеть от степени консолидации коммунистических (а значит и пролетарских) сил бывших советских республик — чем она выше, тем больше шансов у рабочего класса будет на победу и тем легче ему будет потом удержать власть в своих руках. Это значит, что будущая компартия у рабочего класса должна быть единая , всесоюзная, в которую национальные партии войдут региональными комитетами. Несмотря на определенные различия, существующие в каждой бывшей советской республике, так удобнее будет работать, легче сплотить рабочий класс бывшего СССР, проще передавать друг другу опыт работы с массами, и так можно ударить по капиталу сразу в нескольких, а то и во всех республиках сразу, а значит рабочий класс будет иметь более высокие шансы на победу. Хотя и в этом замечании тоже нет ничего нового — именно так и была устроена партия большевиков, РСДРП(б).

Исходя из сказанного, становится понятно, что не так-то и просто будет мировому капиталу бороться с победившим на всей территории или части территорий бывшего СССР рабочим классом. Главное, чтобы в эту часть обязательно входила Россия . Остальные республики быстро «подтянутся» вслед за ней. Новая Советская страна будет ничуть не слабее сегодняшних буржуазных РФии или Украины, взятых вместе или по отдельности. Наоборот, она станет на порядок сильнее , ибо драться теперь трудовому народу будет за что — не за прибыли олигархов, а за свою собственную свободу от неоколониального и наемного рабства, за кровно свою, осязаемую и родную страну, которая теперь вся до последнего гвоздя принадлежит рабочим, солдатам, служащим — всем трудящимся. Мотивация у народа будет другая, вот в чем суть дела! Поди-ка, победи такой народ, который почувствовал вкус настоящей свободы! Иди-ка загони его вновь в рабство, когда он «наелся его по самое не хочу»!

Она же, эта мотивация, потребует от рабочего класса навести, наконец, порядок в своем доме. Рабочий класс и вместе с ним весь трудовой народ немедленно после взятия власти возьмется за экономику страны, произведет учет того, что имеется и поставит под свой полный контроль то, что жизненно необходимо трудовому народу для физического выживания.

Немедленно будут национализированы все банки, радио и телевидение, связь, транспорт (ж/д, авиа, морской транспорт, метро) и энергетика (если не захвачены сразу во время вооруженного восстания). Земля, вся крупная государственная промышленность, в том числе космическая и оборонная, собственность частных капиталистических монополий будут переданы в собственность всего народа . На всех производственных предприятиях (как национализированных, так и оставшихся еще частными) будет установлен рабочий контроль . А это значит, что экономика страны, в том числе и ее частный сектор, будет поставлена в жесткие рамки, такие, какие удобны рабочей власти.

Оставшись без своих капиталов, без своей собственности и средств производства — главной узды, с помощью которой он помыкал трудящимися, лишившись своего государственного аппарата, контрреволюционный крупный капитал (бывшие олигархи) станут бессильны. Кто захочет им служить? Очень немногие: убежденные враги рабочего класса и те из трудящихся, кто одурманен еще лживой буржуазной пропагандой и запуган страшными буржуйскими сказками о «кровавой» власти рабочего класса. Но первые же меры нового пролетарского правительства отберут у контрреволюции большую часть ее сторонников и обеспечат социалистической революции полную поддержку тех, кто сомневался:

Говорить о том, что рабочий класс, взяв в свои руки политическую власть, немедленно начнет восстанавливать в стране умирающие заводы, поднимать едва живое сельское хозяйство , приводить в порядок жилищно-коммунальное хозяйство, восстанавливать всеобщее бесплатное образование и всеобщею бесплатную медицину, наверно не стоит — это и так понятно. Ведь никто больше рабочего класса не заинтересован в том, чтобы то, что он строил своими руками, что строили его отцы и деды, работало и процветало на радость ему, его семье и его детям — всему народу Советской страны, чтобы его дети были здоровы, образованны и счастливы.

И если это не настоящий патриотизм, то что такое тогда вообще патриотизм? Сравните убогий «крымнаш» с бесконечными пустыми обещаниями Путина и компании, когда день ото дня жизнь рабочего человека в России все хуже и хуже, с тем, что мы только что описали. Интересно, найдется ли кто-нибудь, кто не одобрит с искренней радостью все вышеуказанные меры? Ну, если только единицы, мнение которых трудовому народу нисколько не интересно.

Указав все эти меры, которые станет проводить взявший власть в свои руки рабочий класс, мы ничего не выдумывали — все это действительно будет осуществлено диктатурой пролетариата немедленно после социалистической революции. И не только это, но и многое другое, не менее важное и нужное простым рабочим, служащим, интеллигенции, студентам и пенсионерам. Ведь все это в классовых интересах рабочего класса и всего трудового народа страны. Именно так рабочий класс и будет хозяйствовать в Советской стране дальше — для всех, а значит и для себя. А вовсе не для прибыли, как это делает сейчас господствующая буржуазия, не считаясь ни с кем и ни с чем.

Ясно, что буржуазии в этом мире действительно свободных людей, действительно работающих на себя, места нет. Потому что или она и наемное рабство, или власть рабочего класса и счастье и свобода всего трудового народа России.

Теперь вопрос — кто останется с капиталистами, когда они ничего подобного никогда народу предложить не смогут? Кто пойдет умирать, защищая их право грабить и эксплуатировать, в том числе грабить и эксплуатировать самого себя?

Мы уверены, что таких найдется немного, если вообще найдутся.

Говорить о том, что самое современное вооружение — ядерное оружие, ракеты, подводные лодки и пр. окажутся под полным контролем победившей революции, рабочего класса, раз большинство военнослужащих встало на сторону восставшего народа, вероятно, не стоит. Детали, как это будет происходить конкретно, мы сейчас знать не можем — мы не привыкли гадать на кофейной гуще, но то, что этому вопросу еще до восстания революционный рабочий класс уделит особое внимание, это предположить было бы вполне логично. В любом случае самая совершенная техника однозначно будет в руках тех, кто ее делал — рабочих! И если ее будет недостаточно для защиты революции, они сделает ее в таком количестве, сколько потребуется.

Перспективы у контрреволюционной буржуазии после пролетарской революции в России, как видим, не велики. Ей придется смириться со своим поражением или просить помощи у иностранных собратьев по классу. И вот здесь еще неизвестно, как они ответят. Собратья по классу не дураки. Мировой капитал предоставит помощь свергнутому российскому олигархату только в одном случае, если будет убежден в том, что у него внутри России есть серьезная и мощная опора среди населения. Капиталисты умеют считать деньги, и вкладываться в заведомо неприбыльные предприятия никогда не станут. Скорее всего, они откажут в предоставлении военной помощи — ибо некому ее предоставлять! Абрамовичи и путины сами воевать не могут — их ничтожно мало. А послать умирать за себя им будет некого или почти некого. Можно, конечно, нанять иностранных наемников. Но те ведь войной деньги зарабатывают, умирать они не готовы. А с революционными рабочими, взявшими власть в свои руки, придется сражаться насмерть, они так просто свою завоеванную свободу не отдадут. Много ли найдется среди «диких гусей» желающих идти на верную смерть?

В принципе, мировой капитал может свергнутым российским капиталистам и помочь, тем более что он тоже будет лицом, пострадавшим от новой русской революции — колониальные прибыли от ограбления российских рабочих ему теперь не светят. Да вот только, во-первых, перспективы интервенции в страну, обладающую ядерным оружием, народ которой не раз в своей истории доказывал, что умеет драться до последней капли крови, очень призрачны; и во-вторых, его собственные рабочие могут не одобрить такую интервенцию, как и вообще оказание какой-либо помощи свергнутому российскому капиталу - именно такое отношение к победившей пролетарской революции они выразили столетие назад в своём знаменитом лозунге «Руки прочь от Советской России!».

Разумеется, абсолютно полагаться на это мы не можем, но повторение такой реакции международного пролетариата на пролетарскую революцию на постсоветском пространстве очень вероятно. Замолчать социалистическую революцию в России, новую победу российского рабочего класса, переврать ее, выдав народам мира за очередной «терроризм», как это ловко умеет делать буржуазия, в данном случае не удастся — все российские СМИ будут в руках победившего рабочего класса, и он сумеет ими правильно распорядиться, тем более, что космическая отрасль тоже в его руках. А когда правда о социалистической революции в России станет известна рабочим других стран мира, их национальной буржуазии может быть совсем не до интервенции в Россию. Особенно если в этих странах провести определенную подготовительную работу по созданию коммунистических партий большевистского типа.

Цепная реакция революций, которые как снежный ком, покатятся по всему миру, в современных условиях очень и очень вероятна. Этому способствует та самая «глобализация», единая мировая экономика, к которой усиленно стремился мировой капитал. Это его достижение станет в руках революционного рабочего класса важнейшим гвоздем в крышку гроба капитализма. Выпадение из глобальной экономики любого из существенных ее звеньев, одним из которых является Россия, способно ее парализовать, а значит, создать объективные условия для социалистических революций по всему капиталистическому миру. Выпадение стран Юго-Восточной Азии, в особенности Китая, может фактически поставить крест на всей капиталистической системе планеты. Над чем тоже обязательно будут работать коммунисты.

Разумеется, мы не можем сказать, в какой стране мира начнется мировая социалистическая революция. Можно только предположить, повторив след за В.И.Лениным, что цепь мировой системы капитализма будет прорвана в ее наиболее слабом звене. Самыми же слабыми звеньями мирового капитализма являются бывшие социалистические страны (и страны народной демократии) и страны так называемого «третьего мира». Именно там гнет капитала всего сильнее, противоречия острее, имеются мощные отряды рабочего класса, а в некоторых странах есть еще и очень важный для победы революции исторический опыт.

Примерно так выглядит в общих чертах наиболее вероятное развитие событий. Основывались мы в своих рассуждениях на понимании объективных законов общественного развития и анализе той ситуации, которая имеется на сегодня , при условии, что политика партии рабочего класса, поднявшегося на революцию, будет действительно марксистко-ленинской, большевистской, и что рабочий класс серьезных ошибок в своих действиях не совершит.

Как видим, условия, которые возникают после революции, совершенно иные , чем существуют в настоящее время, и эти условия не дают никаких оснований для тех пессимистических выводов, которые сделали наши товарищи. Ровно напротив, шансы рабочего класса одержать победу над капиталом очень и очень высоки, главное — это подготовить все революционные силы, способные совершить социалистическую революцию, натренировать их в классовых боях с капиталом, вооружить их не только революционной теорией, но и политическим опытом борьбы. Работа предстоит огромнейшая, не спорим. Но легким путь к революции не был никогда, в том числе и сто лет назад.

Из всего сказанного мы можем сделать некоторые важные выводы.

Ключевым звеном социалистической революции на территории бывшего СССР является Россия. Она — гарант того, что взявшему в свои руки политическую власть рабочему классу всех или части бывших советских республик удастся удержать власть. У нее огромные ресурсы и ядерное оружие, которое может стать серьезной гарантией от военной агрессии мирового капитала. При необходимости пролетарская Россия может защитить себя и другим совершенным современным оружием. А это такие козыри, которые бьют любые попытки капиталистов свергнуть власть победившего пролетариата силовым путем.

Но силовой путь — не единственный способ борьбы империалистов против рабочего класса, посмевшего взять в свои руки политическую власть. Мы помним, что Великий Советский Союз был разрушен совсем не военным путем. Есть еще путь экономической и идеологической агрессии. И вот здесь российскому пролетариату очень трудно придется без своих братьев по классу из бывших советских республик, в первую очередь украинских и белорусских. Следует вспомнить, что советская экономика в свое время строилась как единое целое, и полноценно, будучи разделенной государственными границами, она работать не может (не может работать и то, что от нее осталось). Собрав все свои экономические силы воедино, бывшие советские республики смогут стать многократно сильнее, а значит им будет легче противостоять мировому капиталу, который, как минимум, станет действовать против новой пролетарской власти методами экономической блокады и санкций.

Пролетарский интернационализм для рабочего класса — это не пустые слова. Это действительно условие его победы над капиталом . Мы тысячу раз слышали слова великого Маркса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», но не вдумывались в них как следует. А ведь они пророческие — в них секрет исторического освобождения рабочего класса, его физического выживания, долгожданного материального благополучия и простого человеческого счастья. Не случайно именно сюда — в единство рабочего класса, — бьют капиталисты, стремясь разделить рабочих по национальным квартирам, где они мыкают горе поодиночке, не будучи способными организовать достойный отпор своим угнетателям и эксплуататорам.

Рабочий класс разных стран и разных народов нужен друг другу. Только опираясь на плечо друга, можно подняться с колен, а там, крепко встав на ноги, подать руку другу, что подставил тебе плечо. Вот о чем говорит Маркс! Вот что он пытался сказать рабочим, посвятив всю свою жизнь изучению пути их освобождения!

Отсюда и единственно возможный ответ на вопрос, который нам нередко задают наши украинские и донецкие товарищи — как работать на Украине и ДНР среди рабочих, разъединенных пропагандой национализма и буржуазного патриотизма .

Объединять надо украинских и донецких рабочих, всех трудящихся, всех мобилизованных солдат и ополченцев, разъясняя и объясняя им, кто их действительный враг. Рассказывать им, что им как раз и требуется для своего освобождения «ослабление, подрыв обороны Украины\ДНРа изнутри», потому что Украина и ДНР это буржуазные государства, которые служат олигархии, монополиям, крупному капиталу, а вовсе не трудовому народу, проживающему на этой территории. Разрушение этих государств — это единственное спасение для трудящихся и Украины, и ДНР, а не измена им. Ибо войну, которая сейчас идет на Донбассе и которая абсолютно не нужна рабочему классу ни Донбасса, ни остальной Украины, можно остановить только избавившись от власти капитала, которую защищает и охраняет буржуазное государство.

У рабочих Украины и ДНР есть сейчас для этого все возможности — у них есть даже оружие в своих руках, которое вручила им буржуазия, чтобы они дрались за ее интересы. Рабочий класс Украины и ДНР по объективным условиям стоит значительно ближе к социалистической революции, чем рабочий класс России. Если бы у украинских рабочих было понимание происходящего и своих исторических задач, если бы они были организованы, и ими бы руководила партия большевистского типа, то они могли бы свергнуть власть капитала еще 2 года назад, в 2014 году. Тогда, после Евромайдана, на Украине буржуазное государство фактически развалилось, и политическая власть валялась в прямом смысле под ногами. Правил и диктовал свои порядки тогда любой, у кого было оружие.

Многие наши товарищи это помнят, но, увы, не делают из этого правильных, марксистских выводов. Если бы на тот момент времени рабочий класс Украины был организован, если бы у него была высокая сознательность, ему бы не составило никакого труда очень быстро создать свои органы власти, заменив ими недееспособные и растерявшиеся областные, районные и городские буржуазные администрации. Причем можно не сомневаться в том, что низшее чиновничество в полном составе с удовольствием стало бы служить трудовому народу. Никакого саботажа не было бы и в помине. Прислуживать олигархам всем давно надоело. Вот только та сила, которая может все изменить — рабочий класс пока со своей головой разобраться не может, все плутает в трех соснах, не понимая пока, куда ему идти и что ему делать.

Отсюда и задачи коммунистов, определяющие главное направление их работы. Помочь рабочему классу всех постсоветских республик справиться с буржуазными мифами в своем сознании; объяснить, как устроен этот мир и как его можно изменить, что для этого должен сделать рабочий класс, организовать рабочих на основе их собственного классового миропонимания — вот то направление работы коммунистов, которое позволит нам сделать следующие шаги по направлению к социализму.

Что конкретно можно и нужно делать коммунистам, об этом мы поговорим в следующей статье.