Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы

Наступающий 2017 год — год столетия двух революций в России, роковым образом изменивших ход русской истории. Россия, находившаяся в полушаге от победы над Германией и её союзниками в кровопролитной Первой мировой войне, в результате предательства Верховной власти со стороны генералитета, олигархата и политической элиты не только не смогла воспользоваться плодами победы, но была втянута в полосу внутренней смуты и гражданской войны, стоившей стране миллионов жизней, разрухи, голода и эпидемий.

Революционеры сумели использовать в своих целях реальные экономические, социальные, национальные проблемы и противоречия, существовавшие в стране, грамотно эксплуатировали чаяния и надежды народа. Впрочем, сегодня уже ни для кого не секрет, что без финансовой помощи, политической и моральной поддержки Великобритании, отчасти Франции и других западных центров Февральская революция, открывшая двери беспощадным «комиссарам в пыльных шлемах», вряд ли была бы возможна.

Столетие революции — печальный и тревожный юбилей. Мы будем пытаться понять, как случилось, что великая страна пала под натиском революции. Будем стараться извлечь уроки из прошлого, а главное — увидеть в нынешней ситуации аналогичные взрывоопасные проблемы, которые могут быть использованы нашими врагами.

В связи с этим Фонд святителя Марка Эфесского при информационной поддержке «Русской народной линии » объявляет конкурс историософских и политологических работ на тему «Революция в России: есть ли предпосылки, реальны ли угрозы?»

Организаторы конкурса выражают надежду, что работы, которые мы получим на конкурс, будут содержать не только беспристрастный анализ ситуации, в них не только будет поставлен диагноз социальных болезней, но будут предложены средства лечения этих болезней. Именно на это будет обращаться особое внимание экспертами при подведении итогов конкурса.

К участию в конкурсе допускаются российские и зарубежные авторы. Представляемые на соискание труды должны быть написаны на русском языке. Объем 1-2 авторских листа, или 40-80 тысяч знаков, или 10-24 страниц текста, набранного на персональном компьютере в любом текстовом редакторе, и напечатанного шрифтом 12-го кегля с одинарным интервалом. Название работы не обязательно должно повторять название конкурса.

Приём работ на конкурс заканчивается 26 февраля 2017 года, это — Прощёное воскресенье, канун Великого поста и канун отречения от Престола Императора Николая II и недолгого торжества Февральской революции. Для подведения итогов конкурса создается Экспертный Совет, в состав которого дали согласие войти известные русские ученые и писатели. О составе Экспертного Совета мы сообщим позже, когда согласуем окончательно его состав.

После того как рабочая группа Экспертного Совета проведет предварительную экспертизу сочинений, будет составлен короткий список (шорт-лист), из которых члены Экспертного Совета отберут лучшие работы. Шорт-лист будет оглашен в конце марта. Окончательные итоги конкурса и награждение победителей пройдут в конце апреля, после Пасхи, о дне подведения итогов будет отдельно сообщено на сайте «Русской народной линии ».

Экспертный Совет определит лучшие сочинения, которые будут награждены дипломами и денежными премиями: диплом 1-й степени и денежная премия в 200 тысяч рублей, диплом 2-й степени и денежная премия в 150 тысяч рублей, диплом 3-й степени и денежная премия в 100 тысяч рублей .

Кроме того пять работ будут отмечены специальными дипломами и поощрительными премиями по 20 тысяч рублей , еще четыре работы — утешительными премиями по 10 тысяч рублей .

К участию в конкурсе допускаются коллективные труды. В случае премирования коллектив авторов самостоятельно распределяет полученное вознаграждение.

Оргкомитет конкурса и Экспертный Совет не вступает в переписку с авторами по объяснению мотивов отказа в допуске к участию в конкурсе и включению в список номинантов.

Сочинения следует направлять по электронной почте на адрес РНЛ [email protected] с пометкой «На конкурс», с приложением анкетных данных и фотографии автора (авторов), а также контактного телефона для связи. Контактные данные публиковаться не будут. Оргкомитет допускает ситуацию анонимной публикации работ в случае, если автору (авторам) грозит преследование за участие в конкурсе или содержание сочинения (напр., авторам из Украины и некоторых других стран).

От редакции. 27 апреля, в Москве, в здании правления Союза писателей России конкурса . На мероприятии были оглашены имена победителей конкурса. Первое место не занял ни один из участников конкурса. Вторую премию присудили директору Центра этно-конфессиональных исследований, филологу и богослову Владимиру Петровичу Семенко (Москва, Россия) и доктору исторических наук, профессору Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина Александру Дмитриевичу Каплину (Харьков, Украина). Сегодня мы публикуем речь на церемонии вручения премий конкурса одного из победителей.

Уважаемые члены Оргкомитета и высокого жюри!

Дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Жанр подобного рода выступлений предполагает, что лауреат должен предложить вниманию собравшихся что-то умное и возвышенное, касающееся содержания своей работы. Однако прежде всего я не могу от имени всех награжденных и, разумеется, от себя лично не принести самую глубокую и искреннюю благодарность тем, без кого невозможен был бы этот конкурс, кто своей финансовой поддержкой сделал возможным его проведение и к кому, конечно же, никак нельзя применить пошлое современное слово «спонсоры», но к кому в полной мере приложимо доброе старое русское слово «благотворители», или «меценаты». Спасибо им за это! (Аплодисменты ).

Я не могу также не сказать самое сердечное спасибо и членам жюри. Все они - люди статусные, обремененные многообразными обязанностями; их собственные научные труды давно получили широкое признание среди коллег и читателей. И между тем они нашли время, чтобы прочитать огромное количество текстов и принять очень непростое и ответственное решение.

И, наконец, никак нельзя не поблагодарить тех, кто выступил, так сказать в роли застрельщика, кто все это придумал и организовал, а также обеспечил информационную поддержку конкурсу. Это прежде всего редакция сайта информационного агентства «Русская народная линия». Это - наша линия, линия русского православного народа! (Аплодисменты ).

И теперь, прежде чем перейти к умному и высокому, хотел бы позволить себе одно важное принципиальное замечание. Не секрет, что мы живем в условиях информационной войны. И вот сама эта премия, присуждение ее именно этим авторам - есть крайне важное свидетельство признания со стороны нашей светской и богословской академической науки в отношении деятельности тех, кого некоторые полупрезрительно (хотя по сути и совершенно верно) именуют «ревнителями», тех, кто в отчаянном неравном бою отстаивает святыню нашей веры - святое Православие. Теперь уже никто из услужливых борзописцев из числа «церковных» неообновленцев, модернистов и реформаторов не посмеет сказать, что мы критикуем их ложные построения на низком научном уровне и что у нас нет аргументов. Это у них нет аргументов, и единственным ответом с их стороны на наш взвешенный, строго научно и богословски обоснованный критический анализ на протяжении ряда лет является лишь непрестанная, наглая и беспардонная ложь. (Бурные аплодисменты ).

Ну и теперь, наконец, два слова о самой работе, получившей столь высокую оценку уважаемого жюри.

Современный мир мертв. Отнюдь не мы, но в первую очередь - ведущие мыслители современного Запада в последние годы единодушно свидетельствуют о том, что тот мир, который принято именовать секулярным модерном, который начался явным образом с эпохи Прссвещения (а в действительности, конечно, гораздо раньше, ибо процесс секуляризации охватывает несколько столетий), ныне уже закончился, ибо исчерпал свои внутренние творческие потенции, возможности развития и творческого роста. И в этом - сходятся либерал Валлерстайн и консерватор Бьюкенен, при всех их принципиальнейших мировоззренческих расхождениях. Нашумевшая книга Бьюкенена называется, как вы помните, «Смерть Запада». Книга Валлерстайна названа не менее выразительно: «После либерализма». Одна из глав называется «Конец либерализма». И так далее. Это только у нас, в России, наши убогие либералы (смех в зале ) могут рассуждать о «судьбе либерализма в России», а ведущие мыслители Запада давно уже поняли, что утопия секулярного модерна закончилась, и мир переходит к чему-то абсолютно новому . Вопрос лишь в том, будет ли этот переход более-менее мирным или катастрофическим.

Говорить о том, что в политкорректном варианте называют кризисом и что в действительности является, конечно же, настоящей катастрофой так называемой «современности», невозможно вне исторического аспекта, вне того, что лингвисты называют диахронией. Итак, каковы же истоки этого печального итога, краха секулярной утопии?

Здесь следует упомянуть о том, что, конечно же, всем очевидно. Никто не станет спорить с тем, что в истории действуют как определенные закономерности, так и свободная воля. Одно без другого невозможно. Единственно, что необходимо уточнить - так это то, что, с нашей, христианской точки зрения, свободная воля человека, как субъекта истории, не свободна абсолютно от Божиего промысла, и вся суть, все главное содержание нашего самоопределения в истории - это самоопределение перед лицом Бога и по отношению к Богу, по отношению к сотворившей мир его Божественной воле. Самоопределяясь в истории - мыслим ли мы себя как соработники Единого Бога Творца, Пресвятой Троицы и если да, то в каком смысле, каково конкретное содержание этого соработничества, или, как говорят богословы, синэргии?

Следующее принципиальное положение, которое необходимо ввести - это такое понятие, как «узловые моменты истории». Узловой момент истории - это такой момент, когда доминирующее значение приобретает свободная воля, свободный выбор людей. Конечно, речь не идет о том, что это какой-то миг. Это может быть достаточно продолжительный исторический промежуток. Но ведь, как известно, то, что для нас - целая вечность, для Бога может быть одним мигом... Коллективный свободный выбор (который складывается, как понятно, как совокупность индивидуальных), сделанный в определенный момент, и порождает тот детерминант, ту совокупность закономерностей, которая определяет ход дальнейшего развития.

В истории европейской цивилизации, христианской в своих истоках, таким «моментом» было время, которое в науке называется «проторенессансом», плавно переходящее в самый Ренессанс. Именно тогда непосредственно боролись за доминирование две модели цивилизации, два типа исторического творчества. С одной стороны это была собственно христианская традиция, основанная на аутентичном духовном опыте древней Церкви и восточных отцов позднейших веков, вплоть до святителя Григория Паламы и его учеников - традиция Богочеловечества и обожения , то есть реального духовного соединения человека и Бога. С другой стороны - это был нараставший гуманизм, в котором на место синэргии, соработничества человека и Бога был выдвинут антропоцентрический принцип, легший в основу такой цивилизация, где происходит уже отрыв от аутентичного опыта Традиции. Оторвавшись от духовного опыта Церкви, утеряв способность истинного (то есть «православного») богообщения, человек начинает заполнять образовавшуюся пустоту, во-первых, богословским рационализмом , внедрением чисто рационалистических схем в богословие, а, во-вторых - самим собой. Не нужно думать, что борьба шла, к примеру, только между Западной Европой и Византией. Апостасийные процессы, к сожалению, поразили и православный Восток. На догматическом уровне это проявилось, конечно же, в борьбе паламитов, отстаивавших духовный опыт Церкви, опыт истинного богопознания и богообщения, и варлаамитов, искренне не понимавших этого опыта. Это был отнюдь не отвлеченный догматический спор, ибо догматика всегда отражает на дискурсивном уровне духовные процессы , идущие в недрах народного духа. Подробно вникать в богословскую суть этих споров я, конечно, не буду, иначе коллега Степанов схватится за голову. Важно понять одно: тварность Божественных энергий, о которой учил Варлаам, означала решительную невозможность подлинного обожения, реального соединения человека и Бога. Бог оставался Сам в Себе, в своей неизреченной и непознаваемой сущности, а человек оказывался предоставлен сам себе, и ему не оставалось ничего иного, кроме как изживать свои собственные, внутренние духовные энергии и потенции, тратить запас духовных энергий, накопленных Средневековьем. Наступала эпоха «гуманизма».

Лосев называет Варлаама духовным отцом Ренессанса, и он глубоко прав! Важно помнить, что так называемый Ренессанс сложился во многом под влиянием греческих еретиков-варлаамитов, которые после поражения, которые они потерпели на «паламитских» соборах в период с 1341 по 1351 гг., сотнями отправились в Италию, где стали учителями итальянских гуманистов. Сам Варлаам, обласканный еретиками-папистами, ставший епископом, был, как известно, учителем Боккаччо и Петрарки. Эта якобы греческая ересь, глубоко западная по духу (сам Варлаам - выходец из Италии) шла в полный унисон с другой, уже чисто западной, апостасийной традицией, а именно, схоластикой. Все апостасийные течения сливались в один мощный поток, подготовивший «эмансипацию» человека от Бога, подготовивший гуманизм.

Итак, богочеловеческая вертикаль, основа нашего творчества в истории, оказывается в конечном счете разрушенной, а истинное богообщение - прерванным. Все духовное богатство, все ресурсы, накопленные предшествующей эпохой, бросаются в топку «прогресса». В этом и заключается суть модерна: он тратит эти запасы, а новых не создает. Поэтому основанный на духовной лжи и на ереси секулярный модерн был обречен изначально, какие бы изощренные механизмы самозащиты от апостасийной эрозии не изобретал Запад, какие бы ни возникали там консервативные движения. Византия же, изжившая из себя ересь, всего столетие спустя пала под ударами турок (предварительно все же, в лице своих последних императоров, приняв унию), так и не сумев в полной мере создать альтернативную гуманизму исихастскую цивилизацию.

Владимир Соловьев называет сложившуюся антропоцентрическую цивилизацию основанной на «религии безбожного человечества». Сейчас ее дни уже сочтены. Загнивающий модерн порождает из себя своего могильщика - постмодерн. Это отдельная большая тема. Но что же является диалектической и исторической противоположностью этой безбожной цивилизации? - То, что Вл. Соловьев называет «религией бесчеловечного Бога» - трансцендентный монотеизм, в котором нет учения о богочеловечестве, нет опыта реального обожения. Исторически совершенно понятно, что это и есть та традиция, которая еще раньше сформировалась на основе другой, противоположной крайности, то есть ислам . Некое качество (в нашем случае это цивилизация секулярного модерна), исчерпав себя, выходит за свои пределы и переходит в свою противоположность. Вот почему сейчас в мире начинает доминировать ислам! Диалектически - исламизация Европы, окончательно оторвавшейся от своих христианских корней, есть строго закономерный и неизбежный процесс. Громада ислама, грозно нависающая над когда-то христианской Европой - есть счет, предъявленный историей, и по этому счету уже сейчас приходится сполна платить.

Перед лицом этой реальности есть три пути, три в принципе возможных ответа. Первый - это попытка спасти модерн , ныне, как видно из действий тех же неоконов, вполне уже обреченная. Второй - это движение религиозного возрождения (чем я завершу свое выступление), ныне все больше набирающее силу на Западе. Третий же, тот, который доминирует в современной политике - это выход постмодернистский , попытка управлять мировыми процессами при помощи манипуляций, игровых методов. С тем же исламом давно уже ведут свою грязную игру хозяева мира, ведущие мировые игроки. Серьезный анализ убеждает в том, что если в мире продолжит доминировать этот губительный, тупиковый путь, то глобальная катастрофа неотвратима. Вся логика мировых процессов сейчас говорит о том, что если гедонистическая обезбоженная цивилизация продолжит свое «поступательное» движение по миру, то третья мировая война с весьма вероятным применением ОМП, скорее всего, неизбежна. «Управляемый хаос» рано или поздно проявит свою принципиально неуправляемую природу. И если в грядущем глобальном, общемировом столкновении апостасийные силы Запада смогут победить, это будет означать, что для окончательного воцарения антихриста все готово. Уже практически созданы или в ближайшее время будут созданы технические возможности для управления миром из единого центра. Окончательный отказ от Богочеловечества, от христианских корней Европы, игры с исламизмом рано или поздно приведут к дальнейшему понижению метафизическо-религиозного типа, к скатыванию от монотеизма в неоязычество и уже прямой сатанизм, в оккультизм и магическую культуру. Мода на оккультизм и самые темные, архаические культы вполне мирно уживается с ростом технических возможностей, развитием электронного контроля над личностью. Зримые черты цивилизации антихриста все ближе; классического модерна уже практически нет; а некоторые наши церковные «реформаторы» (не говоря уже о светских) все еще бредят «вписыванием» в так называемый «современный мир»!

Россия, пребывающая ныне, на первый взгляд, в жалком положении, призвана явить миру иной, третий путь. Менее всего мне хотелось бы, чтобы все вышеизложенное было принято за алармизм, за нагнетание эсхатологических настроений. Шанс заново запустить христианскую историю есть, он связан с использованием тех скрытых, отброшенных гуманизмом возможностей, которые скрыты внутри самой христианской традиции, с новым востребованием духовных сокровищ восточного Православия . Но для того, чтобы нынешняя разложившаяся, превращающаяся в свою противоположность гуманистическая цивилизация, основанная на антропоцентризме, а не на единстве человека и Бога и стяжании благодати, сменилась не тем, о чем сказано выше, а сменилась бы недостроенной Византией подлинно христианской, исихастской цивилизацией , необходимо новое мощное усилие коллективной воли. «Узловой момент истории» вновь наступил. Необходима «перезагрузка» всех основных параметров цивилизации, отречение от секулярной утопии в ее последних основах.

Один из современных духовных авторитетов любит повторять: «Чудо Божие надо готовить и к нему готовиться». Рациональный взгляд убеждает в том, что у России в ее нынешнем состоянии нет шансов. Но мы знаем, что Бог из этих камней может сотворить богоизбранный народ и для того, чтобы явить древние образцы святости, «работы Господней», нам, по слову преподобного Серафима, недостает одного: собственной решимости. Повторю слова, которыми завершается моя работа. Мы подошли к краю пропасти, и не видно пути назад. Нам осталось последнее - полет над бездной. (Аплодисменты ).

В 2009 году между Российской Федерацией и центром католического мира государством Ватикан были установлены дипломатические отношения. На фоне активизировавшегося в последние годы православно-католического диалога между Православными Церквами и Римо-Католической церковью этот факт вызвал обеспокоенность православной общественности не только в России, но и в других странах православной традиции.

В связи с тенденциями государственного и церковного сближения с Ватиканом Фонд единства православных народов имени святителя Марка Эфесского (в дальнейшем Фонд свт. Марка Эфесского) при информационной поддержке информационно-аналитической службы «Русская народная линия» инициировал исследовательские проекты по изучению влияния этого фактора на внутреннюю и международную политику.

В рамках этих исследований в 2010 г. на базе Санкт-Петербургского Государственного Университета Фондом были организованы международные историко-богословские конференции «Русская цивилизация и Ватикан: неизбежен ли конфликт?» (4 февраля) и «Православно-католический диалог после Ясеноваца» (28 октября).

По результатам этих конференций Фонд свт. Марка Эфесского решил объявить конкурс историософских и политологических работ на тему «Русская цивилизация и Запад: преодолима ли мировоззренческая пропасть?»

К участию в конкурсе допускаются российские и зарубежные авторы. Представляемые на соискание труды должны быть написаны на русском языке. Объем 1-2 авторских листа, или 40-80 тысяч знаков, или 10-24 страниц текста, набранного на персональном компьютере в любом текстовом редакторе, и напечатанного шрифтом 12-го кегля с одинарным интервалом.

Прием работ на конкурс заканчивается 1 февраля 2011 года, в день памяти свт. Марка Эфесского.

Для подведения итогов конкурса создается Экспертный Совет, в состав которого дали согласие войти известные русские ученые и писатели.

Состав Экспертного Совета:

Председатель: Крупин Владимир Николаевич , сопредседатель Союза писателей России;

Члены Экспертного совета: Вассоевич Андрей Леонидович , доктор философских наук, кандидат исторических наук, руководитель Санкт-Петербургского информационно-аналитического центра РИСИ, преподаватель Санкт-Петербургской духовной академии, профессор Санкт-Петербургского государственного университета; Воропаев Владимир Алексеевич , доктор филологических наук, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, председатель Гоголевской комиссии Научного совета РАН «История мировой культуры»; Гриняев Сергей Николаевич , доктор технических наук, независимый эксперт по информационной безопасности; Казин Александр Леонидович , доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения; Расторгуев Валерий Николаевич , доктор философских наук, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и Государственной академии славянской культуры, академик РАЕН и Всемирной экологической академии; Светозарский Алексей Константинович , кандидат богословия, профессор, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии; Швечиков Алексей Николаевич , доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна, директор Межвузовского центра по религиоведению.

Ответственный секретарь Экспертного совета: Степанов Анатолий Дмитриевич , историк, главный редактор Информационно-аналитической службы «Русская народная линия».

Экспертный Совет определит лучшие сочинения, которые будут награждены дипломами и денежными премиями: диплом 1-й степени и денежная премия в 300 тысяч рублей, диплом 2-й степени и денежная премия в 200 тысяч рублей, диплом 3-й степени и денежная премия в 100 тысяч рублей.

Кроме того, десять работ будут отмечены специальными дипломами и поощрительными премиями по 20 тысяч рублей.

К участию в конкурсе допускаются коллективные труды. В случае премирования коллектив авторов самостоятельно распределяет полученное вознаграждение.

Экспертный совет не вступает в переписку с авторами по объяснению мотивов отказа в допуске к участию в конкурсе.

Итоги конкурса и вручение премий будут подведены через месяц после завершения приема работ на конкурс. О дате, времени и месте подведения итогов конкурса будет объявлено дополнительно.

Сочинения следует направлять по электронной почте на адрес РНЛ [email protected] с уведомлением о получении и с пометкой «На конкурс», с приложением анкетных данных и фотографии автора (авторов), а также контактного телефона для связи. Одновременно необходимо отправить текст по почте на адрес: 192241, Санкт-Петербург, а/я 55.

15 мая исторический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета и фонд Марка Эфесского при информационной поддержке интернет-издания «Русская народная линия» провели международную историко-политическую конференцию на тему «Идеология Евразийского союза».

Кроме ученых, представителей общественности и Русской православной церкви из Москвы, Петербурга и других регионов России в конференции участвовали гости из Украины, Белоруссии, Молдавии, Сербии и Франции. Символично, что само заседание проходило в Петровском зале историко-архитектурного комплекса зданий «Двенадцать Коллегий». Здесь, по сути, зарождалась законотворческая и управленческая деятельность Российской империи. А теперь проходило обсуждение идеологии и практики формирования Евразийского союза, буквально на наших глазах возникающего на обломках, казалось бы, навсегда разобщенных республик рухнувшего СССР.

Что отличало конференцию? Прежде всего, соединение патриотизма и духовности, глубокого знания истории и философии зарождения самой теории Евразийства, ее сильных и слабых сторон. И, главное, полное отсутствие, с одной стороны, какой-либо маргинальщины, а, с другой - казенщины и чиновничей обязаловки. Было представлено около 30 докладов, и ни один из них не оказался формально-бездушным. В каждом чувствовалась боль утраты единого общего пространства и живое желание вновь соединить народы для общего блага.

Я также был в числе выступающих. Вот, что я сказал:

С 1 января начало функционировать Единое экономическое и таможенное пространство России, Белоруссии и Казахстана. Хотя за минувший год товарооборот между нашими странами возрос почти на 40%, подготовлено более 100 нормативных документов и актов, облегчающих товарообмен и экономическое взаимодействие, однако мало кто из обычных жителей почувствовал наступившее объединение . Так, по данным соцопросов, интеграционные процессы поддерживают в России от 7 до10% населения. Немало скептиков в Белоруссии и даже Казахстане, лидер которого Нурсултан Назарбаев – активный поборник евразийской интеграции.

Между тем в зарубежных СМИ тема интеграции на постсоветском пространстве волнует политиков и аналитиков. Так, влиятельное деловое издание Гонконга “Asia Times” отметило факт создания Евразийской экономической комиссии в качестве важнейшего мирового события 2011 года. В новогоднем выпуске сказано буквально следующее: «Не удивительно, что атлантисты начали терять самообладание от модели мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной связки между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом».

На Западе к идее создания ЕврАзЭС относятся, с одной стороны, с нескрываемым скепсисом, а с другой – с эмоциями, граничащими с враждебностью. Прежде всего, демонизируется фигура Владимира Путина, инициатора интеграционного проекта.

Самим участникам нового проекта еще предстоит найти оптимальный механизм взаимосочетания процессов строительства национальной государственности, а также экономически и политически дееспособного союза . Но, как отмечают аналитики и сторонники присоединения к Единому пространству в странах Центральной Азии, этот тот самый магический ключ, с помощью которого возможно для них открыть запертую дверь в «стремительно удаляющееся будущее». Сегодня штаб-квартира Евразийской экономической комиссии уже начала функционировать в Москве, оплачиваться расходы на содержание аппарата будут преимущественно из российского бюджета, хотя в перспективе подразумевается введение даже общей валюты. Киргизия уже выражает готовность присоединиться к союзу, а Таджикистан рассматривает такую возможность, гарантируя тем самым, что юго-восточный фланг России будет прикрыт. Но обе эти страны пока мало что могут дать в экономическом плане, что побуждает критиков единого пространства, как в наших странах, так и на Западе говорить о нежизнеспособности и искусственности нового образования.

Здесь надо отметить, что как раз в тот момент, когда Таджикистан стал проявлять заметный интерес к новому надгосударственному образованию, сразу обострилась у него конфликтная ситуация с соседним Узбекистаном. Дело настолько серьезно, что в прессе, зарубежной и отечественной, появились публикации такого содержания – без вмешательства посредника таджико-узбекское противостояние может привести к серьезной дестабилизации во всей Центральной Азии. Одна из главных причин противостояния – Рогунская ГЭС, строительство которой, по мнению Ташкента, угрожает экономике и экологии Узбекистана.

Между тем, главным спонсором проекта на нынешнем этапе выступает госсекретарь США Х. Клинтон, которая во время своего визита в Душанбе в октябре 2011 года, что называется, грудью встала на защиту спорного проекта и даже способствовала выделению на него средств. В США политики уже давно ревниво присматриваются к этому региону, где усиливается роль Китая и России. И хотя со стороны руководства России идея Евразийского союза как единого межгосударственного и экономического образования открыто прозвучала в статье Владимира Путина лишь в начале октября 2011 года в газете «Известия», помощник Хиллари Клинтон по Центральной и Южной Азии Роберт Блейк еще за 8 месяцев до этого обнародовал стратегию США в Среднеазиатском регионе. Выступая с речью в Институте государственной политики им. Дж. Бейкера III при университете Хьюстона, штат Техас, где присутствовала элита энергетических компаний Америки, он назвал этот регион жизненно важным для США. Главная мысль его доклада заключалась в том, что здесь не просто проходит граница с Афганистаном, Китаем, Россией и Ираном, а определяется будущее Евразии. И оно должно быть взято под контроль американцами.

После выступления Р. Блейка состоялся визит в Душанбе и Ташкент Клинтон и разгорелся конфликт между Таджикистаном и Узбекистаном, что стало первой серьезной засадой на продекларированном госсекретарем «Новом шелковом пути». В этом же ряду попытки всеми правдами и неправдами закрепить присутствие воинских формирований США в Центральной Азии по мере предполагаемого ухода из Афганистана, что сами американцы именуют выстраиванием Северного транспортного коридора для грузов и вооружений НАТО, замыкать который будет аэропорт в российском Ульяновске.

Все это говорит о том, что создателям союза предстоит решить много очень сложных проблем политического, экономического и этнокультурного характера. Этим, как раз и не преминули воспользоваться противники Евразийского союза на Западе. По столь важной проблеме высказался в развернутой статье в солидном внешнеполитическом издании “Foreign Affairs” в номере за январь-февраль нынешнего года американский стратег Збигнев Бжезинский. Подчеркивая, что Евразия становится центральным и критически важным элементом всей политики США на ближайшее будущее, он предлагает, усиливая демократические институты в России, вовлекать ее в западную орбиту. Им же на презентации книги «Стратегический взгляд: Америка и кризис глобальной силы» было отмечено следующее: «Россия сейчас оказалась в ситуации, когда с Путиным или без Путина, у нее нет иного выбора, кроме движения в западном направлении» . В связи с этим Россия должна оставить свои странные идеи по поводу Евразийского союза, иначе будущее ее по вине руководства страны станет неопределенным – на разрыве между Востоком и Западом.

Британский премьер Дэвид Кэмерон также высказал в журнале “Time” накануне своего апрельского визита в США идею единой Европы – государства, а не федерации стран, от Атлантики до Урала, территории мощных инноваций и единой политической воли. Нетрудно понять, следуя этой логике, после Урала образуется некая свободная территория для размена во взаимодействии «Большого Запада» и Востока, а Россия, как суверенное государство вообще не предполагается.

Понятно, что на Западе сегодня любые стратегические проблемы замыкаются во многом на роли России и выдвинутой ею идее создания Евразийского союза. В Китае до недавнего времени на сей счет комментариев критического характера не было, но отсутствовали и положительные эмоции в связи с продвижением России на Восток и предполагаемым усилением там ее политического и экономического влияния.

Но вот, в середине апреля в газете «Женьминь жибао» появилась редакционная статья с резкой критикой российской экономики по 6 важнейшим показателям, первым из которых названо небольшое население и серьезный дефицит трудовых ресурсов вообще в России, и особенно на востоке страны. Аналитики оценивают критику со стороны Китая как вполне конкретное давление на Россию, активизировавшую свою деятельность на евразийском направлении.

Китай никак не заинтересован в укреплении евразийского таможенного и экономического пространства. Более того, он может потерять свои дивиденды от беспошлинной торговли и контрабандной деятельности, например, в Таджикистане и Киргизии. России придется на переговорах с ним решать этот непростой вопрос путем экономических уступок КНР, чтобы не получить серьезного противника Евразийскому союзу уже с Востока.

В сложившейся ситуации нашему государству и обществу необходимо разработать контрмеры разрушительным тенденциям создаваемого Евразийского союза. Они должны носить не только экономический и организационный характер, но также информационный и культурный. Кроме того, не менее серьезную угрозу проекту может оказать чисто бюрократический и аппаратный подход к созданию надгосударственных органов, о чем предупреждает, например, директор Института стран СНГ Константин Затулин. Главное препятствие, считает он – это принцип «одна страна – один голос», применяемый в деятельности межгосударственных органов нового образования без учета реального вклада экономик и потенциала участников. Наши соседи должны освободиться от страхов, что их пытаются задушить в объятиях России. Это с одной стороны, а с другой – России надо смелее и четче высказывать и обосновывать мысль о неизбежности интеграции и ее практической пользе.

У Евразийского союза, следовательно, должна появиться своя идеология, которой пока нет .