Боюсь «накаркать», но у меня практически нет сомнений: вердикт суда будет обвинительным. По логике, речь должна идти об условном сроке, который не позволил бы Навальному участвовать в выборах, но система сейчас часто действует вопреки логике, ценит «жесткач» и тоже играет по крупным ставкам. Возможно, в её глазах Навальный «перешел за черту», и теперь должен сесть в тюрьму. Вне зависимости от наличия его вины в том, в чем его обвиняют.
Впрочем, лукавлю: своя логика в этом есть. Очевидно, что власть успешно перехватила антикоррупционную повестку дня оппозиции и лично Навального. Такого количества громких уголовных дел против высокопоставленных чиновников не было уже давно. У меня нет сомнений, что первопричиной этого стали массовые оппозиционные выступления в Москве и Питере (те, кто орут о «белоленточных гнидах»: подумайте над этим). При этом системе, очевидно, важно показать: настоящий борец с коррупцией – это теперь Путин, а Навальный сам «жулик и вор».
Понятно, что никакая моральная или юридическая поддержка Навальному в таком случае не поможет, но, как мне кажется, её все-таки важно озвучить. Важно проговорить, что это именно политическое дело, что это откровенные репрессии против него.
Поэтому я искренне желаю Алексею: если есть хоть малейший шанс на то, что это разбирательство окончится для него успешно, пусть этот шанс сыграет. Вопреки всему.
Кстати говоря, я бы не спешил утверждать, что никаких президентских перспектив у Навального нет и быть не может. Когда Алексей только войдет в возраст политического расцвета, Путин будет уже либо мертв, либо впадет в старческий маразм. А перспективы на то, что действующая система сохранит устойчивость при изъятии из неё Путина, незначительные. Резкие перемены почти неизбежны, так чаще всего и заканчивают авторитарные режимы с короткой «скамейкой запасных». Короче: у Навального еще много времени, случиться может всякое.
Другое дело, что меня трудно отнести не только к сторонникам, но и к симпатизантам Алексея Навального. Я ему не верю. Более того, я считаю, что он мало чем отличается от того же Путина. И он, кстати сказать, сам это подтвердил, заявив, что посадит Путина, Тимченко и Ротенбергов. Вообще-то посадить кого-либо может только суд. Однако Навальный сказал не «мы подадим в суд на Путина, Тимченко и Ротенбергов», а «мы их посадим». Непростительная ошибка для юриста.
Следовательно, речь идет о тех же самых авторитарных политических репрессиях, просто с другого конца. Практически о той же системе, что действует сейчас. Тогда как наша задача выйти из порочного круга. Не так важно, кто является президентом, важнее, по каким правилам он играет. Важно не наличие воли решать проблемы максимально жестко, важна готовность ограничить абсолютную президентскую власть в пользу институтов – независимых судов, парламента, ЦИК и так далее. А этой готовности я у Навального как раз и не вижу. В итоге мы приходим к всё той же путинщине, только с Навальным в Кремле. От перемены месть слагаемых сумма не меняется.
Навальный ведет себя как политический популист. Чувствует, что сейчас у общества есть запрос на политику сталинского типа, и предлагает именно её. Говорит о пересмотре итогов приватизации. Ходит на «русские марши». Всё это именно популизм, апелляция к малообразованной части населения и политическая безответственность. Под таким соусом разговоры, мол, жить будем так, как живут в Европе, попросту смешны. Нет, жить будем, как при позднем Путине. Возможно, даже хуже, чем сейчас.
Я отдаю себе отчет в том, что сопротивление той повестке дня, которую формулирует Навальный («всех посадить», «раздать награбленное» и т.д.), играет против меня. Уверен, сейчас в комменты набежит куча народу с криками «ах, вы против того, чтобы сажать жуликов, ах, вы против того, чтобы отдать народу добро, украденное олигархами», и объяснить им что-либо будет невозможно. Ну, извините.
Я пообещал говорить только правду и подстраиваться под «мнение народа», если оно моему пониманию правды противоречит, не собираюсь. Я глубоко убежден: популизм вообще не доводит до добра. Нам не на справедливого царя надо надеяться, а институты выстраивать. И при этом – да, «не врать и не воровать». С этим тезисом Алексея Навального я как раз полностью согласен.
В общем, удачи ему. В суде, но не в политике. Буду рад, если мое мнение насчет «президента Навального» изменится, но пока оно такое, какое есть. Такой президент нам не нужен. Но такой политзек не нужен тем более.
В воскресенье, 8 сентября, состоятся выборы московского мэра. Каждый избиратель самостоятельно определится, за кого отдать свой голос.
Выборы главы крупнейшего города России – это серьезно. Выборы мэра города, который является столицей и в котором сосредоточены практически все органы власти государства – это очень серьезно. Выбор нужно делать осознанно, понимая последствия своего выбора. Мэр Москвы, по сути, — это пятый по влиятельности человек в стране после президента, премьера и глав двух палат нашего парламента. Навальный хочет стать этим «номером пятым», но на этом его амбиции не заканчиваются. Совсем недавно он заявил о своем желании баллотироваться на пост президента России , а, значит, московские выборы для него — лишь ступенька к более амбициозной цели. Следовательно, и оценивать Навального нужно по самой высокой мерке. И вот, оценивая его, сразу видишь, что 8 сентября за Алексея Навального нельзя голосовать ни в коем случае.
Причина первая: Навальный не имеет принципов.
Кандидат в московские мэры Алексей Навальный выдвинут политической партией
Республиканской партией России — Партией народной свободы (РПР-Парнас). Что тут плохого? Много чего. Во–первых, лидеры этой партии – Борис Немцов и Михаил Касьянов. Два видных деятеля того периода нашей недавней истории, когда воровали не деньги или недвижимость, а целые отрасли экономики. Бывший премьер и бывший вице-премьер. Один готов за деньги, взятые у корейцев, бороться против Олимпиады в Сочи , другой вошел в историю, как «Миша 2%». При чем тут Навальный, спросите вы? При том, что он баллотируется именно от этой партии, от этих лидеров. А значит, ему не зазорно стоять с ними на одной трибуне и в перспективе назначать их на определенные посты . Не может политик не иметь никаких обязательств перед партией, которая его выдвигает. Скажете, вынужденный шаг? Не мог поступить Навальный иначе? Просто согласился, чтобы участвовать в выборах? Нет, выбор у него был. Говоря о борьбе с теми, кто ведет себя «нечестно», нужно обязательно быть честным самому. А значит, Навальный, который вместе с другими оппозиционерами проводил «Марши миллионов», должен был собирать подписи москвичей. Что для него собрать несколько десятков тысяч подписей, если «миллионы» ходят на его митинги? Если так велика поддержка, если весь народ стонет от ига «жуликов и воров». Вместо этого Навальный не собирает подписи, а идет договариваться с партией, чей рейтинг стремится к нулю. После чего, собирая подписи муниципальных депутатов, необходимые для регистрации в качестве кандидата, борец с «Единой Россией» с легкостью принимает помощь от … «Единой России». И именно «жулики и воры» обеспечивают Навальному возможность участвовать в выборах .
Беспринципность полная. И это у якобы принципиального борца с коррупцией. Кстати, вы программу РПР-Парнас читали? . Вы согласны, что нужно «допустить частный, в том числе иностранный капитал, к строительству и владению инфраструктурными объектами, включая железные и автомобильные дороги, трубопроводы» ? А с тем, что нужно «существенно сократить численность ВС» вы, на фоне происходящего в Сирии и Ливии, согласны? Слов в программе много, но суть такова: эта партия хочет новой приватизации, сокращения армии, реформ силовых структур, под которыми либералы всегда понимают разгром и резкое сокращение. Вы согласны, что надо «постепенно двигаться к формированию Союза Россия-НАТО» ? Перед вами типичная партия из лихих 90-х, демократы ельцинской пробы. Неудивительно, что они набирают на выборах количество голосов, больше похожее на статистическую погрешность. Спросите себя – вы бы пошли баллотироваться от ЭТОЙ партии? Есть у вас взгляды, позиция и принципы. У Навального принципов нет. Поэтому он спокойно идет на выборы мэра Москвы от партии, в программе которой речь идет о сокращении финансирования столицы: «Нужно прекратить стимулировать разрастание и без того безмерно распухшей и уже малопригодной для жизни Москвы, направив ресурсы на развитие и благоустройство российской провинции».
Вы бы пошли на выборы от Немцова и Миши «2%» Касьянова?
Причина вторая. Навальный – это новый вариант Ельцина со всеми последствиями этого.
Похожесть Навального на Ельцина обсуждалась уже не раз. Похожесть эта многоплановая и внешнее сходство — это самая безобидная часть этого сходства. Программа Навального — это переписанная в новых условиях программа Ельцина. Борис Николаевич боролся с привилегиями «жуликов и воров» из КПСС, его реинкарнация пытается строить карьеру на такой же борьбе с уже другой партией, но под тем же знаменем. Один сценарий, одна методичка набора симпатий электората. Но даже это ещё полбеды. Главной бедой Ельцина стала его пагубная страсть к алкоголю, которая сильно отразилась и на делах государства и на престиже страны. У Алексея Навального есть точно такая же пагубная страсть. О ней он сам рассказал в интервью журналу геймеров, в надежде собрать симпатии этой части электората:
— «Читатели моего твиттера знают, что последней большой игрой, в которую я рубился, был Crysis 3. Знают потому, что я все время спрашивал у них совета, как пройти главного злодея. И это игра, на которую я потратил два выходных. К возмущению моей жены, которая говорила мне «Займись чем-то другим!» и моих детей, которые были недовольны тем, что я занял приставку. Я прошел все до главного злодея, но в итоге я его не убил».
— «Я тоже много играю. Последняя игра, в которую я «рублюсь» — это Plague, где ты распространяешь эпидемию среди человечества. Я достиг в ней совершенства. Я прошел её на самых сложных уровнях. И могу убить человечество за две минуты».
И это кандидат в мэры, заявляющий о своих президентских амбициях. Выйдет новая игра и глава многомиллионного города «выпадет из окружающего мира на неделю»? Для руководства огромными пространствами и огромными человеческими коллективами нужно ясное незамутненное сознание.
Президент-игроман ничем не лучше президента-алкоголика. Мы это уже проходили. Причем совсем недавно. Буквально два года назад Россию возглавлял человек, который до сих пор не может расстаться с планшетником, зато с легкостью расстался с российскими интересами в Ливии.
Вы хотите иметь руководителя, который может «отключиться» на пару суток или на неделю?
Причина третья. Навальный имеет команду, сплошь составленную из либералов.
Поскольку с вероятностью 90% вам это имя ничего не говорит – поясню. Широко популярный в либеральных кругах ректор Российской экономической школы. При первых признаках наведения порядка в стране, будучи вызванным на беседу к следователю, немедленно убежал в Париж. После чего «Эхо Москвы» и вся либеральная пресса неделю «рыдали» о том, каких великих экономистов мы потеряли. Однако, как видим, Сергей Гуриев благополучно в Россию вернулся, чтобы помочь Навальному и никто ему ничего за это не делает.
«Реформа Российской Академии Наук, более напоминающая попытку её разгрома, всколыхнула российскую общественность. Учёные и политики требуют отставки министра науки и образования Дмитрия Ливанова, видя в нём весь корень зла. Ливанов, конечно, виновен, но берёмся утверждать, что автор концепции реформы РАН – не он. Настоящий автор – сбежавший в Париж Сергей Гуриев . Почему мы это утверждаем? Всё очень просто: сам Сергей Гуриев в соавторстве с Ливановым опубликовал ныне тиражируемое Минобразом обоснование реформы РАН в конце 2009 года в журнале «Эксперт» в статье «Шесть мифов академии наук»».
Статья, в которой Гуриев заговорил о роспуске Академии Наук, действительно вышла в журнале «Эксперт» в декабре 2009 года .
И именно поэтому блестящий ученый Жорес Алферов очень не любит Сергея Гуриева . «Гуриев, ректор Российской экономической школы, Ливанов и Северинов, биолог, профессор, который работал где-то за рубежом, написали большую статью года два назад, в которой призывали к ликвидации Академии наук».
Пройдет 3,5 года и Алексей Навальный позовет этого «замечательного человека» в свою команду.
Вы бы взяли в свою команду того, кто хочет закрыть Академию наук?
Причина четвертая. Навальный любит деньги и готов за деньги делать все, что угодно.
Многие люди испытывают к деньгам слабость, но немногие готовы делать за деньги то, что противоречит принципам. Вот если принципов нет, тогда куда удобнее. У Навального нет принципов. Будучи членом партии «Яблоко» и не простым, а входя в федеральный список партии, он получил от Никиты Белых из СПС огромный бюджет на размещение рекламы СПС. «Следствием установлено, что в апреле 2007 года между СПС и ООО «Аллект» был заключен договор на оказание рекламных услуг в ходе выборов в Госдуму. В общей сложности от партии на расчетный счет «Аллекта» по договору поступило около 100 млн. руб. По данным следствия , возглавляемая Алексеем Навальным компания «Аллект» перечисляла полученные средства на счета около пятидесяти фирм, большая часть из которых имела признаки «однодневок», поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели».
Это, кстати, объясняет и дальнейшую «дружбу» между Белых и Навальным, когда, получив должность кировского губернатора, бывший глава СПС взял с собой в качестве советника на общественных началах толкового и полезного в деле прокручивания бюджетов Алексея. Дело «Кировлеса» будет потом, как и странная приватизация спиртового заводика, подробности которой Навальный и Белых изольют в переписке, а хакер сделает её достоянием общественности.
Спросите себя: как взрослый мужик, отец семейства может работать на общественных началах? То есть бесплатно. А семью как он кормит? Скажете, у него бизнес остался в Москве? Предположим. Но зачем он поехал в Киров за Никитой Белых, как верная жена декабриста в ссылку за супругом? Внедрять передовые управленческие технологии? Можете назвать хоть одну? Можете назвать хоть что-то , что Белых и его команда сделала для этой области России? Кроме закупки Машей Гайдар, тоже советником Белых, томографов по завышенной цене. Все, что сделал Навальный для Кирова – это старая как мир схема увода денег с помощью фирмы-прокладки. И все. Но тогда у него не было других возможностей для заработка. Алексей тогда ещё не знал, что Госдеп обратит на него внимание. А Госдеп не знал, что прошлое у «величайшего мыслителя современности» очень мутное.
Но и став известной персоной, Навальный не изменился. Любовь к деньгам перевешивает у него все. Он ведь пишет, говорит, вещает всегда только об одном: о деньгах. Другие темы ему непонятны и чужды. Заработать денег он никогда возможность не упускает – и вот уже в интернете появляется его переписка с подручным Березовского Станиславом Белковским. Оказывается, наш кандидат писал статьи против конкретных компаний по заказу . Сейчас на выборах мэра он собрал 35 млн. рублей на свое продвижение. И это только официальная часть. А недавно двух «не совсем» его активистов накрыли в квартире с двумя тоннами рекламной продукции , которая «прошла мимо кассы».
С его слов – все 35 млн. сплошь пожертвования простых людей.
Вас не смущает «принципиальность и честность» этого борца с коррупционерами?
Причина пятая. Навальный не обладает чутьем, необходимым для политика.
Весьма характерно, что Навальный с удовольствием пошел работать в Совет директоров Аэрофлота. Что окрашивало его весьма странной краской . Он, ничего, по сути, не делая, получал 1,6 млн. рублей в год. О чем сам рассказал «Комсомольской правде». Что характерно – сам рассказал о сумме своего вознаграждения, хотя журналист об этом не спрашивал.
И уж совсем не нужно было Навальному приходить в Кремль на банкет. Но если чутья нет, то нет. Даже 90-летие Аэрофлота не повод, чтобы так всех удивить
Вы за то, чтобы принципиальные «борцы с Кремлем» ходили в Кремль на банкеты?
Причина шестая. Навальный не является человеком Русской цивилизации.
Русская цивилизация создана русским народом, но она многонациональна. И у всех народов России есть традиции и правила. Практически очень похожие, во многом неписанные, но которые неукоснительно соблюдаются веками. В традиции Русской цивилизации гей-парад невозможен. Ни в Махачкале, ни Казани, ни в Москве.
Подобранный американцами в Кирове «яблочник-либерал» Навальный не хочет этого понимать.
«А.ВЕНЕДИКТОВ: Алексей Анатольевич, о более приятном, о гей-парадах в Москве тут народ спрашивает.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Давайте.
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Пусть скажет». Скажите.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Моя задача как мэра Москвы сделать так, чтобы в Москве в том числе соблюдалась Конституция. Вот, Конституция говорит, что все могут ходить и мэр Москвы не может разрешить или запретить . Я как мэр Москвы должен сделать так, чтобы они не передрались между собой.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А ваша политическая позиция? Не административная, а политическая.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Моя политическая позиция – я буду соблюдать Конституцию. В Конституции записано, все люди имеют право собираться мирно и без оружия.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть при вас как при мэре Москвы такое будет возможно?
А.НАВАЛЬНЫЙ: Все будут ходить, куда им хочется. Главное, чтобы никто не дрался и не бегал голый, и, опять же, не нарушал общественный порядок. Вот, если там люди разделись догола и бегут, и на них смотрят дети, ну, их, наверное, нужно в милицию забирать. Если все одетые, чинно, прилично идут со своими лозунгами, мне вообще не интересно, какой они сексуальной ориентации и куда они идут, и что они там говорят».
Вы за то, чтобы в Москве маршировали гомосеки? Можете назвать хоть одного достойного и полезного для России человека, о котором бы так пекся Госдеп США? А ведь на суд в Кирове ходят и американские и шведские дипломаты.
Причина седьмая. Навальный сдает своих.
Тех своих, кто ему уже не нужен. Тех своих, кто может быть топливом для рывка вперед.
В начале карьеры он был яблочником, потом ушел в блогеры, оттуда в Йель за счет американцев, потом в «оппозиционеры». К концу зимы 2011 года, когда Навальный возглавлял неудавшийся «оранжевый путч», выпуская статьи с заголовками о насильственной смене власти , вышла и книга о нем самом «Алексей Навальный. Гроза жуликов и воров». Такое вот «совпадение».
И там Алексей Навальный по полной программе «сдал» родное «Яблоко», в котором был далеко не последним человеком.
Вот цитаты из этой книги, где публикуется прямая речь Навального:
«Мы хотели продвигать конкретных людей, чтобы они стали депутатами. А мы бы были их помощниками. Борьба одних людей против других была тем, что меня больше всего интересовало. Мы хотели показать, что предвыборная кампания не означает, что сразу крадут все деньги и не будут ничего делать. Мы проводили кампанию нового типа, по крайней мере, для «Яблока»: раздавали листовки на пикетах, агитировали лично.
Мы соревновались и с другими регионами внутри партии, потому, что боялись показать худший результат, чем они. Но когда выборы прошли, выяснилось, что другие регионы в конкуренции не участвовали, а просто украли деньги. В общем, в России так и происходят все избирательные кампании. Задача любого штаба - сразу украсть все деньги. Выборы пройдут, никто ни за что не спросит ; твое начальство точно так же ворует, только больше».
Интересно, сколько из многих десятков миллионов рублей его нынешнего избирательного бюджета будет действительно потрачена на дело? Выборы пройдут, никто ни за что не спросит. И не желанием ли скрыть концы в воду является желание «погромить свой собственный избирательный штаб», о котором написала на днях газета «Известия»?
Любопытно, что в той же книге Навальный рассказывает о том, насколько лживы утверждения либералов «об украденных голосах»:
«С того момента и началось это отвратительное вранье, что «Яблоко» никуда не проходит из-за фальсификаций. Оно тогда действительно не прошло, потому что не набрало 5%. И это вранье с тех пор повторяется на всех выборах: «У нас украли победу! Мы набрали 20, а нам оставили 2%. Мы набрали 10, а нам оставили 1%. Мы набрали не меньше 12, а нам оставили 0,5%!» А на самом деле, все так и есть - вот столько вы и набрали. Они все были депутатами Госдумы и думали, что так будет всегда и можно в жизни больше ничего не делать. Потом они ещё по инерции пару лет надували щеки, а сейчас это просто политическая шантрапа…».
И как верно подмечено! Политическая шантрапа. А выборы мэра Москвы — дело серьезное. Выбирать вам, уважаемые москвичи. Причин, чтобы не голосовать за Навального, куда больше семи. Укажи все – получится не статья, книга.
…А шантрапу, тем более политическую, лучше всего останавливать задолго до того, как она проберется на вершины власти.
Типа Манделы, которому хватило мудрости взять курс на примирение
Ключевой аргумент властей против Навального заключается в том, что «он только критикует, а сам ничего не предлагает». Тезис настолько же лжив, насколько и правдив. С одной стороны, оппозиционер предлагает массу совершенно конкретных вещей: от новой миграционной политики до налоговых каникул для малого бизнеса. С другой - манера подачи у Навального действительно конфронтационная. Говоря о необходимости увеличения расходов на здравоохранение, он мог бы просто описать проблему и предложить рецепт ее решения, однако ему этого мало. Навальный обязательно противопоставляет простых людей чиновникам: «стыдно в складчину собирать деньги на лечение детей, в то время как чиновники открыто покупают себе яхты и дворцы». На антитезе построен каждый пункт его программы: «Бороться с коррупцией, а не мириться с воровством», «Справедливость для всех, а не произвол силовиков», «Экономическое развитие, а не политическая изоляция», «Больницы и дороги, а не дворцы чиновников», «Доверять людям, а не решать все в Москве».
Бывают политики, которые объединяют людей, а бывают те, которые их, наоборот, разъединяют. Первые ищут общее; вторые концентрируются на различиях, противопоставляя «их» «нам». Навальный явно принадлежит ко второму типу. Сумеет ли он, придя к власти, выступить в амплуа миротворца? Протестным политикам это удается далеко не всегда. Самый свежий пример - Трамп. Победив на волне протеста, он продолжает конфликтовать с журналистами, губернаторами, судьями, актерами, иностранными лидерами - словом, всеми, кто хоть чем-то ему не нравится. При этом надо понимать, что не понравиться Трампу легко. Такого типа политики обижаются не на критику или нападки, а просто на «недостаточно восторженный образ мыслей». Навальный тоже постоянно ругается с политологами, социологами, журналистами, адвокатами, которые отказываются выступить «на стороне добра». Почему он так и не смог объединиться ни с кем из других лидеров оппозиции? Почему не поддержал идущего на выборы мэра Москвы Гудкова? Потому что, как и Трамп, он не способен к диалогу на равных, ему нужны лишь преданные фанаты. Здесь надо иметь в виду только, что если у Америки есть мощная институциональная защита в виде системы сдержек и противовесов, которая любого Трампа поставит на место, то у нас этой защиты нет. Стараниями властей она уничтожена напрочь.
Протестная деятельность накладывает на личность свой отпечаток. Революционеры всего мира отличаются дисциплиной, единомыслием, нетерпимостью к альтернативным точкам зрения и склонностью к централизации. В этом и заключается важнейшая негативная черта авторитаризма. Борцов с собой он превращает в свое подобие. Изучив трансформации 191 авторитарного режима, функционировавшего в промежутке между 1972 и 2003 годами, шведские исследователи А.Хадениус и Я.Теорел пришли к выводу, что лишь в 23 процентах случаев недемократический режим сменила демократия. 77 процентов привели к замене одного авторитаризма другим. В принципе, чтобы убедиться в этом, необязательно вдаваться в дебри политологии, достаточно вспомнить имена Сталина и Мао Цзэдуна, Пол Пота и Фиделя Кастро, Энвера Ходжи и Иосипа Тито, аятоллы Хомейни и Ким Ир Сена. Все они когда-то были лидерами народной борьбы с угнетателями.
Любая революция делается меньшинством. Важнейшая его характеристика - чувство важности собственной миссии и презрения к рядовым обывателям. Для революционеров большинство - это стадо, которое надо гнать в сторону светлого будущего. В этом смысле революционеры мало чем отличаются от власти. Здесь очень уместно было бы вспомнить знаменитое «вы не рефлексируйте, вы распространяйте».
Навальный ненавидит режим в целом и каждого из его руководителей в отдельности. Для консолидации недовольных в нашей нетолерантной стране - это как раз то, что нужно. Однако что произойдет с этой ненавистью, когда враг будет побежден? Исчезнет ли она, если Навальный придет к власти? История свидетельствует, что обычно ненависть революционного фанатика никуда не девается; она заставляет хозяина искать нового врага - в стане вчерашних союзников, среди тех, кто недостаточно предан делу, в ком священный огонь полыхает не так сильно, как надо. Вкус к сильным ощущениям не позволяет революционеру заниматься рутиной. Ему нужен адреналин. После захвата власти Робеспьер обнаружил врага в Эбере, Демулене, Дантоне. Сталин - в Троцком, Каменеве, Бухарине. Мао Цзэдун - в Лю Шаоци, Пэн Дэхуае, Линь Бяо. Кто окажется очередным врагом Навального, если не будет ни Медведева, ни Усманова, ни Путина? Прохоров? Касьянов? Волков?..
Помимо вопроса о том, насколько победа революции поможет делу демократизации России, не менее актуальной является проблема реалистичности революционного сценария. Исследовавшая все случаи свержения режимов гражданами, имевшие место начиная с 1900 года, американский политолог Эрика Ченовец выяснила, что мирный протест достигает цели в два раза чаще, чем протест, использующий насилие. Что касается последних десятилетий, то шанс на победу у ненасильственного сопротивления оказался еще выше. В 2000-е, например, оно было почти в семь раз результативнее, чем сопротивление с применением силы. Логика проста - в части силы у государства всегда есть фора, и если дать ему повод эту силу использовать, то оно не преминет это сделать.
Правительства рушатся, когда люди, принимающие решения, перестают верить в справедливость существующего порядка. Самый прямой путь подтолкнуть их к такому выводу - показать, что народ против. Чем больше людей протестует, тем лучше. Согласно данным Ченовец, ни один режим не устоял после того, как в протестах против него приняли участие 3,5 процента населения страны. Здесь и кроется суть - большинство рисковать не готово и в силовых акциях оппозиции участвовать не будет. Большинство выходит на улицы, только когда понимает, что протест носит мирный характер.
Самое уязвимое место сценария, основанного на уличном противостоянии, - это то, что он позволяет властям актуализировать две темы - «угрозы реванша 90-х» и «американского вмешательства во внутренние дела». Массовые акции - важнейший маркер эпохи «ельцинской демократии» и главное доказательство подрывной работы «агентов госдепа». Как показывает практика, именно два указанных аргумента в наибольшей степени способствуют консолидации народа вокруг властей. Чем жестче противостояние, тем легче режиму мобилизовать большинство на свою защиту. Мы видели это во время президентской кампании 2012 года. Отказ от лобового противостояния обессмыслит использование всех этих мифологем и приведет к эрозии электоральной базы властей. Если им никто не угрожает, то и поддерживать их незачем. Власть, пугающая «возвратом в 90-е», в ситуации, когда никаких признаков 90-х не наблюдается, выглядит неадекватно. Люди перестанут бояться будущего, а именно это и является ключевой предпосылкой роста запроса на перемены.
В деле демократизации России Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти стопроцентным. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение. Без таких вождей протест обычно остается разобщенным и локальным. Однако, отдавая должное мужеству оппозиционера, мы должны понимать, что победа Навального - это победа молодого шварцовского дракона над старым. Это победа политика сродни победе Робеспьера. Именно потому она: а) нежелательна, б) малореальна.
В свое время пропасть между черным и белым населением ЮАР была гораздо более глубокой, чем та, что отделяет сейчас наших оппозиционеров от лоялистов, и тем не менее южноафриканцы смогли покончить с режимом апартеида мирным путем. Российской оппозиции нужен лидер типа Манделы, которому после 27 лет, проведенных в тюрьме, хватило мудрости демонстративно отказаться от мести представителям режима и взять курс на примирение. Оппозиции нужен вождь, способный, подобно Манделе, не столько действовать, сколько слушать и слышать. Правда, и властям нашим нужен лидер масштаба де Клерка. Тот, кто уловит Zeitgeist и начнет делиться с оппозицией властью, не доводя дела до революции.
3 ответа
Как-то не довелось услышать ни одного рационального и логически обоснованного аргумента. Приводимые доводы, точнее довод, - из области иррационального и звучит этот довод в виде односложного утверждения: мол, Навальный ничем не лучше нынешней банды (в виде вопроса: а Вы уверены, что Навальный лучше нынешней банды?).
Такая аргументация отражает, конечно, тяжёлое состояние умов. Оно, это состояние, не является чем-то новым. У россиян почему-то всегда было плохо с логикой.
Казалось бы, достаточно простая ситуация: в стране 5-й год кризис (в силу различных причин) и перспектив выхода из него нынешняя власть не даёт никаких. Очевидны попытки этой власти создать впечатление некоего движения с обещаниями светлого будущего через 20-30 лет или, в зависимости от ситуации, оправдать костенеющий застой. В ответ напрашивается, вроде бы, сам собой разумеющийся вывод: сменить действующую власть на новую и попытаться реально пойти вперёд – сдвинуть экономику с нуля (я, конечно, размечтался – сдвигать придётся с отрицательных показателей), пересмотреть приоритеты. Проблема ведь в том, что нынешний кризис сложился не вопреки действиям власти, а стал следствием её политики, и по-другому уже ничего не получится, ибо власть не в состоянии сама себя поменять, так как для этого ей понадобится не пластическая хирургия, а замена крови, костей, кожного покрова, пересадка головного мозга, сердца – всего! Ну кто на это пойдёт?
Избиратель – единственный, кто в нынешней ситуации может изменить ситуацию в полном соответствии с Конституцией. У избирателя хватает альтернатив – Навальный, Явлинский, Касьянов, Гудков, Яшин, Кудрин и др. Несмотря на преследования, провокации и даже убийства (которые избиратель почему-то предпочитает не замечать, хотя данный факт сам по себе должен бы избирателя, как минимум, озаботить), эти альтернативы предлагают вполне конкретные идеи и концепции.
Всё очень похоже на то, когда к девице преклонных уже лет и без особых перспектив в её нынешнем положении, сватаются молодые и вполне привлекательные кавалеры. Но девица почему-то начинает жеманиться и капризничать, то ли от обилия кавалеров, то ли от природной глупости своей. Ей бы с радостью согласиться, а она начинает: у этого, мол, голос не совсем, тот глазами не вышел, а у третьего причёска не нравится. Нормальный человек сказал бы – дура!
Самое интересное, что 100 лет тому назад у этой девицы была схожая ситуация, и тогда она из всех предложений выбрала себе идиота-насильника. Не совсем, конечно, выбрала – он врезал ей по физиономии, заставил молчать и горбатиться на него. После того, как он благополучно на её счастье сдох, самое время начать новую жизнь. Но бедняга, видимо, совсем свихнулась за прошедшие 74 года совместной жизни, что уже не соображает, как ей быть.
Ей говорят: выход прост – меняй мужей. А она: боюсь.
Вы не общались или не хотели общаться с людьми, которые грамотно обосновывают почему Навальный плохо. А аргументы типа "а вы уверены" это мнение человека, не обремененного политикой. Навальный - популист, он не предлагает реального выхода из кризиса, делая упор на протестный потенциал и выдвигая лозунги. Примерно этим же занимались 100 лет назад такие деятели как Керенский, например, к чему это привело Вы вроде подозреваете, но выводы делаете неверные. А почти 30 лет назад к власти пришла группа с таким же лозунговым мышлением, к чему это привело помнить Вы должны. Как человека Навального мало кто знает, поэтому ненависти как таковой к нему нет. Его "крупные расследования" это очень некачественный продукт, и чтобы это заметить, даже не нужно внимательно выискивать ошибки, фейки и бред. Верят те, у кого уже есть внутренняя уверенность в том, что объект виновен. К слову сказать Навальный осужден, а значит повод не доверять ему есть и он огромный. К слову сказать, кризис мировой и действующее правительство пытается предлагать реальные выходы, другое дело, что реализация подчас хромает
Ответить
Ещё 18 комментариев
Это и есть "аргументы"? Показать фото дворца - это некачественный продукт? Никто наличие этих сооружений не опровергает, говорят только "это нам вбрасывают тут", "подбрасывают".
100 лет назад не Керенский "привёл" - привели большевики, которые и довели страну до ручки.
30 лет назад Гайдар попытался своей политикой вывести страну из этого состояния, в которое завели большевики. Не помню, чтобы у него были лозунги - у него была ясная и единственно верная политика: рынок. Структура власти только этому не соответствовала со всеми наследниками большевиков, всюду окопавшимися.
Вы,видимо, не очень хорошо знаете ту страну, в которой живёте и не вполне представляете себе, как и за что здесь осуждают.
Кстати сказать, кризис давно уже не мировой.
Ни одного реального выхода власть не предложила.
Хромает? Да всё стоит.
Ответить
Андрей, это ВЫ дерите Россию за немолодую глупую бабу, которой "какого ж еще рона надо". А вы хотя бы предположение сделать можете, что вероятно этой женщине с ее жизненным опытом просто не хочется новых сексуальных экспериментов с непредсказуемым концом? Что она отлично видит в молодом кавалере те же черты, что в своем старом муже, но кавалер хрен знает какие еще потом коленца выкинет, а муж уже знаком и привычен?
В конце концов менять старое говно на новое свежее - это больше вони.
Ответить
Андрей, Вы серьезно? Нет, серьезно? Фото дворца? Еще скажите видосики с воздуха с дрона сняли. Охраняемые объекты.
Вы очень плохо учили историю. Не буду сейчас оценивать роль большевиков, но к февралю 1917 и тому что происходило до октября 1917 (меньше года), большевики не имею вообще никакого отношения. А происходило там временное правительство в том числе возглавляемое Керенским, почитайте что происходило в это период в России. Из значимого это полный развал армии как института, развал страны. Ну и по мелочи, развал экономики, анархия на местах, преступность (и это все во время войны с внешним врагом). Если Вы уж так не любите большевиков, то их приход вообще стал возможен только благодаря февралю. А 30 лет назад под предлогом перехода к рынку случилась грабительская приватизация, действительный распил (причем как в прямом так и в переносном смысле) собственности, обнищание населения, развал армии, развал страны (вопреки воли ее народа). А лозунги были какие! А Гайдар, может и хотел лучшего, только вот "не шмогла". Благими намерениями, как говорится. Аналогичную реформу можно было провести без таких потерь, более того был опыт (тот же Китай).
Кризис, кстати, как был мировым, так и остался, гляньте на Китай, на цены на нефть. И да, как это не предложила? Допустим импортозамещение, это экономическая мера по выходу из кризиса. Какая экономическая мера у Навального?
Ответить
"Еще скажите видосики с воздуха с дрона сняли. Охраняемые объекты." - да, именно так, а как иначе? Не с самолёта же. Они много раз так снимали. Дрон не шумит, он довольно маленький, охрана не заметила.
"гляньте на Китай" - Китай по ВВП опередил США. Экономическая мера Навального - прийти и побороть коррупцию, коррупционеров постараться посадить. Вы можете не верить, но именно коррупция и неоправданные меры властей съедают много денег. Один заплыв адмирала Кузнецова обошёлся в миллиарды рублей. Эти миллиарды могли уйти на ремонт дорог, на зарплаты, но нет. Целые годовые бюджеты городов уходят "в никуда"
Ответить
Леонид, это не бессмысленные операции. Это и есть великолепная проверка боеспособности в реальном времени. Это ОЧЕНЬ нужные вещи. Не так давно я как раз обсуждала здесь олимпиаду. Вы тоже полагаете, что это был ненужный проект?
Кстати, вопрос на засыпку: люди,которые заняты в военной сфере - это тоже наши граждане, о благосостоянии которых надо заботиться.
Ответить
Давайте с вами, Леонид, поиграем в президента. Итак, у вас страна, у нее вероятный противник (надеюсь, вы понимаете, что у страны такого размера и ресурсного богатства как наша, совершенно определенно есть конкуренты, они же - вероятные противники)? Для нас это в первую очередь блок НАТО, затем Китай. Ну и США.
Военный бюджет НАТО в 2015 году составил 580 миллиардов долларов, США - 600 миллиардов, Китая - 20 с мелочью. А наш - даже 70 миллиардов не натянул. То есть сила нашего вероятного противника наращивается более чем в 10 раз активнее чем наша. Вы все еще не уверены, что нам надо кормить армию, чтобы не кормить армию НАТО? Или вы наивно верите, что у нас нет вероятных противников?
Ответить
Руслан, Вы не очень хорошо представляете себе как формируются и развиваются политические и экономические процессы. Вы видите какие-то внешние проявления процессов, но совершенно не видите причинно-следственных связей. Понимаю, что у Вас не очень большой объём информации о том, что происходило и происходит, поэтому послушайте:
1. Переход к рынку не является предлогом, это был единственный абсолютно правильный выход из кризиса, суть которого состояла в крахе коммунистической модели экономики и политического управления. Страна была нищей, даже на пике коммунистического расцвета при Хрущёве и Брежневе в 1960-1970е гг. Армия со своими безумными военными расходами ускорила весь этот крах.
Гайдар как раз "шмогла", несмотря на бешеное сопротивление тогдашнего лжепатриотического Верховного Совета. Мы до сих пор живём хоть как-то нормально благодаря остаткам того, что сделал Гайдар.
Насчёт Китая: чего ж это ЦК КПСС не проводил реформы по китайскому образцу с начала 1980-х? Андропов, Черненко - чего не проводили-то? Чего выдавить из себя никто не мог словосочетание "частная собственность"?
Китайская реформа тупикова для России 90-х. Мы давно прошли этот этап - ещё в 60-е гг., когда страна имела темпы роста на уровне 10% в год. только без частной собтвенности. А что же Вы оветскому руководству в этой связзи не предъявляете претензии? Ведь за "частную собственость" можно было срок получить конкретный.
Вы, видимо, не в курсе и того, что страна в 80-е гг. вела бессмысленную военную авантюру в Афганистане, бремя которой тоже разваливало страну. Не говорю уже о человеческих жертвах.
2. По кризису якобы "мировому" верну Вам Ваш совет читайте. У Китая и в кризис темпы роста достаточно высокие, а в последний квартал начали расти.
Импортозамещение - это не выход из кризиса. Это - путь глубже в кризис. Это - изоляция страны. Это - то, что советский коммунизм не пережил. Нормально развивающаяся экономика - это открытая экономика.
Но проблема в том, что изоляция есть, и мпортозамещение за 3 года так и не состоялось. Вы, видимо, не понимаете, что ему и не с чего состояться, этому импортозамещению. Для этого хотя бы инвестиции нужны, а их из-за проводимой политики нет и не будет. И что? Кому претензии предъявите?
3. О Временном правительстве: я понимаю склонность людей несведущих связать появление ветра с раскачиванием деревьев, но в политике и экономике (да в науке тоже) дела обстоят иначе. Временное првительство ничего не разваливало - страна уже развалилась благодаря действиям царя. Он довёл страну до краха. Именно поэтому все командующие рекомендовали ему уйти. Он мог и не уходить - его всё равно никто бы уже не слушал. Задача Временного правительства состояла в том, чтобы провести Учредительное собрание, которое должно было определить новую структуру власти и, соответственно, политику. У Временного правительства не было и не должно было быть своей политики, потому оно так и называлось - Временное.
Не слушайте расхожие сплетни в отношении истории и, действительно, больше читайте, а главное - думайте.
Ответить
Я имел в виду вот что: По объёму ВВП, рассчитанному по покупательной способности валют, Китай занимает в настоящее время второе место в мире после США. Резко возросли валютные резервы. Во втором квартале 2013 года рост ВВП КНР показал 7,5 % - это один из самых высоких показателей среди других стран. В целом Китай сейчас очень хорош по экономике, у них идет активное строительство.
Ответить
Знаете, верну Вам Ваше же. Это вы видите какие-то внешние проявления, совершенно не понимая сути происходящего. Вы не понимаете логики политических событий. По поводу перехода к рынку, нет этот путь был ущербным в том виде в котором был осуществлен в России, да, может это и не в полной мере вина непосредственно Гайдара. там и вместе с ним и до него и без него деятелей хватило.
То что страна была нищей это миф либеральной пропаганды. Страна была разной в разные периоды ее развития, глупо считать, что например при Хрущеве уровень жизни в разрушенной войной стране мог быть хотя бы приблизительно равным Штатам, однако достигли колоссальных высот. И если бы Хрущев тогда пошел по Китайскому пути (тогда он был бы советским), и не только в экономическом, а прежде всего в политическом плане то догнали бы и их. Но нет. При Брежневе же нищей страну было сложно назвать даже по западным меркам. И только во времена "перестройки и гласности", вдруг что-то сломалось.
Китайский путь нам, конечно не подходит (в деталях), потому как Китайская модернизация - национальная, у них стартовые условия принципиально иные чем у нас (допустим количество населения хотя бы), поэтому и ВВП душевой ниже. То что темпы их роста остаются высокими в кризис не говорит о том что эти темпы не снизились, причем очень мощно. А то что есть подъем в последний квартал, так он и у нас есть даже за больший период.
Импортозамещение, это к сожалению единственный возможный выход. И кстати, когда вы поймете, что строить гораздо дольше чем ломать, то и аргументы в стиле за три года ничего не состоялось отпадут. Во-первых и не могло состояться, мало времени. Во-вторых сделаны колоссальные шаги уже, часть продукции из той же Украины уже имеет отечественного производителя. АПК вообще в передовиках. Открытый рынок мы уже проходили после этих Ваших Гайдаров. Промышленность была уничтожена благодаря "эффективным" менеджерам, которым нафиг не сдалась конкуренция. Им необходимы были рынки. И только благодаря протекционистской политике можно эту самую промышленность и экономику возродить. К слову инвестиции благополучно идут из того же Китая.
Ну а по поводу Временного правительства, согласен, Вы как раз этим и занимаетесь. Свалить все на царя это очень удобный вариант, только вот как раз к 1916 году когда царь уже все "развалил", экономика как раз окончательно адаптировалась к войне и приблизила себя к победе. Причины переворота - политические. Политические игры всего окружения и отречение (безусловно слабовольного) царя, который должен был действовать куда решительнее, привело к тому, что у власти оказались глупые, тщеславные люди, а уже потом только большевики подоспели. А то что у Временного правительства не должно было быть политики, это что за, простите, бред. Другое дело что у него НЕ было политики, это да.
Так что, если вы читаете вдруг, то попробуйте почитать другие источники, мемуары и действительно, думайте своей головой, проводите анализ. Хотя, что-то мне подсказывает, что Вы останетесь при своем.
Ответить
Леонид, да я не спорю, что Китай неплохо развивается. Но при населении, составляющем 20% мирового, валовые показатели должны быть повыше страны, чьё население составляет 4,5% мирового.
Я только не пойму, в чём они нам примером должны быть. Понимаю желание "товарищей" доказать, что развитие возможно якобы и при однопартийной коммунистической системе. Только в Китае система далеко не комунистическая, невзирая на название компартии. А у нас при однопартийной нынешней системе (думаю, вряд ли кто-нибудь будет глупо утверждать, что КПРФ, ЛДПР И СР - это оппозиция) мы добились большего, что я и показал выше на примере ВВП на душу населения.
Хочу только обратить внимание"товарищей" на то, что китайцы живут не только в Китае, но ещё в Гонконге и на Тайване. Это всё одни и те же китайцы. Так вот на островах, где существует свободный рынок и многопартийная система с выборами, китайцы добились значительно более разительных успехов: ВВП на душу населения в Гонконге - $42,3 тыс., а на Тайване - $22,5 тыс.
Совершенно очевидно, что после интенсивного роста с нуля КНР столкнётся достаточно скоро с социальными и политическими проблемами - дальнейшего роста не будет без свободного рынка, а он требует демократического устройства власти.
Ответить
Руслан: Ну Вы даёте. Про "колоссальные" высоты - можете в цифрах сравнить с США или Англией или Германией? В стране полуголод, отсутствуют самые необходимые товары, а Вы - "колоссальные" высоты. Это не миф либеральной пропаганды - это то, что моё поколение видело своими собственными глазами и начинало недоумевать, почему мы живём хуже.
При Хрущёве страна уже была восстановлена после войны. Всегда и всюду послевоенное восстановление занимает 4-5-6 лет. К концу 50-х уже вышли на 10% в год.
Ничего в "перестройку" не ломалось - перестройку надо было начать именно потому, что уже всё сломалось, а Горбачёв хотел спасти то, что само осыпалось. ЦК потому его и избрал генсеком, что все видели кризис. Лукьянов сказал в 1987 г., будучи секратрём ЦК, на встрече с избирателями:"Ситуация накануне перестройки была такова, что если бы партия не начала перемены, то народ вышел бы на улицы".
Открытую экономику это Вы где проходили? Просто поскольку её в России не было, то хочется узнать, где Вы её наблюдали? Никак в Европах в турпоездке?
С импортозамещением хотите повторить печальный советский опыт - образчик закрытости и опоры на собственные силы. Результат - дефицит товаров и всё низкого качества. А может, хватить над страной экспериментировать, не изобретать велосипед и дать людям возможность жить нормально? Как все в нормальных странах.
Протекционизммом никогда ничего не возродите, только погубите, что и наблюдалоссь, кстати, во времена Российской Империи, которая тоже закрывалась о внешнего мира и в итоге оказалась там, где оказалась.
Откуда такое зазнайство и нежелание прочитывать собственный национальный печальный опыт? Проходили всё это, проходили уже. Всё плохо закончилось. Дважды.
Сколько инвестиций из Китая? И сколько нам нужно? Сравнивали?
Промышленность рухнула, потому что она в основном была милитаризована и неспособна была производить ничего для гражданского сектора. Всё оставшееся - репарационные немецкие заводы и линии, которые к 80-м наладан дышали и не могли произодить ничего конкурентоспособного.
В чём смысл был разрушать, если всё идеально функционировало, достигая "колоссальных" высот?
Кашу с царём даже разбирать уже не хочется.
Ответить
Ну я против рынка ничего не имею, так-то, но я за рынок "с человеческим лицом". Нельзя постоянно расти, ресурсов тупо не хватит. Восстановление после войны за 5-6 лет может и возможно, но выходит в ноль, в условиях противостояния имея страну которая на войне только заработала, а потом и вложилась в восстановление той же германии в оппонентах, просто невозможно сравнивать абсолютные цифры. Каких успехов? Ну вроде как в космос полетели, например, вышли на 10% в год, своими силами, а еще и союзникам помогали, так что были успехи. Протекционизм РИ? Так такая политика велась и ведется большинством развитых стран. Прежде всего Англией. Товары народного потребления как раз активно начали появляться при Брежневе, наконец обратили внимание (наверное можно было и раньше). К слову кажется Хлебников пишет, опираясь на анализ ЦРУшников, что на 1982 год, даже при существующих проблемах экономика СССР очень далека от коллапса.
В том то и проблема, что "печальный опыт" для меня один а для Вас другой, и зазнайство тут не при чем. Для меня очевидно, что попытка перехода на либеральные рельсы (не без помощи внешних и внутренних врагов и подлецов) всегда заканчивалась крахом для страны (дважды в прошлом веке), потому как переход этот осуществлялся вопреки интересам, культуре, менталитету страны и народа. Для Вас же очевидности совсем другие.
Ответить
Нет, Руслан, не бывает рынка "с человеческим лицом". Есть просто рынок, который человечен в силу того, что приниает испорченную и несовершенную человеческую натуру такой, какая она и есть, а не перевоспитывает человека и не ставит перед собой задачу создать "нового" человека. Свободный, частный рынок - это то, что занимает человека и позволяет ему решать свои проблемы и проблемы других, и за счёт этого повышает самооценку человека, позволяет ему быть ответственным.
Рынок создаёт товары, услуги. Рынок создаёт достаток и избыток. За счёт конкуренции рынок толкает человека вперёд. Цивилизация развивается.
Не было рынка до XVII в. и изменения в цивилизации были незначительны. Да и эти изменения стали возможными благодаря веками существовавшему одному элементу рынка - торговле. Она давала деньги, состояние, благополучие, помогала искусству и техническим новациям.
Постоянно можно и нужно расти - без этого цивилизация начнёт загнивать. Отсутствие движения означает деградацию. Будут новые ресурсы.
Не пеняйте американцам на то, то они там заработали на войне. Они и до войны были уже мощной державой, даже несмотря на Депрессию. США не только заработали на войне, но потратили на помощь нам, Англии и другим порядка $50 млрд., или почти $700 млрд. в сегодняшних ценах. Мы им вернули 1% из $11 млрд., потраченных на нас. Без этой помощи мы бы не справились. "Катюши" стали стрелять только после того, как их поставили на "Студебеккеры" - наши машины разрывало от пуска ракет. Мои предки в провинции в войну спасались американским шоколадом, яичным порошком, тушёнкой и др. - говорят, очень выручало.
Ва не приходило в голову, почему Москва не ставила перед собой цельзаработать на войне? Чего попрекать американцев? Кто нам мешал?
В космос, да, полетели. С голой задницей, но полетели. Согласен. Космическая программа тоже была нам не по карману, но хрен с ней, ради таких вещей, действительно, можно напрягаться. Но меня возмущает то, что вот сейчас деньги были (да и есть ещё какой-то остаток), и космическую программу фактически морозят. Так ради чего горбатились предыдущие поколения? Сейчас эта наша программа может существовать только, если будет помощь от США -в виде использования МКС и др. А вот были бы умными людьми, так занялись бы с американцами разделением труда в космосе на из деньги. Ан нет, ума не хватило, решили, что важнее поругаться с ними, а заодно со все остальным миром. И что, опять будем плакать на каждом углу, как нас облопошили?
Но если б только одна космическая программа! Сколько ещё всякого бредятины производили, прежде всего в военной сфере. Громадное количество кораблей, которые оказались никому не нужными, все эти дурацкие ракеты, заменить которые у нас даже сейчас нет уже сил и возможностей.
Ладно, что было, то было, начали жить по-новому. казалось, дождь пролился из триллионов долларов - вот возможность поднятть промышленность, всю экономику. Немногое для этого надо - всё тот же свободный рынок. Но нет, загвоздка: свободному рынку необходимо демократическое устройство власти для того, чтобы каждый раз новая власть меняла политику, стимулировала рынок, давала новые идеи. Нет, нам это не подходит.
Насчёт кризиса в СССР никаких ЦРУшников не надо: ЦК и всё партийно-гоударственное чиновничество отчётливо сознавало и видло, что нарастает кризис. Это было видно невооружённым глазом. Не понимали масштаб и содержание кризис, но то, что он растёт - отлично понимали. Андропов в 1983 г. пишет знаменитую статью в "Коммунисте", где говорит, в частности: "Мы не понимаем страны, в которой живём". От пленума к пленуму, от съезда к съезду нарастает тревога по поводу положения дел в экономике.
Попытка перехода на либеральные рельсы в России никогда не заканчивалась крахом потому, что в России никогда не было либеральных рельсов.
Крахом в России всегда, начиная со Смуты, заканчивался авторитаризм, который снова восстанавливали только для того, чтобы придти к новому краху. Авторитаризм сделал Россию слабой - в политике и экономике.
Ответить
Как любопытно со стороны наблюдать за дискуссией людей, с одинаково категоричными крайними позициями и потому одинаково ошибающимися в некоторых базисах.
Андрей и Руслан. СССР не был однозначно ущербен, а его развал не был однозначно плох. Андрей, в 70х все было в более или менее порядке с товарами народного потребления, пообщайтесь с родителями на эту тему. Да, у нас не было 1500 сортов колбасы, но колбаса была. Люди были сыты, одеты, обеспечены крышей над головой и постоянным доходом. Все посыпалось позднее. Руслан, в том, что все посыпалось, была прямая и предстказуемая вина политического строя и политической импотенции. Система, которая не развивается, умирает. Политическая - в том числе. Кризис идей всегда ведет к кризису общества, а в строгом ограниченном цензурой одновекторном поле идей не будет.
Андрей, Гайдар наделал очень много грубых ошибок и потому мы маемо що маемо. Руслан, Гайдар шел по совершенно непроторенной дороге, делал нечто, чему еще не было реальных прецедентов, передавал огромную страну в частные руки, при этом был сам продуктом этой страны, попросту не знавшей рисков рыночной экономики. Но как то нам надо было пройти этот путь.
Вот знаете, в любви к своей стране есть некоторая проблема. Оценочность суждений "плохо-хорошо", все время получается эмоциональная зависимость суждений.
Попробуйте представить себя на месте независимого наблюдателя, одинаково равнодушного ко всем фигурантам.
Ответить
Прокомментировать
Не знаю, в праве ли я отвечать за тех, кто прям ненавидит Навального, ибо ненависть слишком сильное для меня чувство, господин навальный его не заслужил, но все же как противник отвечю о своих аргументах против.
Навальный не вызывает у меня доверия. У меня уже есть один президент который не вызывает доверия. Зачем мне другой такой же?
Я никогда не забуду Навальному его "не рефлексируйте, распространяйте". Это были его слова в его жж и у меня нет поводов сомневаться, что это пропаганда и домыслы. Это показало мне, что методы у него такиеже, как и у действующей власти - пропаганда, домыслы, передергивание, популизм.
Мне не интересны лозунги "против". мне интересны аргументы и реализуемые планы. Я не вижу ничего реального в том, что обещает этот человек. Я ему не верю.
Прочитайте предвыборную программу Навального. Там и идеи, и возможные планы, и цели. Сразу после прихода Навального к власти будет назначено переизбрание депутатов государственной Думы, будут отданы под суд все крупные коррупционеры (кто сейчас у власти), начнется судебная реформа - т.е будут убраны многие ограничивающие законы (закон Яровой и т.д), расширены полномочия губернаторов (которые тоже будут переизбираться), срок президентства сокращен до 4 лет. Вот вам конкретные действия. Если он не выполнит обещания - народ снова, как вы уже догадались, выйдет на улицы - президенту тогда придется уйти - он сам говорил об этом, о том, что "если я буду делать что-то не то - сразу выходите и протестуйте".
Придираться к словам можно - Навальный не идеальный. Но это - повод. Он сказал что-то, что вам не понравилось, но он делает дела, он начал настоящую президентскую кампанию, он открыт для любых вопросов, он не боится власти - а власть его очень боится.
Аргумент, что, мол "одного вора на другого" - уже не актуально. Докажите, что вор он? Никто не может. Его оклеветали - вот из-за этого вы ему и не доверяете. Убить его не могут - слишком много у него уже сторонников, популярен он. А вот давить - давят.
Ответить
Ещё 12 комментариев
"Сразу после прихода Навального к власти будет назначено переизбрание депутатов государственной Думы, будут отданы под суд все крупные коррупционеры (кто сейчас у власти), начнется судебная реформа - т.е будут убраны многие ограничивающие законы (закон Яровой и т.д), расширены полномочия губернаторов (которые тоже будут переизбираться), срок президентства сокращен до 4 лет. Вот вам конкретные действия". - Вы серьезно? Это реальные действия? Если навальный вдруг придет к власти путем голосования, это значит что в народном сознании что-то крупно изменилось и состав Думы изменится и так в пользу всяких Яблок и Парнасов, отмена "ограничивающих законов" - это игра на безопасности государства, можно как угодно к ним относиться, но это общемировая практика, которой пользуются все наиболее благополучные страны. Коррупционеров посадят? Хорошо, если докажут. Но как показывает практика с доказательствами у Навального все плохо, ни один здравый суд в них не поверит. Сокращение сроков президентства тоже какая-то сомнительная реформа. Сплошная вода и лозунги. Я, например, так и не могу увидеть реальных предложений.
Ответить
"это значит что в народном сознании что-то крупно изменилось" - да, значит. Будет, скорее всего, Гос. Дума с 2-3 главными партиями (типа ЛДПР, КПРФ, ещё какая-нибудь), которая сможет обсуждать законы на КОНКУРЕНТНОЙ основе, а не на основе подчинения большинству (власти, "Единой России", за которую проголосовало большинство ИЗ МЕНЬШИНСТВА, чёрт побери, половина не пришла на выборы, и проголосовали по "традиции" и по указу, как понимаете, у меня из жизни пример - дядя на гос. конторе (начальник) по соц. обеспечению вместе с коллегами ходил голосовать за ЕР и звонил потом ещё коллегам, спрашивал: "Ну как? За того проголосовал? Хорошо".
"Но как показывает практика с доказательствами у Навального все плохо, ни один здравый суд в них не поверит." - ага, только вот обвинительный приговор в свой адрес он обжаловал в суде. Доказательств - полно. В Южной Корее была похожая ситуация с коррупцией - там, по крайней мере, народ встал и был объявлен импичмент президенту, были приняты меры. У нас же авторитарный режим. Как только Навальный встанет у власти - режим падёт. Разве вы считаете, что невозможно доказать, что "внезапная потеря" миллиардов рублей в бюджете - это чьих-то рук дело? Ну не роботы же воруют. "Ни один здравый суд"... - конечно, скажите ещё, что Медведев не воровал и не выстроил коррупционную схему. Доказательства - его особняки, виллы, виноградники - вот вам и доказательства! И ГЛАСНЫЕ документы, на которых УКАЗАНО, чья собственность, на деньги КАКОГО ФОНДА и т.д, А ОТКУДА ДЕНЬГИ?) Если это сделал не Медведев, то кто-то же сделал! Но сделал именно он.
"Сплошная вода" - это то, что я слышу от вас. "отмена "ограничивающих законов" - это игра на безопасности государства" - с чего вдруг? Разве будет небезопасно, если отменят воровскую систему "Платон", если уберут гос. цензуру и т.д? Вы путаете понятие "безопасность" с понятием "режим". Режим будет подавлен - да.
Ну если вы хотите ещё жить "20 лет при стагнации", как вам сказали представители власти - пожалуйста. Большинство поборется за страну, которую разворовывают, а люди сидят, довольные такие, гордятся чем-то - только прошлым, но никак не настоящим, и это при 40% запасов мировых ресурсов и при населении не 1,3 милларда, как у китайцев, а с населением 150 миллионов!!! Потому что у нас все богатства - у власти, у 1% населения.
Вода только у вас, я говорю только факты и логические вещи
Ответить
Сразу после прихода Навального к власти будет назначено переизбрание депутатов государственной Думы, будут отданы под суд все крупные коррупционеры (кто сейчас у власти), начнется судебная реформа - т.е будут убраны многие ограничивающие законы (закон Яровой и т.д), расширены полномочия губернаторов (которые тоже будут переизбираться), срок президентства сокращен до 4 лет.
1. А Дума сразу трехкратно отклонит кандидатуру председателя правительства или выразит недоверие к правительству? Других оснований роспуска Думы не предусмотренно. Или Навальному будут законы не писаны? Тогда он сам нарвётся на импичмент))
2. Отданы под суд коррупционеры - на каком основании? Неужели, вы наивно полагаете, что Путин не хочет отдать их под суд? Может просто при нынешней системе это невозможно или затянется на десятилетия? А Навальный прям придёт и всех накажет - ну если тольно по-сталински - без суда и следствия к стенке ставить.
3. Что не так в законе Яровой? Вы боитесь, что органы будут контролировать вашу личную жизнь? Может вы не по совести живете или нарушаете законы страны, вам есть чего бояться и скрывать от государства?
4. Полномочия губернаторов прям не дают нам нормально жить и работать?
5. Срок президенства уменьшить - сомневаюсь, что даже Навальному хватит 4 лет на проведение мало-мальских реформ при инерционном сопротивлении всех ветвей власти, а оно будет - не хрена он ни одного закона меньше, чем за пару лет не протолкнет... или опять всё будет без обсуждений и принятий?
Ответить
1. Если большинство населения захочет переизбрания Думы - оно будет, я считаю.
2. Если бы хотел - посадил бы своих друзей, на расследование о Медведеве - ноль реакции, хотел бы - сделал бы, он сам из той же банды. Что-то вы высокого мнения о Путине - самом богатом человеке планеты, как я предполагаю. Сам живёт явно не только на зарплату. И других приучает к тому же.
3. "Вы боитесь, что органы будут контролировать вашу личную жизнь? Может вы не по совести живете или нарушаете законы страны, вам есть чего бояться и скрывать от государства?" - что-то вспомнился сталинизм... Если Путин говорит: "У нас демократическое государство", а не деле АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ - почему я не могу быть против законов, ограничивающих мою свободу? "Может вы не по совести живете или нарушаете законы страны, вам есть чего бояться и скрывать от государства?" - ну это финиш. Мне 17 лет - это во-первых, я живу по совести - это два, а жить по совести - ЗНАЧИТ НЕ МОЛЧАТЬ В СТРАНЕ, В КОТОРОЙ ПРОЦВЕТАЕТ ВОРОВСТВО, и не только воровство. Как говорил в своём романе Твардовский - "Каждый несёт ответственность за время, в котором живёт"! Мне даже немного обидно стало, знаете. По вашей логике все борцы делают это из-за корыстных целей? Не надо всё ровнять.
Я дорогой человек, ничего не путаю. Это у Вас какая-то каша в голове. 1. Платон - налог, а не ограничительный закон. Закон Яровой - ограничительный, который не страшен законопослушному гражданину (перечитайте его еще раз, если читали). 2. Гос. цензура это скорее плюс, и она существует опять таки во всех серьезных, благополучных государствах, чем Россия хуже? Опять таки речь не о тотальной цензуре, которой у нас и нет. 3. По поводу гос.думы, за ЕР проголосовало меньше половины, но из-за реформы и возвращению к формированию Думы по смешанному принципу в Думе оказалось 3/4 представителей именно ЕР. Реформу такую провели когда и почему не напомните?? 4. Навальный обжаловал, но его дело не закрыто. Вы, кстати, фильм про Димона целиком вдумчиво смотрели? Мне кажется нет. 5. Нужно много читать, нужно пользоваться разными источниками, нужно учить историю и мировую и отечественную, нужно знать и разбираться в философии политической, социальной и многое другое. Только тогда можно последовательно и аргументированно обвинять неизвестных Вам людей в том, что их мнение сформировано "властью".
Ответить
1. "Платон - налог, а не ограничительный закон. Закон Яровой - ограничительный, который не страшен законопослушному гражданину (перечитайте его еще раз, если читали)." - я знаю, просто неправильно выразился. Этот налог вызывает много вопросов, будет акция дальнобойщиков. Я об этом.
2. "Гос. цензура это скорее плюс. Речь не о тотальной цензура" - по вашему мнению - плюс. Не тотальная? Все крупные и средние каналы замалчивают новости, которые не удобны властям. Нормальные СМИ в первую очередь сообщают о таких событиях, т.к они вызывают ажиотаж, есть спрос на них. Создаются фильмы по заказу (против Навального, например). В чем плюс? Для властей - да, плюс. Мы же не видим по телевизору реальной картины событий. Уверен, про всероссийский (!) митинг 26 числа мало кто вспомнит из телевизионных СМИ.
3. Я не являюсь прямо знатоком всех новых законов, но я понимаю, что Гос. Дума сегодня не отражает запросов обычных граждан, принимаются законы разные, но, особенно в последнее время, не облегчающие жизнь людей. Когда политическая жизнь закипит, и люди увидят, что менять можно - придет не 40%, а 70%, и результаты будут совсем другие.
4. "Вы, кстати, фильм про Димона целиком вдумчиво смотрели?" - да, целиком и вдумчиво, я могу ошибаться в чём-то, но я не вижу, чтобы я что-то сказал неправильное. Я смотрел целиком и вдумчиво, с чего вы взяли, что не целиком и вдумчиво?
5. "Нужно много читать, нужно пользоваться разными источниками, нужно учить историю и мировую и отечественную, нужно знать и разбираться в философии политической, социальной и многое другое" - во-первых, я этим и занимаюсь, я учу историю России, и выучил её полностью, насколько это было возможно, и мне известно, что да как. Но я не вижу логики. Если вы во всём этом разбираетесь - расскажите, в чём моя позиция неверна. " Только тогда можно последовательно и аргументированно обвинять неизвестных Вам людей в том". А иначе нельзя ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и АРГУМЕНТИРОВАННО обвинять? Мне достаточно было узнать о масштабах коррупции Медведева, да и мы давно знаем, что эта власть - коррумпирована, но чтоб настолько! А Чайка? А эти дачи и тачки многих губернаторов, шикование деток элиты? Неужто это всё на зп, допустим, 80-100к в месяц? Я вижу вещи, которые жизненны - и знаю историю, и по крайней мере могу сказать, что в истории (в т.ч и нашей страны) всегда народ боролся с несправедливостью. У кого-то это получилось, у кого-то - нет, кто-то ещё в 1215 году принял Великую хартию вольностей, в 1789 "поднял на вилы" элиту, и в этих странах нет таких проблем с коррупцией, как у нас, и у них НЕТ СТОЛЬКО РЕСУРСОВ, но почему-то они впереди нас.
Ответить
1. Налоги - единственный практически способ пополнения гос. бюджета. Можно, конечно, быть несогласным с теми или иными налогами, и даже протестовать против платона, но таким же макаром можно алкоголикам бучу поднять из-за высоких акзизов, или не высоких? Для введения Платона было несколько аргументов, в том числе и вывод сегмента грузоперевозок из тени.
2. У нас есть разные СМИ, в том числе и оппозиционные, разумно предположить, что государственные не будут топить за оппозицию, а оппозиционные за Путина или там Медведева.
3. Не отражает, реальный расклад был бы при мажоритарной системе. Однако смешанную ввели "благодаря" митингам на болотной, да, власть тогда реально услышала и ввела изменения, для того чтобы выборы были наиболее репрезентативными и честными, пойдя на поводу у митингующих. Итог неутешительный.
4. С юридической точки зрения там ничего не доказано, а скорее притянуто за уши. Вопросы вызывает все, от съемки с дронов дворцов, до нелогичных и небезопасных схем покупок.
5. Не зная, критиковать нельзя. Вот Вы тут на Великобританию сослались, но ведь ясно же что разбогатели они не из-за хартии вольностей, а из-за грабежа собственных колоний, которых было полмира (раз уж Вы историк, знаете как и чем они это делали). А с несправедливостью, да, наш народ всегда боролся, но ведь народ то у нас власть поддерживает в большинстве своем. Притом замечу, что на местах, порой творится бардак, вот с ним давайте бороться, законных методов для этого достаточно. А Навальный занимается самопиаром и популизмом, а потому доверия не вызывает
Ответить
Прокомментировать