“Самый опасный вид лжи - это правдоподобная ложь, которая, на самом деле, оказывается приманкой для того, чтобы человек принял вместе с лекарством яд. Либерализм и христианство - несовместимы. Это «униатство» создает новую религию, где - другой Христос, который принес на землю не меч, а мир с грехом и страстями.” Архимандрит Рафаил (Карелин). /текст+видео/

В редакцию сайта Движения «Сопротивление новому мiровому порядку» поступила переписка, касающаяся весьма значимого явления в жизни нашей матери-Церкви, а именно опасной и зловредной многолетней деятельности профессора Московской Духовной Академии Осипова А.И.

Здравствуйте, дорогие о Христе братия!

Прошу помочь разобраться в одном смущающем меня вопросе. Дело вот в чем: есть у меня брат во Христе, мирянин, человек, знакомый с умным деланием, творениями святых отцов, даже некогда подвизавшийся в пустынях, а ныне труждающийся звонарем и алтарником при одном подмосковном храме; одним словом - духовно опытный. Он правильно понимает происходящие в мире предапокалиптические события, ведет весьма аскетический образ жизни.

Но вот незадача: когда к нему с вопросами или за советом обращаются новоначальные и только начинающие путь к Богу, наш брат отправляет их знакомиться… с лекциями проф. Осипова А.И. В частности, он считает, что из современных богословов о грехе лучшего него никто не рассказывает, а во время моей с ним полемики на сей счет он заметил, что, например, Кураев (тоже вроде как богослов) замечательно разоблачил секту рерихианцев. То есть что, мол, Кураев – не такой уж плохой парень, как некоторые его представляют – умный ведь, сколько книжек написал, лекции читает! Но с братом Кураевым все понятно, кто он такой, да и секта мелкая. А вот Осипов, как мне кажется, может настолько увлечь неофита своими модернистскими, рационалистическими учениями, что прочие богословы, в т.ч. 19 века, могут оказаться у него просто в забвении.

По себе помню, когда, будучи начинающим воцерковление, впервые услышал выступление этого деятеля в 2005 году на Рождественских чтениях, просто был восхищен его меткими и остроумными словечками и эпитетами - умеет убеждать, может, знает определенные приемы, интонации, типа «Вы слышите?», «Вот, оказывается, в чем тут дело» и т.п. Всегда с иголочки одетый и частенько улыбающийся. Улыбка, как известно, располагает к себе человека, обратил я внимание – артисты, политики будучи даже недобрыми людьми, всегда смотрят на нас с обложек глянцевых журналов с улыбочкой на лице, создавая у людей расположение к себе.

Прозрение пришло позже, когда узнал я о его, мягко говоря, ошибочных взглядах на некоторые церковные таинства, о ложном учении об искупительном подвиге Христа, возможности спасения некрещеных и крещении в аду, о упорном сопротивлении канонизации Царской семьи, о критическом отношении к чину «отчитки», а главное - о его язвительном, насмешливом, клеветническом отношении к православным антиглобалистам, сопротивляющимся построению Нового мiрового порядка в России, искаженном толковании значения числа зверя, чипировании людей, в котором он не видит никакой опасности. Кстати, Осипов в 2001 году, со своим непререкаемым авторитетом придворного богослова, внес значительный вклад в решения Итогового документа VII Пленума Синодальной Богословской комиссии Русской Православной Церкви, посвященной вопросу об ИНН. В Выводах в пункте №1 читаем: « Принятие или непринятие индивидуальных номеров ни в коей мере не является вопросом исповедания веры или греховным деянием. Это дело личного выбора, оно не имеет религиозного значения». Ссылаясь на этот документ в течение почти 15-ти лет судьи, чиновники игнорируют требования верующих о признании их ПРАВА жить без цифровых идентификаторов. На чью мельницу льет воду этот богослов и иже с ним?

Осипов А.И. по-прежнему входит в состав Межсоборного присутствия РПЦ и, по-видимому, вполне устраивает современных реформаторов нашей Церкви. И вот еще мои наблюдения: думаю, что значительное число будущих и состоявшихся священников, обучавшихся в МДАиС, прошедших через лекции и занятия у проф.Осипова, сохраняя благоговейное отношение к строгому, но такому современному преподавателю, напитались и переняли многие его по духу протестантские учения, по-видимому устраивающие церковное священноначалие и представителей определенных структур светских властей. Теперь уже они, некогда студенты-семинаристы, в свою очередь в том же либеральном духе наставляют паству. На их приходах без труда можно разобраться, что такое “розовое православие”. С некоторыми из них мне доводилось общаться. И слышать в свой адрес шуточки в стиле их учителя: «Таких как вы, мы называем инэнистами и эсхатоложниками»… Бог им судья. О таких предрекал божественный апостол Павел в своем втором послании к Тимофею: «Будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. 4, 3-4)

Такой вот парадокс. И поскольку мы с моим знакомым находимся в достаточно добрых отношениях, но имеем совершенно противоположные взгляды на деятельность г-на Осипова, я хотел бы услышать от вас совет - чем можно было бы заменить нашему подвижнику-аскету учение о грехе и другие темы, освещаемые сим профессором, на чьи учения и труды его, так сказать, перенаправить? Или мне смириться и оставить все как есть? Немаловажно и то, что Осипов, именующий себя богословом, в отличие от великих отцов церкви (Григория Богослова, Григория Паламы, Игнатия (Брянчанинова) и многих других) не является не только монашествующим, но даже не имеет священнического сана.

Спаси вас Господи за ваш вклад в защиту веры православной и Истины.

Грешный Димитрий.

От: Сайт “Антиэкуменизм” [email protected]

Кому: [email protected]

Re: О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОСИПОВА А.И.

Здравствуйте, уважаемый Димитрий! Мы передали Ваше письмо священнику Русской Православной Церкви МП Алексию Шестопалову и попросили ответить на него.

Дорогой о Господе Димитрий! Весьма сожалею об увлечении Вашего друга, поскольку в наше время понятие «богослов» сильно искажено. И если Святыми Отцами нашей Церкви утверждается, что богослов – это тот, кто праведной жизнью своей и добрыми подвигами доказал, что он богослов, то сегодня богословами называют болтунов, получающих зарплату за свою болтовню. К таким «артистам разговорного жанра» можно с уверенностью отнести и проф. Осипова А.И. Алексей Ильич в своих беседах непрестанно ерничает, язвит и насмехается над оппонентами, что недопустимо в поведении православного христианина.

Почитайте слова истинных богословов: Иоанна Богослова, Григория Богослова, Василия Великого, Иоанна Златоуста, и Вы не найдете в них даже малой шутки. А Алексей Ильич своими разговорами ничем не уступает Михаилу Задорнову или Петросяну. Можно бы смело его назвать богословом-юмористом, если бы в Церкви не было уже наименования таким людям, как он. Церковь называет таких людей кощунниками и определяет отлучать их от общения церковного.

На Ваш же вопрос, что почитать Вашему другу, советую читать Святых Отцов, которые давным-давно затронули и раскрыли все темы, ныне нередко муссируемые модернистами. Эти вредители Церкви нередко поднимают эти темы с той целью, чтобы расшатать церковный корабль и ясную и чистую воду учения Христова соделать мутной.
Будьте верны Господу нашему Иисусу Христу и сверяйте мысли Ваши и самую жизнь со святоотеческим наследием. Ибо как говорит святитель Игнатий (Брянчанинов), даже малая неправильная мысль может стать причиной погибели.

С любовью о Христе, недостойный священник Алексий

Re:Пустынник – монах Константин, подвизающийся в горах Абхазии, написал:

Димитрий, мне думается, что самым лучшим методом воздействия на твоего друга будет твоя усердная молитва о нем.

Дорогой о Господе Димитрий!

Вопрос, Вами поставленный, не имеет простого решения. Учение Осипова – не искаженное Христианство, а отдельное от Христианства светское мировоззрение. Тому, кто воспринял эту идеологию, трудно услышать слово Истины. Все Святые Отцы вместе и каждый в отдельности служат противоядием против учения Осипова. Могу посоветовать с верой читать св. Иоанна Златоуста, а лучше всего Святое Евангелие.

Я не вижу у Осипова никакого Христианского учения о грехе. Он отрицает грех в принципе.

Помоги Вам Бог!

Роман Вершило Антимодернизм.ру

Дорогие отцы. братия и сестры! Давайте последуем совету монаха Константина и обратимся за разъяснениями к настоящему богослову нашего времени архимандриту Рафаилу Карелину по поводу лжеучений профессора Осипова, извлеченные со страниц сайта архимандрита Рафаила (http://karelin-r.ru/) .

Андрей спрашивает:

Благословите батюшка. Читал Ваши статьи касательно заблуждений Осипова, старался понять и анализировать, пришел к выводу что Вы правы, однако не понимаю почему Осипов продолжает издавать статьи и лекции и ему никто не препятствует, ведь если всё так серьёзно этот вопрос должен быть рассмотрен высшими инстанциями, очень давно переживаем с женой по этому вопросу.

Так же зачастую встречаются спорные вопросы среди самих священников, возникают “частные мнения” зачастую очень противоречивые (Телевизор, ИНН, православные фильмы на дисках и.т.д) то что разрешает один священник другой запрещает, за кем последнее слово?

Спаси Вас Господи.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Андрей! Модернизм представляет собой уклонение от Священного Предания и субъективное толкование Священного Писания, а также отцов Церкви. Модернизм сводит вечные истины к релятивистским представлениям и слово Божие заменяет словом человеческим.

Мое несогласие с Осиповым, прежде всего, касается главнейшего догмата Православия, основы сотериологии – искупления. Модернисты считают, что Христос не искупил человечество, а только научил как надо бороться с грехом, а Искупителя превращают только в Учителя, Который спасает людей нравственным примером Своей жизни.

Человечество на протяжении нескольких тысячелетий ожидало Искупителя. Праотцы и пророки не могли быть спасены без искупления, их души после смерти сходили в ад и ожидали искупления, как своего освобождения от власти демона и вечной смерти. Они ожидали именно искупления, а не примера, воспользоваться которым уже не могли.

В литургических молитвах написано: «Жрется (приносится в жертву) Агнец Божий, вземляй (берущий на Себя) грехи мира за мирский живот (жизнь мира, жизнь человечества) и спасение».

Профессор Осипов говорит по другому, а именно, что Христос поборол грех в Себе, и научил людей, как бороться с ним. В этом случае распятие на Кресте перестает быть Жертвой в онтологическом значении этого слова, а становится только нравственным примером верности своему учению.

Апостол Павел пишет: «Одним человеком (Адамом) грех вошел в мир»; а Осипов отрицает передачу первородного греха потомкам Адама, вопреки всей православной гимнографии, в которой как лейтмотив звучит мысль о том, что мы пали в Адаме, а восстаем во Христе. В Символе Веры, который представляет собой концентрат всех догматов, написано, что Христос распялся за нас: «Распятаго же за ны», то есть Господь взял на Себя наказание, которое по правосудию Божию надлежало нам.

Что же касается второстепенных вопросов, на которых трудно найти ответа в правилах Церкви, а также частных мнений, то разномыслие должно решаться на уровне дискуссии. Я считаю, что человек, старающийся жить по Евангелию и духу Православия, интуитивно почувствует, где истина, а где ложь.

Призываю на вас Божие благословение. Помоги вам Господи.

Ксения спрашивает:

Прочитала Вашу статью “О догматических заблуждениях профессора Осипова”. Очень Вам благодарна за обстоятельный разбор и анализ, а то я уже, честно говоря, соблазнилась и мама тоже – ведь пишет богослов, преподаватель духовных школ и по благословению высшего священноначалия, вот я и подумала, что может я как-то неправильно поняла святых отцов, а он понимает правильно. Но у меня теперь вопрос: Почему не поднимается этот вопрос перед Патриархом, на высших Церковных уровнях? Почему его книги и кассеты широко продаются в церковных лавках? Почему его не гонят в шею из духовных школ – ведь он отравляет души будущих пастырей , которые потом, в свою очередь, не смогут руководить незаблудно своих пасомых на приходах? Кто за это должен отвечать? Спасибо.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Ксения! Догмат о искуплении является центральным догматом православной сотериологии, с которым неразрывно соединена вся православная догматика. Отрицание этого догмата является ниспровержением всего православного богословия. На ваш вопрос – почему Осипова держат в МДА – я не компетентен ответить. Целесообразнее задать его церковной иерархии. Могу только сказать, что в истории были подобные случаи, когда с кафедры духовных школ теологи преподавали ложные или искаженные учения. Например, известный наставник огласительного училища Александрии Климент, наряду с церковным христианством признавал существование еще какого-то эзотерического христианства и уравнивал сивилл с пророками. А сменивший Климента, еще более известный катехизатор Ориген, впоследствии был осужден за ересь, вплоть до отлучения от Церкви. Один из средневековых философов сказал: «Ложная мысль, выраженная ясно, опровергает сама себя». Поэтому модернисты в своих наскоках, а вернее в клевете на Православие, стараются не излагать ясно и четко свои концепции.

14/05/2008] прот. Владимир спрашивает:

В статье “Форумы – школа православия, или ярмарка тщеславия” дорогой о. Рафаил есть слова: “Надо сказать, что профессор Осипов активно распространяет учение о том, что Христос воспринял человеческую плоть, поврежденную первородным грехом.”

Разъясните пожалуйста дорогой отец Рафаил какую же плоть воспринял Господь? А то из контекста следует, что Его Плоть была не повреждена первородным грехом, т.е. безсмертна и безстрастна.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Христос Воскресе! Дорогой отец Владимир!

В нас живет и действует первородный грех, проявляющий себя в противлении воли Божьей; он передается через зачатие из поколения в поколение. От греха надо отличать его следствия, которые иногда называют безгрешными страстями (здесь страсть как страдальческое состояние), а именно, тленность и смертность, к ним некоторые богословы прибавляют немощи плоти – утомление, усталость, потребность сна и т.д.

Господь создает через Деву Марию человеческую плоть Христа Спасителя, в которой нет адамова греха. Но Сын Божий добровольно берет в Свою Плоть безгрешные следствия адамова греха, тленность и смертность. Искупление состоит в том, что Невинный страдает за грешников, добровольно берет наказание, не совершив греха и не имея его в Своей природе. Искупление и Жертва заключаются в том, что Он заменил нас на Кресте, Кровью Своей омыв нашу греховность. Теперь перед нами открыт путь к потерянному богообщению, а именно, усвоению Жертвы Иисуса Христа через таинства Церкви, правую веру и исполнение христианских добродетелей.

Искупление является центром православной сотериологии, которой Осипов противопоставляет свою теософско-гуманистическую сотериологию, где нет места для искупления.

Вы можете на этом сайте: Karelin-r.ru , в отделе богословия и дискуссий, найти несколько статей по интересующему вопросу. Помоги вам Господи.

Иван Н. спрашивает:

Дорогой отец Рафаил!

Я очень рад, что в Вашем лице Святая Церковь обрела поборника за чистоту православной веры. Я, как и многие православные, негодую по поводу еретической деятельности профессора Осипова. Отец Рафаил, чем я могу помочь Вам в Вашей священной борьбе с ересиархом Осиповым? Я не могу спокойно наблюдать, как Осипов обольщает сотни и тысячи православных людей, да еще будущих священников. Мне бы очень хотелось помочь Вам. Спаси Вас Христос!

Архимандрит Рафаил отвечает:

Иоанн! В «Окружном послании восточных патриархов» от 1848 года указано, что хранителем Православия, то есть гарантом истинной веры, является не только иерархия, но и НАРОД, вся Церковь – как единое Тело Христово. Поэтому, обязанностью каждого православного христианина является защита православной веры от различных модернизаций и искажений. Вы имеете право обратиться с личным или открытым письмом к компетентным церковным органам по этому поводу. Только лучше, если мирянин сделает это по благословению своего духовного отца или священника, в православии и компетенции которого он уверен. Следует не затрагивать личных качеств оппонента и ляпсусов , допущенных им, а останавливать внимание на ключевых вопросах, на исходных базисных идеях модернистов и показывать их РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ последствия для Православия . Помоги вам Господи.

Андрей спрашивает:

Мир Вам! Почему Вы критикуете Осипова А.И. не пытаясь разобраться с ним по христиански, то есть в личной беседе? Я прослушиваю его лекции и пока ничего страшного не услышал, а что Вы услышали? Я пытался прочитать ваши брошюры… слишком догматические. тяжелы для восприятия, непонятны, а у него вроде бы все ясно, что не так?

Архимандрит Рафаил отвечает:

Андрей! Я критикую Осипова не как личность, а его неправославные теологические воззрения, которые он активно распространяет через все доступные ему средства информации и виды техники, и навязывает православному сознанию. Если его “новаторские” концепции обсуждались бы в узком богословском кругу, то, разумеется, целесообразным была бы личная беседа. Но Осипов игнорирует критику по отношении к нему и продолжает активно пропагандировать свои взгляды. Если бы даже его взгляды не были бы неправославными, а только дискуссионными, то мне кажется, он не имел бы права, пользуясь своим положением , выдавать их за православие. Вы пишете: “Я прослушиваю его лекции и пока ничего страшного не услышал” разумеется, лекции Осипова это не “Сказка про Али-Баба и 40 разбойников”, чтобы вы испугались, но лично мне страшно, что богослов, говоря от имени Православия, проповедует протестантские взгляды. Вы говорите, что мои брошюры “слишком догматически тяжелы для восприятия”. Разумеется, догматические вопросы – это не пособие для младших классов, а требуют определенной богословской подготовки, хотя бы знание православного учения на уровне Катехизиса. Уже хорошо то, что вы признаете, что существует что-то для вас непонятно. Не все в наше время способны на такое смирение. Впрочем, если вы конкретно указали бы что вам непонятно, то я попробовал бы объяснить вам. Вы пишете: “…а у него вроде бы все ясно, что не так?”. Ясно то ясно, но так – все таки не так.

Попробую вкратце сказать что не так:

1. Учение о том, что Христос пребывает в Святых Тайнах (в Причастии) без сущности Христа. Значит, мы причащаемся не истинного Христа, а некого символа, заменяющего собой Христа . По слову преподобного Симеона Нового Богослова: “Бог это Сущность сущностей” и живого Христа без Сущности не бывает. Искажение учения о таинстве Причастия лишает человека веры, что в Святых Тайнах “Истинный Христос, Пришедый мир спасти”, несмотря на все словесные ухищрения.

2. У Осипова оказалась какая-то новая церковь в аду, где Христос встречает души всех людей, проповедует им, и уверовавших в Него крестит и посылает в рай. При этом Осипов не учитывает, что на том свете веры как таковой уже нет, а есть очевидность, и что крещение на том свете не возможно, так как принимает крещение личность человека, включающая в себе душу и тело. Церковь никогда не учила о крещении душ мертвых.

3. Осипов отрицает догмат Искупления, то есть краеугольный камень православного учения о спасении.

4. Осипов отрицает догмат Церкви, что Господь, будучи безгрешным и Пресвятым, взял на себя наказание за наши грехи, а пишет о том, что в Плоти Христа присутствовал грех, с которым Он боролся всю жизнь и победил его только на Голгофе, и этим примером научил нас, как бороться с грехом. Это учение – о проникновении греха в Ипостась Божию – Осипов выдает за православное учение.

Я привел по вашей просьбе только несколько пунктов из его модернистических концепций. Прослушайте лекции Осипова более внимательно, и вы найдете эти мнения в них. Впрочем, его поклонники, упрекая меня в некорректности, избегают касаться сути дела, ограничиваясь упреками и сожалением, почему я не поговорил с Осиповым один на один и не сказал ему по секрету то, что пишу. Но ведь я пишу не столько для Осипова, а для тех людей, кто слушает и читает его лекции и принимает их как Православие. Помоги вам Господи, найти истину и остаться православным.

_______________________________________

Дмитрий спрашивает:

Здравствуйте отец Рафаил, у меня следующий вопрос,- мой духовник придерживается взглядов профессора Осипова, так же считает, что католик может спастись, те же взгляды на участь некрещеных младенцев в загробном мире. Как мне быть, не обращать на это внимание? Пытался его переубедить, но заканчивалось тем, что выходил из себя, да и к тому, же я косноязычен. Из-за этих разногласий появилось чувство раздражения на него. Я не богослов, но всегда интуитивно чувствовал, что Осипов не прав по ряду вопросов.

Спаси Вас Бог, за Агриппину я молюсь, благословите еще за кого-нибудь помолиться.

Архимандрит Рафаил отвечает:

Димитрий! Советую вам найти духовника православного по уму и сердцу. Богословские ошибки влекут за собой ошибки и в других областях духовной жизни. Иметь духовника и не доверять ему – это значит обречь себя на состояние постоянного внутреннего конфликта. Помоги вам Господи. Благодарю за молитвы о упокоении р.Б. Агриппины. Прошу также молитв о упокоении моей матери схимонахини Александры, и о здравии Марии.

О ложных взглядах на Таинство Евхаристии

Архимандрит Рафаил (КАРЕЛИН)

От редакции журнала “Благодатный огонь”: Среди православных верующих широкое распространение получили аудиокассеты с лекциями известного профессора Московской Духовной академии Алексея Ильича Осипова. Для многих они сыграли неоценимую роль в деле ознакомления с православной верой: благодаря этим лекциям и аудиокассетам профессор А.И.Осипов многих привел к Православию. Эту огромную заслугу Алексея Ильича никто не оспаривает. Однако, к сожалению, ряд его высказываний, в частности, его толкование Таинства Евхаристии, вступает в противоречие с учением Православной Церкви.

Есть ошибки, которые могут повлиять на всю духовную жизнь человека, извратить и исказить ее, лишить человека богообщения и поставить под угрозу его вечное спасение. Господь сказал иудеям: Аминь, аминь говорю вам, кто не ест Плоти Сына Человеческого и не пьет Крови Его, не имеет жизни в себе (Ин. 6, 53). «Аминь» - означает «истинно»; «аминь», сказанное Самой Истиной, означает, что слово непреложно, что оно не имеет относительного, метафорического или символического характера, что оно сказано в прямом и абсолютном значении.

Многие из иудеев после этих слов Спасителя отошли от Него, среди них были даже некоторые ученики Христа; они говорили: жестоко это слово (Ин. 6, 60), - то же, что, в сущности, повторяют современные протестанты, желая видеть в причастии только религиозную символику, т.е. связь, а не действительность. Апостол Павел пишет о недостойном причащении тех, кто не разумеет Тела и Крови Христа (1 Кор. 11, 29), т.е. не верит в то, что он причащается истинного Тела и истинной Крови Христа Спасителя,- эти люди болеют и умирают.

Так как не все недостойно причащающиеся, т.е. без нужной веры, болеют и преждевременно умирают, то нам позволено думать, что эти слова указывают на самую глубокую болезнь - болезнь души - и на самую страшную смерть, вечную смерть - отлучение от Бога. Поэтому статья профессора А.И. Осипова «Евхаристия и священство» , помещенная в Интернете (http://www.orthtexts.narod.ru/17_Evhar_svyasch.htm), в силу своих негативных последствий для студентов академий и читателей требует самого серьезного рассмотрения.

Вопрос о Евхаристии является вопросом жизни и смерти , а не частных богословских мнений. Поэтому чувство священнического долга, долга человека, который в течение многих лет совершал Евхаристию и причащал людей Телом и Кровью Христа, заставляет нас взяться за разбор текста проф. Осипова.

Православное учение о Евхаристии занимает особое место в сотериологии, догматическом и нравственном богословии, а также в экклезиологии и аскетике. Евхаристия - это высшее из таинств, это главное условие и действенная сила для обожения человека, живущего на земле. По отношению к другим таинствам Евхаристию называют солнцем в сравнении со звездами. Причащение является центром духовной жизни христианина. Без таинства Евхаристии невозможно спасение.

Необходимость Евхаристии подтверждают слова Христа: Кто не ест Тело Мое и не пьет Кровь Мою, не имеет жизни в себе (Ин. 6, 53). Но еще хуже, чем сознательное уклонение от причастия, является, как уже было сказано выше, участие в этом таинстве без веры. Апостол Павел свидетельствует, что такие люди бывают наказаны не только в вечной, но и в земной жизни: здесь - болезнями и преждевременной смертью, а в вечности - отлучением от Христа. Это те, кто принимает причастие как простой хлеб, не рассуждая, что это есть Тело Христово.

К нашему удивлению, в числе людей, не верующих, что во время евхаристического канона совершается пресуществление, или преложение, хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, оказался профессор Московской Духовной академии, заведующий кафедрой Основного богословия А.И. Осипов. Он считает, что хлеб и вино остаются вином и хлебом после литургического священнодействия, но Христос берет их в Свою Божественную Ипостась и тем освящает их. Это богословское «открытие» проф. Осипов хочет представить как учение Православной Церкви, а не как модернистский эксперимент.

Господин Осипов приводит мнение некоторых католических богословов и протестантов, а затем свою собственную концепцию, которая, по нашему мнению, является пагубной ошибкой, не согласуется с православным учением и содержит в себе целый узел внутренних противоречий. В католицизме г-н Осипов видит физикальный подход к совершению Евхаристии, где Таинства становятся аналогичными химической реакции или алхимическому процессу превращения одних элементов в другие. Разумеется, профессор порицает такой плоский биологизм. Мы должны отметить, что г-н Осипов часто прибегает к следующему приему: то, что ему не нравится в православии, он стилизирует под католицизм и старается дискредитировать неугодные ему взгляды под видом борьбы с католицизмом. Проф. Осипов под видом борьбы с католическим влиянием и очищения православия от католического налета просто-напросто спекулирует настороженностью православных по отношению к католической агрессии на всех уровнях. Затем, стилизируя православие под католицизм, он под прикрытием словесного шума начинает дискредитацию самого православия, клянясь в верности ему. Это обычный прием популистов - кричать: «Держи вора».

В своем увлечении или же под предлогом борьбы с католическим учением о Таинствах, которое сводит к минимуму участие человеческой личности в Таинствах и превращает Таинства в определенную духовную механику, г-н Осипов переходит ту границу, которая отделяет православие от протестантизма, и преуменьшает объективную сторону Таинства, что характерно для всех реформаторов.

Нас также настораживают вступительные слова г-на Осипова: «Речь идет ни о каком-нибудь величайшем Таинстве, а о Таинстве Евхаристии». Однако святые как раз называли Евхаристию величайшем из Таинств, а св. Дионисий Ареопагит - «Таинством Таинств». Здесь г-н Осипов нечаянно выдает себя. Для него Евхаристия не величайшее Таинство, не центр духовной жизни, а материал для реформации.

Проф. Осипов опровергает один из важнейших сотериологических догматов - превращение хлеба и вина на литургии в Тело и Кровь Спасителя. Профессор выступает с теорией о соединении хлеба и вина с Ипостасью Христа, при котором они не превращаются в Тело и Кровь, а остаются тем же хлебом и вином, только соединенными с Ипостасью Бога Слова. Мы перейдем ниже к этому вопросу, а теперь скажем, что в некоторых протестантских деноминациях, которые решительно отвергают пресуществление, или, если угодно, преложение Святых Даров, также допускается символически называть их Телом и Кровью Христа. И там есть своеобразная вера, что хлеб и вино соединены с Христом: в одних - что Христос проницает хлеб Своими энергиями; в других - что Христос соединен с хлебом посредством субъективной веры человека и т.д.

Поэтому все объяснения г-на Осипова являются неверием в реальность Тела и Крови Христа, находящихся на дискосе и чаше, креном в сторону протестантизма: евхаристические Дары остаются только символами причастия, а название их Телом и Кровью - метафорами. У православных причастие - это онтология бытия; у протестантов - это образ, метафорически, условно и относительно соединенный с Христом при определенных условиях.

У Владимира Соловьева есть одно произведение, которое выделяется из его обычной гностической эклектики, - последнее произведение, которое он написал перед смертью, как бы его покаяние: «Три разговора». Я не принимаю его целиком, но там есть характерный эпизод. Антихрист, выступая перед христианами, всячески старается показать свою приверженность к православной вере, свое уважение к его учению; он обещает свою помощь в деле земного устроения Церкви, но когда ему задают вопрос: верит ли он, что Христос Сын Божий, то антихрист замолкает, он не может дать ответа.

Как мы сказали, протестанты посредством словесных ухищрений могут называть иносказательно и символически евхаристический хлеб Телом Христа. Но на прямой вопрос: верят ли они, что во время Евхаристии хлеб и вино прелагаются, превращаются в Тело и Кровь Христа истинно, не метафорично, а реально и действительно, они не смогут дать утвердительного ответа: или замолчат, или скажут, что не верят.

Священник в конце Литургии опускает частицы из вынутых просфор в Чашу со словами: , той Кровью, которая была пролита на Голгофе, а теперь находится в Чаше, а не вином, находившемся в какой-то непонятной связи с Ипостасью Христа, если следовать логике проф. Осипова. Только Кровь Христа может омыть человеческие грехи и даровать Небесное Царство. Литургия - это проявление Голгофской Жертвы, это действие и таинственное отражение Голгофской Жертвы, только отражение идеальное, где образ тождественен первообразу. В жертву приносятся Святой Троице Тело и Кровь Христа, приносит ее Господь и приемлет Сам.

Проф. Осипов говорит: «Господь усвояет в Свою ипостась хлеб и вино». Но усвоение - это вовсе не жертва, тем более единосущная Голгофской Жертве. Никто не мог спасти человечество, кроме истинного Богочеловека Иисуса Христа. Докеты (еретики I века) считали Голгофу мистификацией. Проф. Осипов, несмотря на свою словесную изобретательность, не верит, что Евхаристия - это реальность Голгофской Жертвы, реальность именно потому, что в ней пребывает Живой Христос в Своем истинном Теле и в Своей истинной Крови. Если хлеб и вино остаются хлебом и вином, какое бы иное освящение им ни приписывалось, то Литургия превращается в мистификацию.

Проф. Осипов пишет, что «в Таинстве Евхаристии происходит тот же процесс, который имел место в Боговоплощении», т.е. происходит «халкидонское единение Бога с человеческим естеством». Итак, г-н Осипов хочет сказать, что хлеб и вино, не изменяя своей сущности, т.е. оставаясь субстанционально хлебом и вином, входят в Ипостась Христа и соединяются с Его Божеством так же, как при Боговоплощении была соединена с Божественной природой человеческая плоть. Это значит, что теперь Ипостась Богочеловека уже стала не двухприродной, а трехприродной , и мы оказались не диофизитами, а триофизитами. Ведь ипостасное соединение «по-халкидонски» - это нераздельное, неслитное и вечное соединение.

Учение о том, что хлеб и вино аналогично Плоти Спасителя вошли в Божественную Ипостась, не изменив своей сущности, является христологической и евхаристической ересью.

Проф. Осипов продолжает: «…в Евхаристии, как и в Боговоплощении, наитием тоже Святого Духа неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно воспринимаются Богом Словом в Свою Ипостась эти евхаристические дары». Здесь г-н Осипов говорит об ипостасном соединении и вхождении в Ипостась Христа хлеба и вина. Это бессмыслица, что мы и попытаемся доказать. Только Три Лица Божественной Ипостаси неслитно и нераздельно пребывают Друг в Друге; а учение о принятии в Ипостась злака и плода («по-халкидонски») - это или непонимание слова «Ипостась», или желание всеми способами доказать и оправдать свою концепцию. Воплощение Сына Божиего, как принятие в Свою Ипостась человеческой природы, если допускает принятие в Ипостась Богочеловека еще хлеба и вина, вводит третью природу (Бог, человек, растение), и последователи г-на Осипова становятся «триофизитами» .

Г-н Осипов интерпретирует философские взгляды католических схоластов, но при этом допускает грубейшую терминологическую ошибку. Он, например, объясняет термин «акциденция» как видимое свойство предмета, доступное для наших чувств. Между тем католические схоласты XIII столетия, а задолго до них св. Иоанн Дамаскин, пользовались логикой Аристотеля, где акциденция означает совсем другое, а именно: несущественные, случайные, неустойчивые, временные свойства, без которых природа определяемого предмета не меняется. Католические теологи эпохи позднего Средневековья и Ренессанса скрупулезно изучали труды Аристотеля. Среди них даже раздавались голоса, чтобы католическая церковь объявила Аристотеля блаженным, так что авторитет Аристотеля был незыблем.

В другом месте г-н Осипов объяснил субстанцию так же неверно - как сущность, скрытую от наших чувств, вроде кантовской «вещи в себе». Между тем как субстанция означает природу с присущими ей устойчивыми свойствами и качествами. Мы советуем г-ну Осипову справиться насчет терминов «субстанция» и «акциденция» в «Философских главах» преп. Иоанна Дамаскина.

Субстанция познается через ее свойства и атрибуты. Устойчивые свойства, характеризующие природу предмета, называются субстанциальными, а случайные или временные, присутствие или отсутствие которых не вызывает изменения самой природы,- акцидентальными. Определение, которое дает г-н Осипов субстанции и акциденции, относится к ноумену и феномену. Если это не простая ошибка, то возникает подозрение, что г-н Осипов умышленно искажает философскую терминологию, берущую начало в древней античности, для дальнейшей аргументации своей концепции.

Цитируя свят. Афанасия Великого: «…Дух Святой отличен от единства тварного бытия», - господин Осипов понимает единство как единосущность всего сотворенного, того, что находится во времени и пространстве, того что подчинено определенным, всеобщим для материального мира космическим законам. Дух Святой, как Божественная Ипостась, внепространственен, вневременен, Он Творец вечности и времени, Который пребывает Весь во всем и Весь выше всего; Он в существе своем надмирен, а в божественных свойствах и действиях пребывает в мире. Это можно также сказать о всех Лицах Святой Троицы. Господин Осипов делает логически неправильный вывод, а именно, единство бытия, т.е. обусловленность законами созданного Богом мира, он рассматривает как единство сущностей, т.е. для него все мироздание - это единая субстанция.

Святые Отцы даже в человеке различали две субстанции: духовную и материальную в одном лице, которое называли человеческой плотью. Напротив, в мире мы видим разнообразие субстанций, которые представляют собой иерархию сотворенных существ. Оказывается, искажение термина «субстанция» г-ну Осипову все-таки понадобилось. Здесь г-н Осипов спутал понятие природы со строительным материалом природы, т.е. с таблицей элементов Менделеева, но сами по себе элементы еще не субстанция и еще не природа.

Упрекая католицизм в материализации понятия о таинствах, сам г-н Осипов в этом вопросе опускается до атомистического понятия субстанции. Это чем-то напоминает учение о всеединстве Владимира Соловьева, с той только разницей, что софиологи говорили о тварно-божественной природе Софии как основе сотворенного мира, а г-н Осипов переходит на атомизм. Между тем субстанция самого г-на Осипова - это вовсе не субстанция электрона или аэробной бактерии (против чего, я думаю, не будет возражать он сам). С другой стороны, учение о единосущности мира похоже на концепции вульгарного материализма, для которого все существующее - это динамичные комбинации материи.

Затем г-н Осипов интригующе заявляет, что он сообщит «более сильные вещи, написанные свят. Афанасием Великим»: «…Тело Христа, поскольку имело Оно общую со всеми телами сущность и было Телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же, будучи смертным, по закону подобных тел подверглось смерти».

То и другое - общеизвестные истины: Христос воспринял всего человека, кроме греха. И в данном случае под человеческой природой Христа подразумевается человеческая душа и тело. Это - основа сотериологии, а не новость. Что касается смертности Тела Христа, то вопрос об этом вызвал полемику в VI столетии. Христос добровольно подчинил Свою Плоть смерти, т.е. законам человеческого естества, иначе Он не мог бы умереть как человек. Не понятно, что в этом удивило г-на Осипова и какой аргумент извлек из этого он для своей концепции.

Ошибочная интерпретация первого тезиса свят. Афанасия и путаница в определении субстанции и акцинденции приводит г-на Осипова к мысли о том, что, если бы хлеб во время Евхаристии превращался в Тело Христово, то нам это ровно ничего не дало бы, так как Тело Христа «…ничем не отличалось от наших тел и ничем не отличается от сущности всего созданного тварного мира». Неужели г-н Осипов не понимает или не знает святоотеческого учения о том, что в Святых Тайнах пребывает весь Христос Своим Телом, Душой и Божеством? Я замечу: в православной литургике как раз акцентируется то, что Тело Христа в евхаристических Дарах живое, а не мертвое тело.

Господин Осипов считает, что пресуществление Святых Даров в Тело и Кровь Христа означает пресуществление в анатомический состав Тела Христа, единосущный (и то в умозрительной абстракции) любому человеческому телу; поэтому мы ничего не получили бы, прибавив к нашему телу еще такое же тело (элементы тела, ставшие пищей). Разумеется, г-н Осипов негодует на такую карикатуру Евхаристии, созданную им самим.

Он пишет: «Если пытаться определить католическую точку зрения (на Таинство Евхаристии), то ее можно было бы назвать монофизитско-докетической». Что касается монофизитства, оно здесь совсем ни при чем, так как говорит о единой природе Богочеловека и к данному вопросу никакого отношения не имеет. Что же касается докетов, то они учили о призрачном явлении Христа; не об обмане наших чувств, а о замене воплощения мистификацией. Характерно, что некоторые секты учат о будущем пришествии Христа в эфирном теле. Если, по мнению г-на Осипова, вера в пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христа - это вера не в великое Таинство, а обман зрения, когда не видят то, что есть на самом деле, то это скорее похоже на антидокетизм.

Далее г-н Осипов переходит к психологической атаке. Он говорит, что его не раз спрашивали корреспонденты: «Вы что, утверждаете антропофагию?»,- т.е. людоедство (ведь если в Чаше Тело и Кровь, то причащающиеся - людоеды!), и рассказывает, что одна дама даже пришла в ужас от мысли, что она будет пить кровь, находящуюся в Чаше. Подобное обвинение еще в древности языческие судьи предъявляли христианам. Теперь эти обвинения вкладывает г-н Осипов в уста корреспондентов и нервозной дамы , но в сущности это его обвинение против Церкви. В данном случае в православном сознании нет никакой связи между Евхаристией и человекоубийством, тем более - богоубийством. Христос установил Таинство Евхаристии еще до Своей крестной смерти, как образ наиболее тесного и глубокого соединения Бога с человеком через Иисуса Христа. Кровь Христа скорее можно (и то условно) сравнить с молоком матери, которое питает ребенка.

Тело Христа (я приношу извинения за такое сравнение) - это не мясо Христа, которое священник, как мясник, разделяет на куски. В каждой частице Святых Таин - весь Христос - Телом, Душой и Божеством. Мы соединяемся с Христом не через причастие, а в самом причастии; хлеб и вино - это образ причастия, а Тело и Кровь - это реалия причастия. Если каждую частицу раздробить еще на тысячу, то в них будет пребывать Один и Тот же Христос.

Господин Осипов верует и исповедует, что во время Евхаристии хлеб и вино не прелагаются в Тело и Кровь Христа. Он прямо пишет, что мы причащаемся «не по причине превращения этих (евхаристических) Даров в Тело и Кровь Христову» (как всегда веровала Церковь, хотя г-н Осипов хочет приписать этот взгляд католическому влиянию), а по другой причине: святые тайны остаются хлебом и вином, но соединяются с Христом. Каким образом происходит это соединение? Здесь г-н Осипов проявляет свою виртуозную изобретательность, он говорит: «по-халкидонски» , а именно так, как соединилась Плоть Христа с Его Божеством - неслиянно, нераздельно, неизменно, навечно. Он говорит, что точно таким образом Святые Дары воспринимаются Богом-Словом (Сыном Божиим) в Свою Ипостась.

Святые Отцы подчеркивали, что соединение двух Естеств в Лице Богочеловека единственно и неповторимо, как неповторимо Боговоплощение. Но к чему приводит концепция г-на Осипова? К тому, что евхаристический хлеб был воспринят неслитно, неразлучно, неизменно в божественную благодать; Сын Божий восприял человеческую природу в Свою Ипостась и стал Богочеловеком. Если так же, как утверждает г-н Осипов, Он воспримет евхаристический хлеб («по-халкидонски») в Свою Ипостась, то станет Бого-человеко-злаком . Вот до какого абсурда доводят людей богословские эксперименты. Мало того, что г-н Осипов, смело зайдя в зазеркалье философии, не мог отличить субстанцию от ноумена и акциденцию от феномена, он еще предложил своим читателям и слушателям учение о трехприродной Ипостаси Христа: божественной природы, человеческой природы и растительной природы…

Г-н Осипов решил использовать халкидонское определение для опровержения таинства Евхаристии. Господь говорит: Сие есть Тело Мое (Мф. 26, 26), взяв в Свои руки хлеб. Слово Истины не может стать относительным, метафорическим, речевым средством. Христос не сказал: «Этот хлеб соединен со Мной» (некоторые протестантские деноминации верят, что евхаристический хлеб соединен с Христом посредством благодати - энергии Христа, пронизывающей этот хлеб); Христос не сказал, что Он берет хлеб и вино, налитое в чашу, в Свою Божественную Ипостась, Он сказал прямо в самом полном и совершенном смысле: «Это Тело и это Кровь Моя». Эти слова вместе с призыванием Духа Святаго явились кульминацией Евхаристии, вечной божественной печатью, которой Церковь освящает и запечатлевает евхаристические Дары. Священник перед причащением народа, держа евхаристическую Чашу в руке, произносит молитву: «…еще верую яко сие есть самое пречистое Тело Твое и сия есть самая честная Кровь Твоя». Только человек, разделяющий эту веру, может приступить к причастию, воспринять Христа, получить освящение благодатью. В противном случае он причастится в суд и в осуждение.

По мнению же г-на Осипова, священник должен сказать: «Сие есть хлеб и вино, только соединенные с Христом, а не истинные Тело и Кровь Спасителя». Священник во время Таинства Евхаристии произносит слова «преложив Духом Твоим Святым» , а если бы здесь имело место не пресуществление, а «действие по Осипову», то священник должен был бы сказать не «сотвори убо хлеб сей в Честное Тело Христа Твоего» , а слово «сотвори (переложив )» заменить словом «соедини» . Кальвин считал причащение воспоминанием о Тайной вечери; Лютер ставил причащение в зависимость от личной веры причащающего, отрицая объективную реальность Таинства. Господин Осипов создал собственную теорию о том, что преложение евхаристических Даров в Тело и Кровь Христа не происходит, но они неразлучно, нераздельно, неслиянно, неизменно и навечно соединяются со Второй Божественной Ипостасью, следовательно, Божественная Ипостась становится, как уже отмечалось, трехприродной .

Господин Осипов повторяет: «Святые дары, халкидонски воспринимаемые Богом-Словом». Он также считает, что пища, которую ел Христос, также становилась причастной к Божеству-Слову: «…таким же халкидонским образом». Неужели пища оставалась в Теле Христа навечно? Ведь халкидонское определение именно говорит о «вечном и неизменном соединении» и не имеет никакого отношения к биологическим процессам, к которым хочет притянуть его г-н Осипов.

В целях популизма своих идей г-н Осипов называет учение о преложении святых Даров католическим. Борясь с православием, он в целях маскировки утверждает, что борется с католицизмом. Я повторяюсь, потому что надо помнить о его полемическом приеме.

Г-н Осипов говорит, что вера в то, что хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа (т.е. вера всей Церкви! ),- это вера в какие-то алхимические превращения, что при такой вере Таинство причастия становится магизмом, т.е. чем-то сродным демонизму. Он утверждает, что эта вера, которую исповедует каждый причастник, всего-навсего грубое католическое понимание: «…это грубятина, просто невероятнейшая, которой приходится только удивляться…» Мы удивляемся не только новаторству г-на Осипова, но также жаргону, на котором он говорит о священных предметах.

Мне хочется сказать, что когда г-н Осипов приходит к причастию и слышит слова священника: «Причащается раб Божий Алексий честнаго Тела и Крови Христовой», то он, как принципиальный человек, должен заявить: «Нет, я причащаюсь хлебом и вином, соединенными с Телом и Кровью Христа, и только в этом отношении могу назвать их Телом и Кровью Христовым, а реальное преложение их в Тело и Кровь я отрицаю».

Евхаристическую концепцию г-на Осипова нельзя рассматривать как частное мнение - это догматическая ошибка, которая может лишить человека вечной жизни. А так как студенты проф. Осипова будущие священники, то они будут впоследствии совершать Евхаристию без необходимой веры, что причащаются сами и причащают других истинного, реального, несомненного Тела Христа Спасителя. Так что это экклезиологическое новаторство может обернуться непоправимой бедой для многих.

Скажем также, что слово «пресуществление» , против которого так ополчился г-н Осипов, встречается в догматических посланиях и может иметь в контексте православного богословия другое семантическое значение, нежели то, которое оно получило в католицизме. Здесь дело не в слове, не в термине, а в том, в каком объеме мы понимаем слово «сущность»: в визуальном - подлежащем фиксации наших сенсорных чувств, философско-абстрактном или мистическом. Когда евхаристические Дары претворяются в Тело и Кровь Христа, то они становятся уже не сущностью, а, согласно Дионисию Ареопагиту, сверхсущностью и относятся к сверхкатегориальному плану.

Я согласен, что слова «преложение», «претворение» более соответствуют самому духу Литургии, но считаю, что у нас нет оснований противопоставлять их термину «пресуществление» , так как все они указывают на единое действие: хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа. После причащения народа священник кладет частицы, вынутые из просфор за живых и мертвых, и опускает их в чашу со словами: «Омый, Господи, грехи поминавшихся зде, Кровью Твоею честною» , омой не вином, соединенным с Ипостасью, а именно Кровью Христа, той же самой Кровью, которая была пролита на Голгофе, такой же истинной и божественной.

Апостол Иоанн Богослов обличал докетов - тех еретиков, которые считали, что Голгофская Жертва - это религиозное представление, величественная картина, мистерия, соединяющая человека с Богом, но не действительность. Если на Литургии не происходит превращения хлеба и вина в Тело и Кровь Христа, то она принимает характер театрального представления древних мистерий, где язычники посредством ритуальной пищи, произношения таинственных имен и т.д. пытались войти в общение со своими богами. Пребывание Христа в Святых Тайнах - не метафора, а реалия, мы бы сказали - сверхреалия . Господин Осипов говорит, что евхаристические дары могут назваться Телом и Кровью не по своей сущности, а по связи с Ипостасью Сына Божиего. Но ведь символ - это тоже связь с символизируемым. Само слово «символ» переводится как «знак» и как «связь». Но православие не признает никакого опосредствованного отношения между освященными Дарами и Христом, это непосредственное отношение: в Святых Дарах - Сам Христос .

Священник говорит на Литургии: «…приносится в жертву Агнец Божий, вземший грехи мира за жизнь мира и спасение». Эту жертву Тела и Крови Христа приносит Сам Христос; Он приносит, принимает и раздает. Тело и Кровь Христа - это бесценная Жертва и высшее освящение для христиан. Разве могут хлеб и вино, не претворившиеся в Тело и Кровь, иметь такую же цену, как жертва Христа. Мы позволим сказать, что без этого таинства мы сами не можем принести благодарность Богу за Его неисчислимые благодеяния. Поэтому без пресуществления, или, скажем более духовно, без преложения евхаристических Даров Литургия перестает быть и жертвой, и благодарением.

Искупительную жертву мог принести только один Христос; благодарственную жертву, равную искупительной, может принести также только один Христос. Сделать человека причастником Себе, т.е. ввести в единение с Собой, может только Сам Христос. Никто не мог заменить Христа на Кресте; Он в Евхаристии Тот же, что и на Голгофе. Святые Дары, как бы они ни были связаны и соединены с Христом, не могут ввести нас в бесконечное поле высшего богообщения, если Христос не будет в них, если они не превратятся в Тело и Кровь Его.

Священник, причащая верующих, говорит: «Причащается раб Божий честнаго Тела и Крови Христовой во оставление грехов и жизнь вечную» . Вкушение хлеба и вина не может дать прощения грехов и Небесного Царства: они не могут стать жизнью вечной в самом человеке, не могут обожить его. Ветхозаветные иудеи приносили в храм первый сноп пшеницы и начатки от плодов, они благодарили Бога за земные блага и вспоминали о грядущем царстве Мессии. Еще более выразительным символом ожидаемого Спасителя было для иудеев вкушение пасхального агнца, но эти обряды и символы напоминали, указывали, но не освящали. Только реальное присутствие Христа делает символ и прообраз действительностью.

Во всех Таинствах происходит освящение, во всех действует благодать Духа Святого, все являются каналами Духа Святого и связывают человека с Богом. Но Таинство Евхаристии отличается от всех Таинств тем, что там пребывает живой Христос, не символически, не через соединение и связь с хлебом и вином, а пребывает в них, делая их Своим Телом и Кровью. Господь скрывал Свое Божество под покровом человеческой плоти, так как свет Божества не мог бы вынести мир. Теперь Господь являет и скрывает Себя под покровом чувственного хлеба и вина.

Г-н Осипов смеет говорить, что в таком случае происходит иллюзия и обман чувств. Но ведь в Ветхом Завете Господь скрывал Себя в горящей купине. Может ли г-н Осипов назвать это обманом чувств, т.е. что Моисей имел дело с призраком? Бог явился Аврааму в виде трех Ангелов. Может ли г-н Осипов сказать, что это иллюзия и Бог поступил с Авраамом, как иллюзионист? Бог явился пророку Илье в грозе и буре. Посмеет ли г-н Осипов сказать, что это материализированное представление о Боге? Я только хочу спросить профессора: можно ли назвать феофанию миражом и призраком или это было реальным присутствием Божества, только в форме, доступной человеку? Я думаю, что ответ ясен. Поэтому богословская невежливость (я не хочу употреблять более подходящего слова) может позволить себе сравнивать Таинство с иллюзией. Без реального Христа нет ни Голгофы, ни Евхаристии, ни воскресения мертвых, ни вечной жизни для людей.

Итак, г-н Осипов утверждает, что евхаристический хлеб и вино входят в Ипостась Бога, и сравнивает это с Боговоплощением. Но он забывает, что Боговоплощение единственно и неповторимо, что второго Христа - Богочеловека не будет. Ипостась - это личность; как в личность может войти какой-либо иной предмет? Уже это абсурд. Вечное спасение есть вечное уподобление; но святые в вечном богообщении, в новых внутренних озарениях, в вечном приближении к Богу никогда не станут ипостасно равными Богу, даже Пресвятую Богородицу Господь не принял в Свою Ипостась. А г-н Осипов пишет, что Господь дает ипостасное соединение с Собой предметам ритуала. Личность - это духовная монада; в личность человека не может войти онтологически другая личность.

Далее г-н Осипов продолжает: «Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слова таким же халкидонским образом». Но тело и продукты питания - далеко не одно и то же. Упрекая католиков в излишнем биологизме, сам г-н Осипов в данном случае переходит на позиции какого-то механического материализма.

Пища, которую принимает человек, не делается частью его природы и личности. Пища - это только материал для нашей телесной природы, притом само живое человеческое тело в земном существовании похоже на непрестанный поток, который берет вещество извне и выбрасывает его как отработанный шлак. В мгновенье возникает и умирает миллион клеток человеческого тела, но тело остается тем же самым нашим телом; значит, оно прежде всего - организация вещества. Так как г-н Осипов справедливо считает, что человеческое Тело Христа было подобно нашим телам, кроме греха, то якобы и пища, которую вкушал Господь, также могла стать частью Его природы и личности. А ведь об этом говорит Осипов, я цитирую его слова: «…Святые Дары таким наитием Святаго Духа, как и во время боговоплощения, становились причастными, т.е. едиными, халкидонски едиными с Его человеческой Плотью. Как же это может быть? Таким же действием Святаго Духа. Не случайно ведь, когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слова таким же халкидонским образом. Это происходит и в евхаристии, т.е. во время Литургии».

Мне опять хочется повторить, что пища дает материал для тела, но сама не становится телом. Поэтому пища, принятая Христом, не становилась причастной к Его Божеству, не входила в Его Ипостась, а с ней происходило то же самое, что во всяком человеческом теле. Поэтому мы никак не можем отождествить пищу, принимаемую Христом, с Его Телом.

Что касается Причастия, то оно принадлежит Божеству, Его воскресшей Плоти. В Причастии находится Весь Христос как Богочеловек. Поэтому Причастие не может быть сравнимо ни с какой пищей, оно - сверхсущно. Принимая Причастие, мы принимаем Христа. Причастие имеет вещественный образ, но оно освящает наш дух, душу и тело - всю человеческую личность, освящает таинственным образом. Тайна не может быть интерпретирована на языке философских понятий; тогда она перестала бы быть тайной, а превратилась бы в логический силлогизм.

Святые Тайны нельзя уподобить обыкновенной пище, частица Святых Таин, разделенная на бесчисленное количество частиц, не уменьшается от этого по своей внутренней емкости, так как в каждой из них находится Весь Христос, хотя бы эта частица была бы еле видна глазами. Христос воскрес с тем же Телом, с каким Он был распят на Голгофе, но это Тело было свободно от условий земного бытия, поэтому имело другие свойства.

Это было не изменением, а освобождением от ограниченности и законов пораженного грехом космоса. Воскресшим Телом Христос проходил сквозь закрытые двери, когда являлся Своим ученикам; однако на опасения учеников, что это призрак, Он ответил: «Это Я» . Господь вкушал со Своими учениками пищу не потому, что нуждался в ней, а для того, чтобы показать, что Он воскрес во Плоти.

Для верующего Слово Божие - это истина, более достоверная, чем его малые знания, аналитический рассудок и органы чувств. Наш рассудок, привыкший вращаться в кругу земного и конечного, не может постигать того, что относится к духовному миру, как невозможно через осязание увидеть свет или услышать музыку. В области веры он вторгается как узурпатор и действует в ней как вор. Однажды преподобный Антоний Великий спросил своих учеников о каком-то месте в Священном Писании. Каждый ответил как мог, а один ответил: не знаю. Преподобный Антоний сказал ему: «Ты дал самый верный ответ».

Мы верим, что в Святых Тайнах пребывает Христос, а как совершается Таинство, мы не знаем, и чем больше будем давать место своему рассудку, тем больше будем удаляться от истины в область собственных предположений и интеллектуальных фантазий. Поэтому в вопросе о таинствах мы должны сказать: «Я не знаю, но верю» - и это незнание является знанием своей ограниченности, и потому дает возможность высшего духовного гносиса.

Итак, проф. Осипов видит в причащении протестантский символизм, а не принятие Истинного Тела и Истинной Крови Христа. Ведь некоторые протестантские деноминации не отвергают связи Святых Даров с Христом, но категорически отрицают преложение хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя. А если допускают подобное выражение, то символически, т.е. не в прямом, а в относительном значении этих слов.

Проф. Осипов пишет: «…святые дары… становятся… едиными с Его человеческой плотью». Как можно стать единым с Плотью Христа в той степени, чтобы называться Телом Христа, оставаясь другой сущностью? Значит, это название остается метафористичным, и все утверждения святых Отцов о реальности причастия, т.е. действительности Крови и Тела Христа в святых тайнах, - не более чем поэтическая гипербола.

И наконец, надо сказать, что критика термина «пресуществление» под видом борьбы с католичеством является обычной дымовой завесой, под покровом которой проф. Осипов хочет протащить в Церковь протестантские взгляды на Таинство причастия.

Примечания

Мнение Джордано Бруно. «Я, сын светлейшего Марко Антонио, свидетельствую по долгу совести и по приказанию духовника о том, что много раз слышал от Джордано Бруно Ноланца, что когда говорят, будто хлеб пресуществляется в тело, то это великая нелепость» (Ржицин Ф.С. Джордано Бруно и инквизиция. С. 285).

Мнение профессора Осипова А.И .: «Эта грубятина, просто невероятнейшая, которой приходится только удивляться» (статья «Евхаристия и священство»).

Джордано Бруно : «Христос совершал мнимые чудеса и был магом» (там же).

Профессор Осипов : «Хлеб (евхаристический) не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово» (в той же статье).

* * *

«Нужно знать, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась, вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их различия и присущие им естественные свойства» (Св. Иоанн Дамаскин. Источник знания. Глава 67. Философские главы. С. 119. Индрик. 2002).

«Если природы единожды ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга» (Там же. С. 120).

Поэтому природа вина и хлеба, воспринятые в Ипостась Христа без превращения в Истинное Тело и Кровь Христа, составит еще одну природу в Богочеловеке. Святые евхаристические дары соединены с Ипостасью Христа именно потому, что они являются истинным Телом и Кровью Христа Спасителя, неразлучными с Его Божеством. По теории же Осипова, пресуществления Св. Даров не происходит, а они «по-халкидонски» соединяются с Ипостасью Христа, вводят в Ипостась Христа третью природу, что является новой христологической ересью - триофизитством или полифизитством.

Послесловие редакции

К сожалению, даже отдельные священнослужители разделяют взгляды проф. Осипова на Св. Евхаристию. Защищая подобные взгляды, они приводят примеры того, что Кровь Христова сохраняет все естественные свойства вина: характерный вкус, способность опьянять (об этом могут свидетельствовать диаконы, потребляющие Св. Дары), из-за нерадения некоторых священнослужителей Св. Дары могут даже плесневеть.… Если же свойства хлеба и вина Св. Дары сохраняют, рассуждают они, то, значит, и природа хлеба и вина в Св. Дарах сохраняется, а значит, никакого пресуществления (или преложения) хлеба и вина в Тело и Кровь в Евхаристии не происходит. Другими словами, природа хлеба не пресуществляется в природу Тела Христова, а природа вина - в природу Крови Христовой.

Выстраивая подобные силлогизмы, эти священнослужители убедительно, как им кажется, опровергают простецов, верящих в буквальное преложение хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы. Подобным мудрецам следовало бы помнить азбучную истину, что в таинстве Св. Евхаристии мы под видом хлеба и вина причащаемся истинного Тела и Крови Христовой. «Под видом» - означает, что истинное Тело и истинная Кровь Христа в Св. Таинах имеют только вид , то есть свойства хлеба и вина. Потому Тело и Кровь Христовы имеют характерный вкус и другие свойства хлеба и вина : они могут воздействовать на все чувства человека, а не только на зрение и вкус. Отсюда и опьяняющее воздействие Крови Христовой и т.п. Однако это устроено Богом по Его человеколюбию, ибо если бы Тело и Кровь Христовы имели свои природные свойства, то это сделало бы невозможным для христиан принимать Св. Таины (из истории Церкви известны случаи, когда Тело и Кровь Христовы приобретали свои природные свойства. «Учительное Известие» в Служебнике запрещает в таких случаях причащение и потребление Св. Даров, которое можно продолжить только после приобретения Св. Дарами свойств хлеба и вина). В то же время, хотя в Св. Таинах имеются вид или свойства хлеба и вина, природа хлеба и вина полностью и совершенно прелагаются в природу Тела и Крови Христовой.

<<<ДСНМП. А вот вам и явная ложь налицо! Кто там у нас отец лжи-то? Наверняка Алексей ИЛЬИЧ читал Евангелие от Иоанна и знает ответ на этот вопрос… Равно как и читал он « Известие учительное», с которым можно ознакомиться здесь:

И эта ложь, увы, не единственная. >>>

Каким образом происходит это пресуществление и каким образом природа Тела и Крови Христовой имеет характерные свойства хлеба и вина – это является тайной Божией, которая постигается только верой. Впрочем, разве не вера требуется для того, чтобы принимать заблуждение проф. Осипова и его единомышленников, что в таинстве Евхаристии Христос воспринимает в Свою Ипостась предложенные хлеб и вино? Но если вера в пресуществление (или преложение) хлеба и вина в истинное Тело и Кровь Христовы является верой всей Православной Церкви в течение всей ее истории , то «вера» проф. Осипова является вновь измышленным заблуждением.

В завершение обзора.

Давайте подумаем, какими силами во время оно (начало 60-х годов) был внедрен в лоно нашей Церкви этот улыбчивый человек с холодными глазами? Не теми ли дядями, которые в свое время затолкали РПЦ во Всемiрный совет церквей и расставили повсеместно уполномоченных по делам религий? Судя по всему, Осипов пришелся ко двору и новым властителям России, вернее определенной ее части.

Что же до церковного сообщества: убиенный иерей Даниил Сысоев имел твердое намерение собрать значительную по составу группу священства, дабы соборно осудить все еретические деяния Осипова А.И. По свидетельству игумена Сергия Рыбко, таковое собрание было почти подготовлено. Но, к сожалению отец Даниил не успел сделать этого.

А Осипов… Да, он по-прежнему обольщает миллионы телезрителей ТВ «Союз», преподает в МДА, входит в различные комиссии и всем нам улыбается… А чего горевать то? И почему-то здесь на ум приходит аналогия с непотопляемым Чубайсом…

Можем ли мы этого человека назвать патриотом, горячо любящим свою Родину, свой народ, готовым душу свою положить за други своя, как учит нас святое Евангелие, которое так любят цитировать и изучать протестантские сектанты? Как вы думаете, друзья?

Кстати у Осипова А.И., как уже говорилось, есть немало сторонников и даже защитников. Среди них – маститый протоиерей Дмитрий Смирнов (это тот самый, который публично объявил, что «первым примет электронный паспорт, чтобы сохранялись льготы и было комфортно жить»). Там же и небезызвестный нам иерей С. Карамышев. Что о них можно сказать? Что священник Шумский, что Карамышев достойны своего учителя. С тиль их пасквилей весьма смахивает на осиповский почерк. Не отважились они, правда, выйти на открытый разговор с оскорбленными ими защитниками чистоты православной веры, хотя оба были лично приглашены на круглый стол и пресс-конференцию. Яблоко от яблони недалеко падает – так в этих случаях говорят в народе.

“Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.” (Матф.7:15)

Всплывающие после просмотра видеороликов иные видеосюжеты целесообразно игнорировать, дабы не отвлекаться на второстепенные вещи.

Давайте внимательно просмотрим еще раз ролик. “За свои грехи надо каяться” – учит народ профессор, будто бы открывает Америку и никто об этом даже не слыхал. “Но это – невозможно, это – невозможно” , повторяет 2 раза для верности, словно делает контрольный выстрел. ” Я сейчас выйду, и все православие растаяло, как облачко - вот где беда”. Известно, что СЛОВО ДЕЙСТВУЕТ. Без сомнения, Осипов владеет приемами внушения. Неизменная улыбочка присутствует на лице. Она смущает и не вполне позволяет разобраться, где правда а где ложь. Но простецов, по-видимому, располагает и обвораживает.

Как Осипов относится к божественным чудесам, мы увидели с вами в видео сюжете о случаях, бывающих при совершении Евхаристии. Пренебрежительное, надменное отношение к верующим, приходящим поклониться Поясу Пресвятой Богородицы здесь лишь дополняет картину…

прошли годы после всем печально известной православно-лютеранской комиссии 2006 г.,
где от православных принимал активнейшее участие Осипов А.И.

печальна известна она тем, что приняла совместное заявление, в котором отразили хулу на Таинство Евхаристии, т.е. признали лютеранскую ересь за точку зрения Православной Церкви.
по-сути же, заявление отражало позицию Осипова А.И.

Синодальная Богословская Комиссия РПЦ МП дала свой ответ на это заключение:

«изложение православной позиции, представленное в Совместном заявлении православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви», по ряду важнейших вопросов богословия Евхаристии не соответствует традиционному учению Православной Церкви.
…
Итак, на протяжении многих лет православная сторона диалога раз за разом подчеркивала свое твердое следование вере в существенное изменение евхаристических Даров в Тело и Кровь Христовы. В рассматриваемом же документе православная сторона неожиданно и без всякой подобающей этому шагу аргументации изменила свое мнение »

вообщем это совместное богохульное заявление было отвергнуто нашими архиереями,
а вот заключение Синодальной Богословской комиссии РПЦ МП, было

«…принято к сведению Священным Синодом Русской Православной Церкви в его заседании 27.12.2007 г. (журнал №138)

Священный Синод счел необходимым довести данное заключение до сведения членов православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу . « (http://theolcom.ru/ru/text.php?SECTION_ID=51)

(возможно также, это решение Синодальной Богословской комиссии, было утверждено на Архиерейском Соборе.)

—————————————————————————————————————

проповедует ли Осипов это лжеучение после решения Синодальной Комиссии? К сожалению, да

т.е. он фактически уже открыто выступает против, точно известного ему, мнения Церкви:

1) в июле 2011 года, проф.Осипов проводит лекцию, записанную телеканалом «Союз», где повторяет свои взгляды.

2) о том же он говорит в интервью интернет-изданию Правмир, в январе 2011:

«…за Литургией происходит не исчезновение хлеба и вина, но их соединение с Божеством Христа »

3) кроме этого, ещё в 2009 году Осипов А.И. в году давал интервью о трезвости , где между прочим ответил:

« — Это один из факторов церковной жизни, когда мы молодежь приучаем к алкоголю, когда бедный молоденький дьякон, а ему потом потребляй 2-3-х литровую чашу . Это я не просто говорю – мне же жалуются. Вопрос очень важный, который надо решать на уровне епархий, причем с серьезными указаниями, в какой пропорции смешивается вино и теплота. Вино нужно довести до минимума »

Как видно, Осипов просто повторяет свои старые взгляды, времен печально известного диалога(см.выше). точно также он учил семинаристов, в 2006 году:

«Итак, вся суть в том заключается, не в том, что это хлеб и вино превращаются, а в том, что они так же халкидонски воспринимают Бога Слова, приобретают все свойства Божественные, спасительные, крые нам необходимы, а нам не физические свойства Тела Христова нужны, а те спасительные Божественные свойства. Поэтому, когда мы причащаемся, и когда хоть немножко человек кается, он ощущает действительно, чего он приобщается – неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно отныне этот хлеб и вино соединяются с Богом Словом, наитием того же Св.Духа – «преложив Духом Твоим Святым» »

(источник : Лекции Осипова А.И. по апологетике на V курсе МДС. II полугодие. Январь-апрель 2006 года.)
—————————————————————————————————————

в конце хотелось бы привести решения Соборов, цитаты Святых Отцов Церкви и статьи современных богословов.

СОБОРЫ:

1) з «Послания восточных Патриархов», основанном
на Деяниях Иерусалимского Собора 1672 г.,:

«Веруем, что в сем священнодействии присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно (τυπικός, εἰκονικός), не преизбытком благодати, как в прочих таинствах, не одним наитием, как это некоторые Отцы говорили о крещении, и не чрез проницание хлеба (κατ́ Ἐναρτισμόν – per impanationem), так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для Евхаристии хлеб, существенно (ὑποστατικός), как последователи Лютера довольно неискусно и недостойно изъясняют; но истинно и действительно, так что по освящении хлеба и вина хлеб прелагается, пресуществляется, претворяется, преобразуется в самое истинное тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось во Иордане, пострадало, погребено, воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облаках небесных; а вино претворяется и пресуществляется в самую истинную кровь Господа, которая во время страдания Его на кресте излилась за жизнь мира. Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже НЕ самый хлеб и вино, но самое тело и кровь Господня под видом и образом хлеба и вина.

Веруем, что словом пресуществление не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в Тело и Кровь Господню, ибо сего нельзя постичь никому, кроме Самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но [этим словом] показывается только то, что хлеб и вино, по освящении, прелагаются в Тело и Кровь Господню не образно, не призбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность Тела и Крови Христовой, каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самим истинным Телом Господним, а вино - самой Кровью Господней»

2) из грамоты Константинопольского Собора 1691 года:

«святая и кафолическая Христова Церковь со времен святых Апостолов и впоследствии вплоть до нашего [времени] согласно преданию Спасителя нашего Христа и Бога веровала и [ныне] разумеет о святейшем таинстве святой Евхаристии, что в нем Господь наш Иисус Христос присутствует истинно и реально, то очевидно, что по освящении хлеба и вина хлеб претворяется или прелагается в самое истинное и от Девы рожденное Тело Христа, а вино – в самую истинную и на кресте излиянную Кровь Того же Самого Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и Бога. И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа. Кроме того, в каждой частице освященных хлеба и вина находится не [какая-либо] часть Тела и Крови Христовых, но весь целиком Владыка Христос по существу, то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек. Ведь то же самое Тело Христово находится и на небе, и в таинстве Евхаристии, не так, что Оно сходит с неба, но так, что сами хлеб и вино прелагаются в само то Тело и Кровь существенно, и Владычные Тело и Кровь истинно и реально присутствуют в Таинстве незримо.»

СВЯТЫЕ ОТЦЫ:

1) «Из числа же чудес, совершаемых и совершённых Свыше, это чудо, конечно, является наибольшим: потому что это Таинство, заключающее в себе известную перемену одного существа в другое, совершающееся в одно мгновенье, превосходит всякое изменение, совершающееся по законам природы, как и помимо законов природы… »

«…видимая реальность хлеба и вина содержит невидимую реальность Тела и Крови: поелику совершится пресуществление естества, дабы действовала в вас Тайна; »

«Но я должен это чудо сравнить с иным чудом, именно, с тем чудом, что Бог человеческое естество сочетал с Божественным Лицом, не в том смысле, как тело сочетается с душою, когда каждое из них сохраняет своё собственное наименование (потому что ни душа не называется «телом», ни тело - «душою»), но соединяет два естества по Лицу, то есть в одном Лице, так что Бог стал человеком, а человек стал Богом. Но и этого чуда Тайна Евхаристии чудеснее: потому что там (в Боговоплощении) ни одно из двух естеств не переходит одно в другое; здесь же сотворённое (т.е. хлеб) пресуществляется в Творца посредством Его Тела, и пресуществившееся существо хлеба становиться Телом Божиим, становясь Телом Христовым »

свт.Геннадий Схоларий

2) «Поелику Слово Божие воплотилось уже однажды от Девы и родилось от Нее телесно, паче слова и разума, и невозможно Ему опять воплощаться или телесно раждаться от каждаго из нас; то что Оно творит? Ту самую пренепорочную Плоть, которую приняло Оно от чистой утробы пречистой Богородицы Марии, с которою и родилось телесно, от нее преподает нам в снедь, и вкушая ее мы имеем в себе, каждый из нас верных, достойно ядущих сию Плоть Его, всего воплощенного Бога и Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия и Сына Девы и Пренепорочной Марии, седящего одесную Бога и Отца, по сказанному им слову Его же Самого: «Ядый Мою Плоть и пияй Мою Кровь во Мне пребывает и Аз в нем» (Иоан. 6, 56). Он никогда не происходит из нас, не рождается телесно и не отделяется от нас. Он уже не познается сущим в нас телесно, как плод чрева, но есть бестелесно в теле, срастворяемый нашим сущностям и естествам неизреченно и обоготворяя нас как сотелесников Его, сущих плоть от плоти Его и кость от костей Его »

прп.Симеон Новый Богослов

3) «мы причащаемся истинного Тела и истинной Крови Христовых — тех самых, которые, в Воплощении, приняты от пренепорочных кровей Пречистой Девы Богородицы. Таким образом, в Воплощении, совершившемся в час Благовещения, положено основание таинству Тела и Крови… Дети питаются молоком матери, а мы питаемся Телом и Кровью, которые от Пресвятой Девы Богородицы »

свт.Феофан Затворник

4) «Дары освятились, и Жертва совершилась и великое Пожертое и Священножертвенное, закланное за мир, видимо возлежит на священном престоле. Хлеб Господня Тела уже более не образ , не дар, несущий изображение истиннаго дара или имеющий в себе некое начертание, словно на доске, спасительных страданий, но сам истинный Дар, само всесвятое Тело Владыки, воистину приявшее все те поругания, оскорбления, раны, распятое, закланное, мученически «засвидетельствовавшее пред Понтием Пилатом доброе исповедание» (1 Тим. 6. 13), заушенное, бичеванное, претерпевшее оплевания, желчи вкусившее. Подобно и вино - сама Кровь, истекшая при заклании Тела. Сие Тело, сия Кровь, образованное Духом Святым, рожденное от Марии Девы, погребенное, воскресшее в третий день, возшедшее на небеса и сидящее одесную Отца »

св.Николай Кавасила

5) «самый хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога »

«хлеб предложения и вино, и вода, чрез призывание и пришествие Святаго Духа, преестественно изменяются в тело Христово и кровь, и не суть два, но единое, и то же самое «.

прп.Иоанн Дамаскин

6) «…пища сия, над которой произнесено благодарение молитвою Слова Его, по преложении питающая нашу кровь и плоть, есть плоть и кровь Того же воплотившегося Иисуса Христа »

cв.Иустин Философ

7) «Каждый день вы слышите совершенно необыкновенные, страшные, ужасающие слова Христовы: «Приимите, ядите: сие есть Тело Мое, еже за вы ломимое, во оставление грехов. Пийте от Нея вси: сия есть Кровь Моя Нового Завета, яже за вы и за многия изливаемая, во оставление грехов».

О Господи! Как страшны эти Твои слова! Как они потрясают сердце всякого человека, всякого верующего! Как ужасны эти слова Христовы!

Как это дашь Ты нам в снедь Плоть Твою?! Как это Ты, Сын Божий, Спаситель мира, сошел с небес, как хлеб небесный, для того, чтобы Плотью претерпеть поистине страшные муки и отдать Ее в снедь верным?!

Как это можно есть Тело Христово – подлинное, истинное Тело Христово, ибо в нем Сам Господь!

О, как это страшно – пить Кровь Христову, ту Кровь, Которая струилась по челу Его от колючих веток тернового венца, ту Кровь, которая струилась по кресту Христову из рук и ног Его, пронзенных гвоздями, ту Кровь, которая излилась из сердца Его, прободенного копьем.

О, как это страшно! Что может быть страшнее этого?!

А ведь это с нами бывает каждый раз, когда причащаемся истинного Тела и Крови Христовых. Тогда мы подлинно едим Плоть Его, мы пьем Его Кровь »

Насчёт Карфагенских Соборов и крещения младенцев скажу вам так: это поместные Соборы Африканской Церкви. Это было одно из правил (мы с вами говорили о правилах…). Это одно из правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято, ни одним Собором – это во-первых.

Во-вторых, целый ряд святых отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям. Вы знаете, Василий Великий крестился когда? В 30-летнем возрасте! Его родители были святыми, и они его не крестили. Какой ужас, правда? А вдруг умрёт? Не крестили его! Григория Богослова – то же самое! Иоанна Златоуста – то же самое! Да что с ними? Константин Великий – только уже прямо перед смертью! Сколько их было! Если бы это Правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они должны были бы быть подвергнуты осуждению – этот их поступок…

Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения и, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные. А это правило было, которое сплошь и рядом, как мы видим, постоянно не соответствовало опыту и практике самих святых отцов, уже не говорю о всех прочих. Вот так!

Стенограмма выступления А. И. Осипова (см. с 18:22)

Опровержение оправданий профессора А. И. Осипова

Сергей Михайлович Масленников

А. И. Осипов.

Рассмотрим сначала второе оправдание Алексея Ильича, в котором он утверждает, что «целый ряд святых отцов вели свою жизнь прямо противоположно этим решениям», то есть Правилам Святого Поместного Собора Карфагенского.

Чтобы понять суть мнимого противоречия, «выявленного» профессором, приведём 124-е Правило Святого Поместного Собора Карфагенского:

Определено также: кто отвергает нужду Крещения малых и новорождённых от матерней утробы детей или говорит, что хотя они и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: …как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нём все согрешили (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать ещё не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения.

Если из всего Правила оставить только следующие слова: «…кто отвергает нужду Крещения малых и новорождённых от матерней утробы детей… тот да будет анафема», то с некоторой натяжкой можно придать ему смысл предписания к обязательному Крещению младенцев и малых детей именно в их детском возрасте. Как раз так, к сожалению, понимает приведённое выше Правило Алексей Ильич, противопоставляя ему реальные факты из жизни святых, крестившихся уже в зрелом возрасте. Неверное толкование 124-го Правила позволяет профессору сделать вывод об ошибке Святого Собора: «Если бы это Правило Карфагенского Собора было верным, если бы это было догматическое изложение учения Церкви, все бы они (упомянутые А. И. Осиповым святые, крестившиеся в зрелом возрасте. – Прим. авт.) должны были бы быть подвергнуты осуждению – этот их поступок…». По логике Алексея Ильича, поскольку святых, принявших Святое Крещение в зрелом возрасте, не подвергли анафеме, то и 124-е Правило Святого Поместного Собора Карфагенского можно не признавать. На этом основании Алексей Ильич ещё более утверждается в своём мнении, что младенцы вообще не нуждаются в святом Крещении, поэтому, умерши некрещёными, они непременно входят в рай (Осипов А. И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. С. 144–151).

Прочтем внимательно 124-е Правило и убедимся, что оно имеет совсем иной смысл, нежели придаваемый ему профессором Осиповым. Объяснение смысла Правила даётся в нём самом: «Ибо реченное апостолом: …как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом – смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нём все согрешили (Рим. 5, 12), подобает разуметь не иначе, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевать ещё не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да через пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения». Другими словами, вследствие первородного греха Адама и Евы, на всём человечестве лежит печать вечной смерти, которая смывается только святым Крещением.

Вот именно по этой причине Собор определяет справедливое наказание тем, кто думает иначе: «…кто… говорит, что хотя они (младенцы. – Прим. авт.) и крещаются в отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть банею пакибытия… тот да будет анафема». Совершенно очевидно, что анафеме подвергаются не те, кто желает отложить Крещение до зрелого возраста, а те, кто считает, что младенцы чисты и святы и в Крещении совсем не нуждаются . Поэтому, нет абсолютно никакого противоречия между 124-м Правилом Святого Поместного Собора Карфагенского и желанием некоторых святых принять святое Крещение в зрелом возрасте. Собор вовсе не рассматривает вопрос о времени принятия святого Крещения (в младенчестве или в зрелом возрасте), как это толкуется Алексеем Ильичом, но Собор утверждает, что и младенцы (сразу от зачатия) несут на себе печать закона вечной смерти, вступившего в силу при нарушении первыми людьми заповеди, данной им Богом в раю. Для пояснения приведём слова преподобного Симеона Нового Богослова: «Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, то есть определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным» (Слово 38).

Таким образом, полагать, как Алексей Ильич, что младенцы чисты и святы и обязательно войдут в рай, даже если умрут некрещёными, может только тот, кто не понимает духовного смысла первородного греха, кто толкует его не так, как всегда учила Кафолическая Церковь.

Для большего доказательства ошибочности мнения Алексея Ильича уточним, по какому поводу принималось 124-е Правило Святого Поместного Собора Карфагенского. Для этого обратимся к «Алфавитной Синтагме» иеромонаха Матфея Властаря (буква «А», глава 2 «О еретиках…», раздел «О Целестии»): «Целестий был ученик некоего монаха Пелагия; оба они происходили из Карфагена, как повествует Фотий Константинопольский (патриарх), и ввели в Церковь новые лжеучения: ибо утверждали, что Адам вначале создан был смертным, а не за преступление был осуждён сим; что новорождённые младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха; что между раем и адом есть место, в котором блаженно живут младенцы, преставившиеся непросвещёнными. Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме… И Великий Лев – папа последователям Пелагия и Целестия, обращающимся к Церкви, повелел письменно анафематствовать своё лжеучение».

Обратим внимание на выделенные слова: «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в Крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», — так учил еретик Целестий. Но это же самое утверждает и Алексей Ильич Осипов, уверяя всех, что младенцы, умершие некрещёными, обязательно входят в рай, то есть, показывая, что младенцы в святом Крещении не нуждаются.

Итак, вполне очевиден вывод: Алексей Ильич Осипов возродил ересь Целестия .

Теперь вернёмся к «Подробному ответу А. И. Осипова на обвинение в ереси», чтобы рассмотреть его первое оправдание: «Насчёт Карфагенских Соборов и Крещения младенцев скажу вам так: это поместные Соборы Африканской Церкви… Это одно из Правил Карфагенского Собора, которое никогда и нигде не было принято ни одним Собором – это, во-первых».

Для большей убедительности Алексей Ильич добавляет ещё следующее: «Так что, видите, Карфагенский Собор… – это было Правило, которое нигде не получило никакого догматического подтверждения и, кстати, Поместные Соборы догматические положения не принимали. Они не могли принимать. Это Вселенские Соборы принимали, а не Поместные». Поскольку сам профессор произнёс на себя такие слова, прекрасно понимая догматическую силу Вселенских Соборов, то напомню ему следующее Евангельское изречение: «…твоими устами буду судить тебя, лукавый раб!» (Лк. 19, 22).

Алексей Ильич хочет оправдать возрождённую им ересь Целестия тем, что её осудил только Святой Поместный Собор Карфагенский, который не имел догматической силы. Поэтому, как убеждён профессор, анафеме он не подлежит, ложно оправдывая вместе с собой и еретика Целестия. Для православного человека достаточно уже было бы и решения Поместного Собора, к тому же решения этого Собора были утверждены последующими Вселенскими Соборами. Встает вопрос: что мешает знаменитому профессору быть послушным общецерковным постановлениям? Он требует ещё больших доказательств своей трагической ошибки! Предоставим их.

Вернёмся к цитате из «Алфавитной Синтагмы»: «Эти и другие шесть, сим подобные, мнения были проповедываемы последователями Пелагия и Целестия, которые настоящий Третий Вселенский Собор, а также и Собор Карфагенский, подвергли анафеме». Оказывается, ересь Целестия, утверждавшего, «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», была осуждена и Третьим Вселенским Собором, который уже, без всякого сомнения, имеет догматическую силу, об отсутствие которой сетовал Алексей Ильич, не признавая своего ложного мнения ересью .

Приведём 4-е Правило Третьего Вселенского Собора Ефесского: «Если какие-нибудь из клира отступят и дерзнут особо или всенародно держаться Несториева или Келестиева (Целестиева. – Прим. авт.) мудрствования, то праведным признал Святой Собор изверженными быть и сим из священного чина» (об этом же говорит и 1-е Правило того же Собора). Совершенно понятно, что извержение следует за ересь , определённую 124-м Правилом Святого Поместного Собора Карфагенского, анафематствовшего Целестия и его последователей, в том числе и Алексея Ильича Осипова и тех, кто ему верит в этом вопросе. Таким образом, за свое утверждение его же устами он и осужден…

Итак, Третий Вселенский Собор своими 1-м и 4-м Правилами осудил ересь Целестия, а также Алексея Ильича Осипова, возродившего эту ересь , подвергая их анафеме.

Для большего подтверждения сделанных выводов рекомендуем обратиться к «Правилам Святой Православной Церкви с толкованиями» епископа Никодима (Милоша), который в толковании на 1-е и 4-е Правила Святого Вселенского Собора Ефесского приводит подробные и достоверные факты осуждения ереси Целестия.

Несмотря на то, что оба ложных оправдания Алексея Ильича полностью опровергнуты, у него ещё, как бы впрок, заготовлено третье , более опасное, чем первые два, прозвучавшие в «Подробном ответе… на обвинение в ереси» (2:20), которое он всегда может выдвигать в оправдание своей (целестиевой) ереси: «Множество Правил, принятых даже Вселенскими Соборами, не могут даже применяться и не применяются. Просто невозможно их даже применять… Таких Правил там очень много» (3:10). Это заявление знаменитого профессора МДА подрывает непререкаемый авторитет Вселенских Соборов и даёт основание подвергнуть реформации всю догматическую систему Церкви. Куда же это годится? И на такие слова Алексея Ильича Осипова не последовало никакой реакции Священноначалия Церкви! Неужели это стало совершенно безразлично современному епископату, для того и поставленному в Церкви, чтобы зорко следить за чистотой догматов?

Но посмотрим же, каким способом он доказывает «справедливость» своего кощунственного заявления, которое сродни хуле на Духа Святого. Алексей Ильич приводит 4 доказательства.

Доказательство первое : «Я всегда привожу один и тот же пример, и все смеются, конечно, но он очень хороший. Одно из Правил: «Если кто будет мыться в бане с евреем, то отлучается от Причастия…(я забыл, ну, на сколько там лет)». Так что, ну, попробуйте сейчас, вот придёте в баню и спросите: «А нет ли тут еврея?» Ну что это? Таких Правил там очень много!»

Вот так, искажая смысла Правила (подобно как и 124-го Правила Карфагенского Собора), насмехаясь над духовной мудростью отцов Шестого Вселенского Собора, разыгрывая миникомедию с общественными банями, Алексей Ильич дискредитирует авторитет Вселенских Соборов, подчёркивая, что «таких Правил там очень много». Что означает выражение «очень много»? Это более половины или менее, треть или две трети? Все те люди, кто полностью доверяют профессору Осипову, уже более не станут, видимо, доверять решениям Соборов, занимавшихся какими-то «странными» вопросами, «очень многие» из которых, с умелой подачи Алексея Ильича, вызывают смех у современного человека.

Но приведём это самое 11-е Правило Шестого Вселенского Собора:

Никто из принадлежащих к священному чину или из мирян отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их и врачевства принимать от них, ни в банях купно с ними мыться. Если же кто дерзнёт сие творить, то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен.

Совсем нетрудно заметить, что в искусной интерпретации Алексея Ильича Правило выглядит совсем по-другому. Отчётливо видны несколько отклонений: вместо «иудеями», что говорит о религиозной принадлежности, профессор употребляет «евреями», что говорит о принадлежности национальной; вместо четырёх запретов, три из которых имеют более весомое значение, оставляется только один, самый наименее понятный и менее значимый по сравнению с прочими; вместо явного акцента на запрете вступать в содружество с иудеями, что является главным смыслом Правила, всё внимание и весь смысл Правила сводится к запрету мыться с ними вместе в общественной бане. Вот таким лукавым способом уважаемый всеми профессор МДА превращает 11-е Правило святых отцов Шестого Вселенского Собора в миникомедию с общественными банями, что совершенно противоречит духовному смыслу Правила.

Если же смотреть на всё Правило целиком, то будет понятно, что отцы Собора запрещают вступать в личную дружбу с иудеями, как представителями религии, отвергшей Христа и продолжающей ожидать своего мессию, чтобы не заразиться их духовными болезнями. Упоминание о банях, как о деле бытовом, употребляется отцами как один из примеров проявления такой личной дружбы, когда близко знакомые люди ходят друг к другу в баню. Этим показывается, что дружба даже на бытовом уровне может иметь последующие опасные духовные проблемы. Об этом же говорит и Спаситель в Своей заповеди: …выходя из дома… того, отрясите прах от ног ваших (Мф. 10,14), то есть не только посещение их бань прекратите, но и пыли их на ногах своих не оставляйте. Так отцы Собора мудро предостерегали христиан от действий, способных повлечь за собой уклонение от Истины и духовную смерть. При разумном понимании настоящего Правила не остаётся никаких причин сомневаться в том, что оно и актуально, и применимо в наше время. Если же игнорировать его, то при слабой вере современных христиан заразиться заблуждениями иноверцев и еретиков становится очень легко. Напомню, что ересь относится к грехам смертным и увлекает в муку вечную!

Стоит думать, что все прочие «многие» примеры неприменимости Правил Святых Соборов также отпадут при правильном понимании смысла самих Правил, поэтому первое доказательство Алексея Ильича опровергнуто. Если профессор будет настаивать на своём мнении, то пусть приводит ещё свои «многие» примеры, чтобы они были разумно поняты.

Доказательство второе . Алексей Ильич говорит: «Я помню, мы долго занимались, была комиссия у нас Синодальная, высшая – одна была. Когда мы посмотрели на эти Правила многие – отлучают от Причастия за некоторые грехи на 5 лет, на 10 лет, на 25 лет, до конца жизни… Вы слышите? Попробуйте сейчас применять эти Правила! Так что имейте в виду, это просто неприменимо! Сейчас — это человека просто отторгнуть из Церкви, и он во веки веков не придёт».

Вот яркий пример того, как опасно решать духовные вопросы от своего разума. По логике плотского ума, если современный человек, принявший Крещение без обучения основам веры и правилам христианской жизни (так крещены подавляющее большинство современных христиан – почти 100 млн. человек), в последующем вдруг когда-то придёт в храм, то его лучше вообще не спрашивать о его смертных грехах, иначе в соответствие с Правилами придётся отлучать такого от Причастия на много лет. Но как отлучать, если он ещё только впервые зашёл в храм? Верно: его нужно не отлучать, а оглашать. Но на практике часто не только не оглашают, но и не спрашивают человека, как он прожил прошедшие после Крещения годы, чтобы не отпугнуть его от храма. Видимо, по этой причине совсем утрачено понятие о смертных грехах, и их перечня в виде епитимийного номоканона, хотя бы того, который имелся и применялся в Церкви в прошлые века, уже не существует (смотри книгу Алмазова А. И. «Тайная Исповедь»). В результате, человек сразу получает разрешение своих нескольких малосущественных или нескольких смертных грехов, оставляя на себе ещё множество неосознанных и любимых, в том числе и смертных грехов, и допускается до Причастия. В качестве оправдания таких ошибочных действий звучит: «А если не допустить, то больше совсем не придёт». В качестве альтернативы этому спросим: «А причащение человека, не знающего основных понятий веры, с ересями и искажениями, со смертными грехами, с любимыми страстями – не будет ли человеку в осуждение?».

Так как же быть с длительными сроками епитимий за смертные грехи в нынешней ситуации? Неужели нужно совсем вычеркнуть эту часть Правил Церкви, как это предлагает Алексей Ильич Осипов? Чтобы не допустить трагической ошибки, доверившись самомнению, обратимся за разъяснением к святым отцам. Приведём учение преподобного Симеона Нового Богослова по данному вопросу: «Но которые не знают таинства христианства, каковы наибольшая часть из таких крещёных, которые именуются, как крещёные, христианами, но не оглашены христианским учением и совсем остаются неведающими и, скажу так, непросвещёнными (Крещением просвещены, но не просвещены ведением), потому что не знают и не разумеют воистину, в чём состоит таинство христианства, – так, когда таковые, каясь, исповедают грехи свои, соделанные ими по Крещении, то их не должно слишком вязать на духу и возлагать на них тяжёлые епитимии, потому что это не будет для них полезно, так как они будучи не научены и не просвещены и не имея ведения о тайне Христа, не могут восчувствовать, как должно, этих вязаний и епитимий. Они в неведении веровали, в неведении и грешили, и поскольку без разума грешили, то не могут как должно, уразуметь разумность духовного их врачевания. Итак, как для тех, которые научены и просвещены и знают таинство христианства, по мере их знания и греха, то есть судя по тому, какое имеют ведение и знание о таинстве христианства и сколь тяжкий учинили грех, потребны и обязания, и врачества, и прижигания, и злострадания, то есть посты, бдения, долулежания, коленопреклонения и прочее; так для тех, которые не знали и не были научены таинству христианства, потребны наперёд научение, оглашение учением веры и просвещение и потом уже канонические епитимии ибо неразумно вязать и прижигать, то есть налагать по правилам епитимию на немогущего восчувствовать то, как несмысленно лечить мёртвого» (Слово 37).

Преподобный Симеон сравнивает епитимию с лечением, поэтому и говорит, что «несмысленно лечить мёртвого», но нужно прежде оживить его через «научение, оглашение учением веры и просвещение», помня, что только правильным, неложным покаянием восстанавливается утраченная благодать Крещения. В словах святого отца имеется ясное опровержение второго доказательства Алексея Ильича: тех, кто были крещены без Оглашения, нужно прежде огласить, то есть преподать им основные понятия Веры и правила христианской жизни, в том числе подробно ознакомить с грехами и страстями и научить борьбе с ними, но никак не отменять вообще Правила Церкви о епитимиях за смертные грехи, потому что наученные и принявшие благодать, но согрешившие смертно, должны понести епитимию, как лечение от своей болезни, которую возродили в себе добровольно. Сроки епитимий тоже могут изменяться в связи с конкретными обстоятельствами – об этом говорит 102 Правило Шестого Вселенского Собора. Таким же образом, на основании учения святых отцов, нужно разбирать всякое недоумение, но никак не доверять себе, отвергая Святые Правила Церкви.

Доказательство третье . Алексей Ильич говорит: «Они (Правила. – Прим. авт.) принимались в Византийской Империи, которая вся была православной, и поэтому решения Собора рассматривались точно так же, как законы государственные. Например, осуждалась ересь и все, кто принадлежал к ней, изгонялись из Империи или сами бежали, чтобы не попасть в тюрьму. Попробуйте это применить сейчас! Надо изгнать всех атеистов, правда? Всех иноверных, инакомыслящих…»

Алексей Ильич пытается убедить нас в том, что «многие» Правила Святых Соборов, как нормы права, неприменимы в настоящее время потому, что они принимались в тот период, когда государство было православным, а нынче Церковь отделена от государства. Пример об изгнании еретиков, приведённый профессором, совсем не к месту поскольку сами Правила Соборов ничего не говорят о прямых гражданских санкциях, и никаких указаний гражданской власти Соборы не давали. В чём здесь видит проблему Алексей Ильич, совершенно непонятно. Пусть тогда укажет, по какому Правилу сейчас требуется изгонять из государства еретиков и иноверцев…

Но посмотрим, много ли Правил вообще касаются отношений Церкви с православным царём и с православной государственной властью? Оказывается, всего 15. Часть из них вполне применима и в отношение к неправославной государственной власти, а другая часть не может быть применима по объективной причине – отсутствие субъекта права, то есть православного царя как помазанника Божия. Но если нет субъекта права, то это совсем не означает, что нужно немедленно убирать нормы права, потому что субъект может быть восстановлен – именно так всегда думали святые отцы, ожидая восстановления православной монархии (об этом есть соответствующие пророчества). В свете сказанного выше тем более абсурдно проводить ревизию всех остальных Правил, если они касаются тех субъектов, которые существуют в настоящее время. Поэтому, и третье доказательство не может быть принято.

Доказательство четвёртое . Алексей Ильич говорит: «Как Христос поступал в этом отношении? Он прямо, как нарочно, берёт в субботу исцеляет (5:12). В субботу исцеления непрерывно, как нарочно. А Он говорит: «Не человек для субботы, а суббота для человека»…Но, оказывается, даже в этих Соборах, которые приняты Церковью, далеко не все Правила могут быть применимы, поскольку меняются, радикально меняются условия жизни, в которых существует Церковь».

От этого четвёртого доказательства отчётливо веет революционным протестантским задором. Обратим внимание, что профессор предлагает нам относиться к Святым Правилам Соборов так же, как Христос относился к субботе, что легко может привести к искажению догматов и введению ересей, как новых, так и уже «хорошо» забытых старых (как ересь Целестия). Если с такой же смелостью подходить к Правилам Соборов, утверждённым Святым Духом, то недалеко уже и до самих заповедей Христовых: нравятся – принимать, не нравятся – отвергать, толкуя заповеди по-своему, то есть стать протестантами, а не православными. Интересно, кто будет во главе этой новой реформы? И что это будет за «новейший завет», и с кем? Уж не с антихристом ли?

Примеры произвольного толкования Алексеем Ильичом (в угоду своим нововведениям) заповедей Христовых известны, но это другая тема. По крайней мере, понятно, что Алексей Ильич предлагает «радикально» менять отношение к Правилам Святых Соборов в связи с «радикальным изменением условий жизни, в которых существует Церковь», чего делать категорически нельзя. Таким образом, необходимо отвергнуть и четвёртое доказательство знаменитого профессора.

Итак, подведем итог. Все три оправдания Алексея Ильича Осипова, прозвучавшие в его «Подробном ответе на обвинение в ереси», опровергнуты. Совершенно очевидно, что Алексей Ильич возродил ересь Целестия, уча вместе с ним, что младенцы, умершие некрещёными, обязательно входят в рай . За эту ересь как Целестий, так и Алексей Ильич Осипов подвергнуты анафеме 1-м и 4-м Правилами Святого Вселенского Собора Ефесского и 124-м Правилом Святого Поместного Собора Карфагенского.

После приведённых доказательств можно видеть, что все ссылки А. И. Осипова на святых отцов в доказательство своей ереси являются ложными, потому что они или выдернуты из контекста, или им придается другой смысл.

Искренне сожалею о трагической ошибке заслуженного профессора МДА А. И. Осипова и желаю ему осознания его смертного греха ереси и публичного признания и раскаяния в нём.

Священник Сергий Карамышев о выступлении монофизитствующих модернистов против известного богослова …

Признаюсь, меня мало занимают богословские споры. Однако, увидев бурную реакцию на слова профессора А.И.Осипова из материала «Приобщение божественной благодати» , обозначенные некоторыми участниками форума как ересь, считаю своим пастырским долгом высказаться. Прежде всего, удивляет страстность, с которой принялись обличать профессора. Сначала обзывают еретиком, и лишь потом пытаются привести некие доводы. А страсти в богословии - плохой помощник.

Сам Алексей Ильич, конечно, знает о нападках на собственную персону. Он мог бы, рассуждая об освящении воды, избегнуть, недавно ставшей острою, темы пресуществления святых Даров; однако вновь объявляет свою позицию по данному вопросу, нам кажется, с очевидной целью - заострить на проблеме внимание чад Церкви.

Вот слова А.И.Осипова, объявляемые ересью: «Даже в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь - в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа».

Чтобы лучше вникнуть в историю вопроса, набрал в поисковике «Ересь профессора Осипова» и получил на запрос массу ответов. Среди прочих, любил обличать Алексея Ильича во всевозможных ересях и ныне покойный священник Даниил Сысоев, уже причисленный некоторыми неумеренными почитателями к священномученикам. Логика обвинителей проста до примитивности. Если употребляется термин «пресуществление», обозначающий изменение существа, природы, - значит пресуществленные Дары хлебом называть нельзя. Они никак не возьмут в толк, что добавление к существующей природе другой, высшей, также может именоваться пресуществлением. При этом, для них даже Св. Писание не авторитет.

Апостол Павел не почитал грехом говорить о евхаристическом Теле Христовом как о хлебе: «Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова? Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба» (1 Кор. 10, 16:17); «всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет. Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей» (1 Кор. 11, 26:28). По веществу это хлеб, а по Благодати - истинное Тело Богочеловека. По учению отцов, божественная природа Христа не смешивается с человеческой природой. Они сосуществуют «неслитно, неизменно нераздельно и неразлучно» (формула свт. Льва Римского). Апостол Фома, прикоснувшись к божественной плоти воскресшего Христа, воскликнул: «Господь мой и Бог мой» (Ин. 20, 28), - и справедливо, потому что Божество неразлучно от Тела. Но при этом Тело сохраняло свойства человеческой природы - Господь доказал это вкушением вещественной пищи.

Так, после пресуществления св. Даров, Тело Христово не перестает быть хлебом. В «Известии учительном» (из Служебника) о пресуществлении сказано: «Аще по освящении хлеба или вина покажется чудо, сиесть, вид хлеба в виде плоти, или отрочате, вино же в виде крове, и аще вкратце не пременится сей вид, сиесть, аще не паки явится вид хлеба или вина, но сице непременно пребудет, никакоже иерей да причастится; ибо не суть сия Тело и Кровь Христова, но точию чудо от Бога...» Здесь ясно сказано, что вещество изначальное должно сохраняться; более того - если вещество хлеба превратилось в вещество плоти, это не тело Христово, но «чудо от Бога».

Обвиняющие профессора Осипова в ереси, сами оказываются монофизитствующими. Как монофизиты отказываются признать в лице Христа две природы, так эти не могут признать сосуществования в святых Дарах двух природ, т.е. что по веществу это хлеб, а по благодати - Тело Богочеловека, в котором, однако не стоит искать мышечных волокон или вычислять код ДНК: не для пытливости лукавого и прелюбодейного рода, ищущего знамений, Господь установил Таинство, а для спасения верующих.

Как монофизиты выводят некую новую, сложную, природу Христа, так монофизитствующие - сложную природу святых Даров. Хотя, как в первом, так и во втором случае, - налицо две природы. Итак, в теории монофизитов и монофизитствующих есть общее. В практике, увы, тоже. Первые монофизиты, имея во главе себя Александрийского архиепископа Диоскора, отличались буйным нравом. Они стали отцами так называемого «Разбойничьего» собора, бывшего в Эфесе в 449 г. Нынешние монофизитствующие, даже когда их еще мало, отличаются агрессивностью. Один из них, например, учинил публичное сожжение книги профессора Осипова. Что будет, если они, не дай Бог, почувствуют силу?!

Между тем, можно без конца приводить святых отцов, именовавших евхаристические Тело и Кровь Христовы хлебом и вином (по веществу). «Дидахэ», памятник II века, говорит: «Что же касается преломляемого хлеба (благодарите так): Тебя, Отче наш, за жизнь и ведение, которые Ты открыл нам через Иисуса, Сына Твоего. Тебе слава во веки! Как этот преломляемый хлеб быв рассеян по холмам и, будучи собран, сделался единым, так да соберется Церковь Твоя от концов земли в Царствие Твое».

Священномученик Игнатий Богоносец, пострадавший за Христа при Траяне, пишет в послании к Римлянам (глава 7-я): «Нет для меня сладости в пище тленной, ни в удовольствиях этой жизни. Хлеба Божия желаю, хлеба небесного, хлеба жизни, который есть плоть Иисуса Христа, Сына Божия… И пития Божия желаю, - крови Его, которая есть любовь нетленная и жизнь вечная».

К чему могут повлечь рассуждения монофизитствующих модернистов? К «правке» Св. Писания в тех местах, где говорится о св. Дарах как о хлебе, например, в книге Деяний св. апостолов: «И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога» (Деян. 2, 46); «В первый же день недели, когда ученики собрались для преломления хлеба, Павел… беседовал с ними и продолжил слово до полуночи» (Деян. 20, 7). Далее, монофизитствующие модернисты могут подвигнуться к «правке» богослужебных текстов и писаний святых отцов. В их новые догмы могут не вписаться, например, слова свт. Амвросия Медиоланского (IV век) из его молитвы для пресвитера, готовящегося к служению литургии: «Хлебе чистейший, всякия сладости и благовония преисполненне, вниди в сердце мое и сладостию благовония Твоего наполни внутренняя души моея. Тобою питаются ангели на небеси преизобильно: да насытится по силе своей Тобою и пришлец человек на земли. Хлебе святый, Хлебе живый, Хлебе вожделеннее, сходяй с небесе и даяй живот мiрови, вниди в сердце мое и очисти мя от всякия скверны плоти и духа…». Возможно, они решат слово «Хлеб» заменить на «Тело». И что тогда получится? Вместо возвышенной песни - совершенная нелепость.

С обвинителями профессора А.И.Осипова случилось закономерное. Обвиняя в ереси невиновного, они сами оказались в шаге от ереси. Призываем их вовремя образумиться, ибо ересь есть грех против Святого Духа, а значит, угрожает вечной погибелью.

Священник Сергий Карамышев , филолог, публицист

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 443

Комментарии

443. иерей Илья Мотыка : протоиерею Александру Васькину
2013-02-23 в 13:57

Вообще то, то что изложили мои коллеги и есть учение православной церкви. Не мнение отдельных богословов, даже облеченных священным саном. Это постановления соборов, в частности 5 Вселенского, Константинопольского собора 1691 г., который подписали 4 восточных патриарха, множество восточных, балканских, украинских, белорусских и молдавских архиереев. В последствии постановление этого собора утвердил Священный Синод Русской церкви.
Я беру не свою точку зрения, которая в принципе никому не интересна, даже мне самому. А ссылаюсь на самый популярный дореволюционный учебник по православной догматике, неоднократно переиздаваемый, рекомендованный в качестве учебного пособия Священным Синодом для всех православных семинарий Российской империи. Да и сейчас переиздан Свято-Тихонвским Православным Гуманитарным Универсиетом.
Но я не могу общаться и называть единоверцем клирика, для которого мнение сомнительных личностей вроде Павла Флоренского, Сергия Булгакова и Николая Бердяева выше соборных постановлений и мнения великих угодников Божиих.

442. Галина Старикова : Ответ на 436., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2013-02-23 в 13:56

После столь явного богохульства с Вашей стороны принимать от Вас какие-либо поучения в вере считаю невозможным.Вам придется отвечать за свои слова, "богословка".

Спаси Господи, отче! Конечно придется, как, впрочем, и всем. Посмею только заметить, что Вы несколько экзальтированы, на мой взгляд. Поспокойнее бы. Господь видит сердца людей, мы - нет.

441. Анатолий Степанов : По просьбе о. Сергия Карамышева
2013-02-23 в 13:54

Статья отца Сергия Карамышева вызвала неожиданно ожесточенную дискуссию, которая, на мой взгляд, принесла больше вреда, чем пользы. Посему, публикуя последнюю реплику автора статьи по его просьбе, редакция считает полезным полемику под этой статьей прекратить. В дальнейшем комментарии не будут публиковаться.

Священник Сергий Карамышев:
«По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13, 35).
Удивил и ужаснул шквал вражды, поводом к которому послужила моя последняя статья. Для меня это стало вразумлением, которое было подкреплено в понедельник приблизительно в 11 часов утра посещением Божиим, достаточно мощным, чтобы я крепко задумался о причинах, его вызвавших. О подробностях же дела не считаю возможным здесь говорить.
Подвигли меня к написанию той статьи слишком страстные отзывы ряда участников форума, как о некоторых мнениях, так и о личности профессора А.И.Осипова после его материала «Приобщение божественной благодати». Намереваясь охладить пыл этих последних, я выбрал не лучший способ, потому что сам в известной мере заразился страстностью, гневом против них; и позволил себе назвать их «монофизитствующими модернистами». Это, конечно, не угасило пламень страстей, - напротив, поставило их на еще более высокую ступень, от которой недалеко и до раскола. Я истолковал бывшее Божие посещение как предостережение, чтобы мне не послужить богоненавистному делу раскола в Церкви Христовой.
Поначалу успокаивал себя тем, что мое наименование оппонентов на порядок слабее, чем их, ибо они прямо обвиняли в ереси. Но враг наш «диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить» (1 Петр. 5: 8), и не такими, но куда более мягкими словами способен возбудить смертельную вражду. Поэтому прошу прощения у тех, кого оскорбил. Заявляю: никогда не считал и не считаю их еретиками. Допустил же резкое выражение ради особенно непримиримых, доходящих, например, до сожжения книг уважаемого профессора. Впрочем, и этим себя не оправдываю.
Перед той статьей не ставилось какой-то апологетической задачи. Просто смешно, будучи дилетантом в богословии, пытаться переубедить на полутора страницах текста многих более ученых людей, когда их ранее не смогли переубедить уже, по меньшей мере, полтора столетия длящиеся споры, в которых участвовали Хомяков, отец Павел Флоренский, отец Сергий Булгаков, не говоря уж о современниках. Ставилась цель предостеречь от крайностей, к которым приводят некоторые рассуждения, возможно, не особенно удачно.
Однако, и совершая ошибки, нам не следует впадать в отчаяние. Ошибки должны служить к исправлению и побуждать к размышлениям. Лично мне данная история позволила сделать следующие важные выводы.
1. Неподдельный интерес к сложным догматическим вопросам свидетельствует о кипящей религиозной жизни в душе русского народа. Это очень отрадный знак, позволяющий надеяться, что кончина этого мiра в очередной раз отдалилась. Даже если мы в чем-то ошибаемся, все-таки к нам не могут быть отнесены страшные слова Христовы: «Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 4, 15-16).
2. Существует реальная опасность раскола в Русской Церкви. Поводом здесь может послужить все что угодно. И дело не в поводе - важен заказ со стороны сатаны на раскол. Ему нужно раздробить и уничтожить Русскую Церковь, перед которой в настоящее время открываются перспективы вселенского масштаба. Западное христианство умирает. Поэтому, не омертвевшие душой люди Запада пристально смотрят на Восток, в сторону России. Речь здесь не о географическом Западе, но о «стране и сени смертной», которая может быть и на географическом востоке, и на юге. Нам важно не пойти на поводу у сатаны. Он знает, как возбуждать распри – опыт огромный. Будучи на сто процентов правым со стороны формальной логики, но в самой правоте ожесточаясь сердцем, можно оказаться неправым перед Богом. В свое время инквизиторы сжигали еретиков и ведьм. Притом, как правило, еретики и ведьмы были самыми настоящими. Но инквизиторы от этого не превращались в ангелов. И кому из них сейчас горше – большой вопрос.
3. В современных условиях важно не повторить ошибок, допущенных в середине XVII века, повлекших трагедию раскола. Время сейчас в чем-то сходное. Тогда Русь, преодолев смуту, сплачивалась воедино. Тогда наметились перспективы имперского строительства. Враг смог подточить могущество народа Божия червем раскола; смог подточить его и поклонением части русских перед культурными и экономическими достижениями Запада. Поэтому теперь нам нужно быть особенно бдительными, дабы «не дать подкопать дом свой» - новыми расколами, новым поклонением перед чужеземными идолами. Да, ересь – смертный грех. Но и раскол не на много лучше. И покуда ересь не оформилась в некое отчетливо отдельное от Православия учение, объединяющее некое отдельное общество, не стоит называть кого-то еретиком. Можно говорить о каких-то заблуждениях, но без оскорблений и без самочинных приговоров.
4. Считаю нужным обратиться к модераторам : не публикуйте комментариев с прямыми оскорблениями, особенно людей, занимающих в Церкви не последнее положение (к каковым относится, например, и профессор Академии), особенно когда их называют еретиками. Если бы таких комментариев не появилось на форуме после материала А.И.Осипова, не появилось бы и моей полемической статьи.
Что касается лично меня, несправедливо называть меня последователем или сторонником А.И.Осипова. Если в чем-то я разделяю его оригинальные мнения, то по другим позициям, являюсь его оппонентом. Так по вопросу усвоения при совершении Евхаристии хлеба и вина Ипостасью Богочеловека, не могу согласиться с уважаемым профессором – здесь разделяю мнение ничуть не менее уважаемых протоиерея Валентина Асмуса и архимандрита Рафаила Карелина, о чем уже и говорил в одном из своих комментариев на форуме.
Что касается обвинений лично меня в ереси, должен повторить то, что всякий раз произношу при служении божественной литургии: верую и исповедую, что святые Дары суть истинное Тело и истинная Кровь Христа Бога нашего. Никогда не ставил этого под сомнение.
Что касается догматического спора, продолжение его на почитаю делом суетным, приносящим больше вреда, чем пользы. Апостол Павел учит, что «страсть к состязаниям и словопрениям» бывает причиной «зависти, распрей, лукавых подозрений» (1 Тим. 6, 4).
В заключение еще раз прошу прощения у всех, кого обидел или смутил. Наипаче же прошу святых молитв, посредством которых приближаясь к Богу, мы приближаемся и друг к другу, преодолевая всевозможные недоумения и подозрения. Скоро пост, когда мы «единым сердцем и едиными усты» станем повторять великие слова молитвы прп. Ефрема Сирина: «Господи и Владыко живота моего, дух праздности, уныния, любоначалия и празднословия не даждь ми. Дух же целомудрия, смиренномудрия, терпения и любве даруй ми, рабу твоему. Ей, Господи Царю, даруй ми зрети моя прегрешения и не осуждати брата моего, яко благословен еси во веки веков. Аминь».

440. : Ответ на 372., Савва:
2013-02-23 в 13:26

Уважаемый монах Савва! Я так и не понял, что Вы хотите от меня услышать.
Спрошу и я Вас. Осуждены ли взгляды проф. МДА А. И. Осипова:
а) Поместным Собором;
б) Архиерейским Собором;
в) Священным Синодом;
г) одним или несколькими архиереями?
Или это осуждение слышится только со стороны местных "богословов"?

439. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 369., Анна Фёдоровна:
2013-02-23 в 13:14

После Креста и Воскресения - совершенный человек.Догмат - это теологическая, богооткровенная истина, определяемая и преподаваемая Церковью как непререкаемое и обязательное для всех верующих правило веры."Иисус Христос, совершенный в Божестве и совершенный в человечестве; истинно Бог и истинно человек; также из души и тела; единосущен Отцу по Божеству и единосущен людям по человечеству; по всему подобен людям, кроме греха; рожден прежде века от Отца по Божеству, в последние же дни рожден ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы, по человечеству; Единородный, во двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого; не на два лица рассекаемого или разделяемого, но единого Сына и Единородного Бога Слова."(Изложение догматов Православного догматического богословия по книге: "Руководство к изучению христианского, православно-догматического богословия", М.А.Л., М., Синодальная типография, 1913. - 368 + VIII с. По определению Святейшего Правительствующего Синода. Репринтное издание Центра изучения, охраны и реставрации наследия священника Павла Флоренского, С.-Петербург, 1997. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.)http://www.situation.../app/j_artp_591.htm Св.Иоанн "Дамаскин Точное изложение православной веры" кн.3 гл.2 "Итак, один есть Христос, совершенный Бог и совершенный человек." гл.8 кн.3 "Тот же Самый, Кто по естеству - совершенный Бог, соделался по естеству совершенным человеком."

Не возражаю.

437. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 359., Галина Старикова:
2013-02-23 в 13:10

После столь явного богохульства с Вашей стороны принимать от Вас какие-либо поучения в вере считаю невозможным.

Вам придется отвечать за свои слова, "богословка".

435. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 340., иерей Илья Мотыка:
2013-02-23 в 13:04

Естественно я знаю как ведется дискуссия. Но тема о евхаристии достаточно сложна для восприятия. Теория А.И. Осипова еще более сложна. И в третьих почему то, ни Скурату, ни Меиндорфу, ни Флоровскому не приходило в голову отказать людям спрашивающих их, каковы взгляды то или иного святого, на тот иной вопрос. Хотя труды этих святых опубликованы.У людей возникла проблема. Вы считаете, что они не правильно поняли слова уважаемого профессора. Вы бы могли спокойно показать им их ошибки. Вместо этого вы им отвечаете читайте Осипова. И вообще вы псевдоправославные, враги Христа и русского народа, собаки и пустословы. Это ли слова пастыря?Я сам имея начитанность в богословских трудах, священник общающийся с весьма образованными пастырями, так как служу в центре митрополии и человек достаточно общительный, после прослушивания аудиолекций уважаемого профессора, с большим трудом понял о чем он говорит. Что говорить о простых людях. А вы им устроили разнос, вместо того что бы помочь.

Вы зачем это написали? И для чего? На Ваши вопросы я уже дал, как мне представляется, исчерпывающие ответы.
Свои педагогические навыки совершенствуйте в своей семье и в студенческой аудитории. В Вас я не вижу человека, которого можно было бы слушать.

434. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 376., иерей Илья Мотыка:
2013-02-23 в 12:58

Персонально о. Александру Васькину. В книге "Путь разума в поисках истины" обосновывая свою концепцию о конечности адских мучений Алексей Ильич использует не святоотеческую традицию, а тексты лиц ничего не значащих в церкви и даже заподозренных в ереси т.е. протоиерея Павла Флоренского и Николая Бердяева. Ссылки на преподобного Иоанна Дамаскина и праведного Николая Квасилу, поставлены не к месту, а от фонаря. Так как тексты вышеприведенных святых приведенные профессором вообще ничего не говорят по проблеме.

Это Ваша личная точка зрения, но не церковная. Повторяю еще раз Вам и Вашим коллегам: не выдавайте свои личные мысли за учение Церкви.за

433. ОРТОДОКС : Ответ на 427., Павел Тихомиров:
2013-02-23 в 12:57

Грех ереси, по учению отцов, не смывается даже мученической кровью. А миссионерских методик существует множество. Среди плодовитых миссионеров было немало католиков, протестантов и иных еретиков. Не вижу никакого повода радоваться их успехам, так же, как и успехам Осипова.

432. Бондарев Игорь : Ответ на 429., Галина Старикова:
2013-02-23 в 12:31

Что мое сердце было глубоко ранено словами профессора А.И.Осипова о том, что Христос исправил на Кресте человеческую природу в САМОМ СЕБЕ. Для меня никакими заслугами это не покрывается, сердце не принимает. Мое сердце.За других говорить не могу. Бог нам всем судия. Помоги Господи!

Человеческая природа разве - мораль?
Адам до падения и мир до падения - одно,а после падения - другое и то и то.
Господь в теле человека и по воскресении - тот же Господь. Что же изменилось,если Господь не изменился?
Если ничего не изменилось,тогда и дела(Миссия) не было.
Чего наш ум боится сказать самому себе?
Ответ простой - наш ум боится поменять взгляд на мир как на материю,ибо таковым является ум падения(естественный).
Материалисты добились естественного взгляда на мир.Именно поэтому и произошел взрыв революции в 1917:традиционно духовность в России восстала против приниженного ума.
И ведь именно этот приниженный ум человека (и всего мира по человеку) Господь и возвел в Себе Самом в Дух Бога:воскрес в Своем естестве человека.

Нельзя путать Воскресение с праздником морали.
Русская трагедия во многом состоит в подмене моралью того,что является разумом.
Мораль как бы говорит:вот это - правда,и более не думай.То есть поступай и не думай,и все будет хорошо.Это хорошо.Но,нельзя же моралью заменить мышление.Это другая и более высокая природа ума.Мораль это - правило ума,но нельзя правилом ума заменить сам ум.
Когда же наша мораль сталкивается с чем то ей не понятным - все,караул...лови вора...
Моральное мышление - поклонение стереотипам,правилам,рефлексам имеющим образ правды.
Материализм глубоко морален - гуманистичен...однако...

431. Галина Старикова :
2013-02-23 в 12:07

Хочу сказать еще несколько слов. Собственно дискуссии - то тут и не было. Обвинения в ереси с одной стороны и обвинения обвинителей в грубости с другой. Мы с вами не будем иметь дело, потому что вы грубы и все. Поэтому и считаю дальнейший разговор бесполезным. Дело действительно очень далеко зашло. Миссионерство у нас встало на самое наипервейшее место в церковной жизни. Вот не так давно мне довелось присутствовать на встрече с одним известным миссионером. Ему батюшка один задал вопрос. Вот у них на приходе (в ходе проведенной миссионерской работы) крестились несколько сектантов - пятидесятников. А теперь они требуют, чтобы тайные молитвы, которые читает священник на Литургии, читались бы громко, для всех. Как же быть?. Миссионер ответил, что у них, в Москве, это давно не проблема. Вот так. И так далее и далее....Куда только? Зато будут полные храмы. Все, умолкаю, дабы не искушать других и не искушаться самой. Желаю всем спасения души!

430. Галина Старикова : Ответ на 428., Павел Тихомиров:
2013-02-23 в 11:51

подскажите, отвечал ли Алексей Ильич хоть раз архимандриту Рафаилу? И где это можно прочесть.уважаемая Галина, этот вопрос неоднократно поднимался в ходе публичных лекций Осипова. Ответы на вопросы, связанные с печально известной брошюрой архимандрита, можно услышать именно на записях. К сожалению, у меня нет адреса именно этих лекций, но при случае, постараюсь выслать Вам все, что нужно.

Благодарю вас, уважаемый Павел. Миссионерство - дело хорошее, кто же спорит. Цена высока - чистота веры. Впрочем,из дискуссии выхожу, поскольку для меня определяющим было то, что мое сердце было глубоко ранено словами профессора А.И.Осипова о том, что Христос исправил на Кресте человеческую природу в САМОМ СЕБЕ. Для меня никакими заслугами это не покрывается, сердце не принимает. Мое сердце.За других говорить не могу. Бог нам всем судия. Помоги Господи!

429. Павел Тихомиров : Ответ на 421., Галина Старикова:
2013-02-23 в 10:46

подскажите, отвечал ли Алексей Ильич хоть раз архимандриту Рафаилу? И где это можно прочесть.

уважаемая Галина, этот вопрос неоднократно поднимался в ходе публичных лекций Осипова. Ответы на вопросы, связанные с печально известной брошюрой архимандрита, можно услышать именно на записях. К сожалению, у меня нет адреса именно этих лекций, но при случае, постараюсь выслать Вам все, что нужно.

428. Павел Тихомиров : Ответ на 425., Савва:
2013-02-23 в 09:46

Уважемый Павел, на этой ветке за 5 суток многое было сказано, разное, по-разному, кто как понимал, кто как умел.
.

уважаемый Савва! в том-то и дело, что сказано было, как Вы емко выразились, "по-разному". Именно по этому я и не считаю возможным принимать участие в этом мероприятии. Разве можно говорить о величайшем Таинстве - центральной части Богослужения - в таком тоне, как это позволяют себе люди, искренне почитающие себя ревнителями. Мне думается, что это как раз тот случай, когда не стоит поминать всуе. Впрочем, я готов высказать свое понимание смысла Евхаристии, но, разумеется, только в личной переписке.
Дело в том, что наши борцы с "модернизмом", по-видимому, полагают, что в борьбе все средства хороши, а потому, во имя того, что видится им высокой целью, можно пренебречь элементарной порядочностью. (Имели место случаи, когда нечто, высказанное в частной беседе разносилось потом по сети, сопровождаемое соответствующими комментариями).
Вот чтобы не проявлять такой неосторожности, точнее, немудрости, я публично высказываться не стану.
Могу сказать вот что. Мне доводилось общаться на западе и с настоящими католиками, и с настоящим индусами (не сектантами-кришнаитами, а индуистами); сейчас я 8 лет живу в одном из центров старообрядчества. Конечно, иногда приходится полемизировать. Наилучшим подспорьем в подобного рода беседах оказываются вовсе не разного рода символические книги, а методика апологетики, изложенная многоуважаемым профессором А.И.Осиповым.
Что такое спасение?
Что подлежит спасению?
От чего нужно спасаться?
Что такое грех? Каковы источники греха?
Как нужно спасаться?
На своем опыте я убедился, что Осипов говорит дело.
Вот так.
Конечно, говорить обо всем этом можно лишь в том случае, когда собеседник проявляет как минимум культуру полемики. Оппоненты Осипова такой культуры не демонстрируют.

427. Бондарев Игорь : Наши ошибки в Адаме.
2013-02-23 в 02:41

Адам в падении нарушил смыслы Творения,которое было "заточено" под Адама.
Это стало причиной(для последующих людей) позволяющей назвать мир Материей.Потому что мир понес проклятие за человека.

426. Савва : Павлу Тихомирову
2013-02-23 в 02:34

Уважемый Павел,

на этой ветке за 5 суток многое было сказано, разное, по-разному, кто как понимал, кто как умел.
Однако все сказанное можно свести к минимуму. Вопрос о пресуществлении затронутый в статье Осипова, и снова поднятый в статье иерея С. Карамышева, в Церкви уже давным давно решен. Последнее решение по этому вопросу как говорили диакон Владимир Василик п.17, и подтвердил и иерей Илия Мотыка п.381 это богословская комиссия 2007 г. равно и международная Богословская конференция "Таинства Церкви".

Вы же оказались согласным с С. Карамышевым, а значит и с Осиповым, т.к. отец Сергий защищает профессора, точнее его еретические суждения.
Можете прокомментировать?
Неважно что думает архимандрит Рафаил по отношению в А. Осипову и на оборот. Важно что Церковь не оставила места для "псевдоизысканий" в вопросе в котором поставлена точка, один раз и навсегда.
Будьте добры, не откажите.

425. Бондарев Игорь : Была антиномия и - нет ее.
2013-02-23 в 02:33

Если Материю свели к эмпирике,то вещество - дух.Ибо вещество материально по принадлежности к Материи,которую свели к эмпирике души/духа(а уж кому как не материалистам верить в этом вопросе).
Вещество же и дух - антиномия потому,что одновременно являются и не являются одним и тем же.
Но,в Воскресении Господа эта антиномия (порожденная падением Адама) упразднена:Все вновь в Господе - Дух (и вещество по духу и дух по веществу)!

424. Савва : Дмитрию Белорус на 415
2013-02-23 в 02:11

Следует мне признать, Вы разрушили многие мои недоумения. И пожалуй отдам Вам должное, и по форме, и по содержанию, я удовлетворен.
Также приношу свои извинения, в некоторых случаях я заподозрил двойстенность определений. И если позволил себе лишнее покройте любовью.

Что касается последнего абзаца, позвольте одно уточнение, в виде вопроса.

Сам акт превращения воды в вино (как именно это происходило) остался скрыт от людей, однако люди сохранили способность видеть. Люди, по определению, не могли видеть Чудо как акт, а видели (имели способность) видеть Чудо как факт. Для чего Вы употребляете, на мой взгляд, излишнее "премудро не закрывал глаза", для того чтобы противопоставить "премудро закрывал"? Я искренне не понимаю Вас. Без обид. Разве то что мы в Евхаристии не видим Кровь и Плоть, настоящие, это потому что нам "премудро закрыли глаза"? То что мы видим только хлеб и вино это Вы называете эффектом "покров на очи"? Сохраненный ВИД хлеба и вина, как естественных для нашего употребления продуктов, это вы называете "покровом"?

15 И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними.
16 Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его.(Евангелие от Луки, глава 24)

В этом месте прямо говорится "глаза их были удержаны".
А в нашем случае тоже? Наши глаза удержаны чтобы мы не лицезрели Настоящее Его Тело и Настоящую Его Кровь? Вы на этом настаиваете?
Я надеюсь понимаю правильно, если нет то поправьте. Вид хлеба и вина сохранен, таким каким он был и до призывания Духа на Дары, и конечно это премудростью Божией аргументированно, и нашей немощи ради. Однако я не разделяю мнение что наши глаза претерпевают каки-либо изменения, и говорить об этом утвердительно мне кажется не правильно. Вот почему. Если мы принося Дары для Освящения видим их со свойственным им (Дарам) внешним видом значит наши глаза пребывают в нормальном состоянии. Если же по Освящении мы продолжаем видеть тот же свойственный Дарам внешний вид, т.е. вид хлеба и вид вина, то разве наши глаза обманываются? Про какой покров Вы говорите? Поскольку если допустить что наши глаза обманываются, значит они видят неадекватно реальности, другими словами это иллюзия. А это уже не православно. Не так ли?

423. Ева : Re: Об обвинении профессора А.И.Осипова в ереси
2013-02-23 в 01:45

Кстати, в эпицентр этих нападок попадают и те,кто делает хоть малейший шаг в сторону от критики.И это очень грустно,потому как начинают подозревать и обвинять во всех смертных грехах,хотя кто им дал такое право?
Вот Вы,Павел,долго слушаете А.И.Опсипова,но это ведь Вам никак не мешает верить в то,что в Чаше,из которой Вы много лет причащаетесь, есть Кровь и Плоть Христа?

422. Галина Старикова :
2013-02-23 в 01:21

Уважаемый Павел, а вот подскажите, отвечал ли Алексей Ильич хоть раз архимандриту Рафаилу? И где это можно прочесть.

421. Галина Старикова : Ответ на 416., Артур:
2013-02-23 в 01:16

Нет, Артур! Это моя жемчужина, верой не делятся, ее, если Бог по Великой Своей Милости дает берегут пуще глаза. И прячут в глубине сердца. Просто я прошла уже свой путь бесед и ответов. Слово, обращенное к неверующим бывает небесполезным, если оно сказано со властью. А власть эту дает пост и молитва. Многолетние, постоянные труды. Благочестивая жизнь. А у меня лишь падения и...снова падения. Поэтому и спросила, не жалко ли. У Вас значит по-другому. Слава Богу!

420. Дмитрий Белорус : Re: Об обвинении профессора А.И.Осипова в ереси
2013-02-23 в 01:10

Дмитрий, ну, Вы меня простите, но это опять весьма общая декларация… Эмоциональное суждение об эмоциональности. Не сомневаюсь, что оппонирующая вам сторона столь же легко обоснует свою позицию и Писанием и Отцами. Ну, и добавит что-нибудь про ревность не по разуму… Вы же понимаете, перебрасываться благочестивыми фразами стороны могут бесконечно

Уважаемый Артур, это не совсем так. Про теплохладность как бич последних времен и заражение ею христиан вплоть до пастырей в Писании сказано однозначно. Есть признанное наследие святых прозорливых старцев наших времен. Но я хочу еще раз подчеркнуть: я не даю ответа на вопрос по ЭСИ (кодовое название ИНН), я говорю о том, что он сам по себе искажается (о возможности манипуляций с материальными вещами отвращать от человека божественную благодать и даже навечно отлучить от Христа). И это искажение уже напрямую противоречит Священному Писанию, в частности, в свидетельстве «кто примет ту печать…».
Но Вы правы, в данном формате по этому вопросу мы не продвинемся))

Дмитрий, Вы не могли бы процитировать Евангельский текст, из которого однозначно следовало бы, что апостолы понимают хлеб и вино, на которые Господь указал им на трапезе, не просто как истинные Тело и Кровь Его (как понимаю, скажем это я), но как буквально плоть и кровь Христа в прямом физиологическом смысле слова

Нет-нет. Я ж о том событии задолго до Тайной Вечери, когда по слову Христа об обязательном ядении Его Тела и питии Его Крови все ужаснулись, а многие возмутились и отошли. Я к тому, что апостолы несомненно прошли через искушение натуралистического восприятия этих слов.

Но мы ясно видим, что в одном тварном предмете присутствуют как минимум две сущности

Так в том-то и дело, что я отстаиваю суждение, что нет (хотя здесь достаточно сложный вопрос, связанный с понятиями сущности – как существа, и как природы (начала), поскольку ведь и человек не простое, а сложносоставное существо – тело, душа, дух). И уж точно тело одержимого не является вещественным явлением бесовской сущности, как бы падший дух им не крутил. Это всё опять наш возвращает к представлению плотяного рассудка. Явление – всегда явление определенной сущности, а не форма, в которую заливается то или иное содержание или несколько содержаний вместе. Душа одушевляет тело, делает его своим (и имеет его таковым по Божьему замыслу о человеке), но тело не является вещественным явлением души, как это рисовалось в античной философии (и, насколько я знаю, восходящей к ней католической схоластике).

Дело в том, Дмитрий, что нужно и тут быть последовательным…

Эк Вы меня втягиваете! Тут нагородить можно. В любом случае здесь нет речи об антиномии. Антиномия – это одновременная безспорная логичность двух противоположных тезисов. А здесь – противоречия не 2 тезисов, а чувственного представления рассудка догме. Согласно православному вероучению, преображенная и воскрешенная плоть не перестает быть материальной плотью, но изменяется в свойствах – прежде всего, снимает с себя многие ограничения (в том числе пространственно-временные). Боюсь сказать категорически (ибо не встречал на своем пути категорического суждения по этому вопросу), но нет невозможного в том, чтобы обладатель такого тела в это теле мог одновременно находиться в разных местах. Кстати, как раз упомянутое отцов Саввой в чуде насыщения 5 хлебами Господь как раз дает указание на правильное понимание уже этой части Таинства Евхаристии: хлеб там остался тот же, самый что ни на есть вещественный, а разделился на большое множество далеко за пределами исходного материала. Тем паче ничего не мешает получить обладать таким свойством преображенному и воскресшему Телу. Не забывайте, что и природа нашего тела очень сильно повреждена грехопадением и последующим заточением в грубое состояние – так что нельзя говорить о привычном нам явлении его сущности (т.е. без «нарушения чина естества» в первом значении, к которому я отношусь скептически) как исходном и совершенном явлении его сущности. Вообще, на мой взгляд, мы очень сильно еще находимся в плену в атомистическо-натуралистическом учении о материальной природе, на чем стоит протестантизм, который верит в Бога-Творца и атомарное строение материи с его неотъемлемыми законами (деизм).

Ну, мне показалось это разумным: пытаться говорить с оппонентом на его языке, стараясь убедить его в рамках тех представлений, которые он разделяет…

Так я ж и не отказываюсь от такого разговора, мы ж его с Вами и ведем. Я только говорю о методе, способе, порядке построение умозрения в рамках такого способа исследования истины, пусть и достаточно ограниченного для земного человек. Но именно мой метод надежно утверждает то, что Вы назвали «рациональностью» (хотя за такую произвольность в понятиях меня б уже тут побили)). Только в случае, если «все гармонично, премудро и стройно в премудрости, а путеводитель к этой премудрости и гармонии – догматы, и если наше представление не хочет их принимать и рисует другую картину, то это не нарушает гармоничность, а только говорит о немощи и смутности наших представлений (сознания) и их можно постепенно преодолевать» мы не поколеблемся на таком пути. Но и при этом важно не забывать, что до желаемой ясности и глубины мы здесь на земле не доберемся, как учит святая Церковь. В лучшем случае запутаемся на высоких вопросах. Таково условие нашего смирения и границы возможностей ума, подчиненного Духу истины, церковному учению и образу мысли, но не достигшего единения с сердцем (точнее, с Духом в нем).

419. Ева : Ответ на 417., Павел Тихомиров:
2013-02-23 в 01:06

Насколько мне известно,даже возмущенный архимандрит Рафаил(Карелин) себе не позволяет таких громких заявлений,а ведёт весьма корректный спор.Увы, это не совсем так

Не знаю,уважаемый Павел,может он делает это как-то интеллигентней,по-крайней мере, от прочтения его критики хочется задуматься,а от иной критики попадаешь под какой-то массовый психоз и хочется уже не рассуждать,я уж не говорю о мирном духе,а просто агрессивно нападать,какая там "подщечина Ария",сокурушить так,чтобы от человека и мокрого места не осталось,грубо говоря,или например,сразу в ад и причислить к сатанистам,как тут делают некоторые по отношению к Осипову.
Вообще ведь есть критиканы,которые ни перед чем не останавливаются,а есть критики.

417. Артур : Ответ на 414., Галина Старикова:
2013-02-23 в 00:39

Галь, но это не моя жемчужина. Надо делиться, дорогая. Перефразируя Господа, можно сказать: "Кто расточает со Мною - тот собирает!"

416. Дмитрий Белорус : Ответ на 409., Савва:
2013-02-23 в 00:22

Уважаемый отец Савва,
Вы меня, по сути, упрекаете в 2 вещах: а) высокоумии; б) неточности употребления понятий (вплоть до заглавности букв). Но, на мой взгляд, сами закономерно попадаете в их ловушку. И, как минимум, в Вашем сообщении не оспариваете ответы на заданные Вами вопросы (уличения), а задает совершенно новые.
Судите сами.

«Мне известны такие понятия как ОБРАЗ (образец) и ПРООБРАЗ (то, что служит, послужило образцом)… Потому, если собирались говорить об Евхаристии, то Вы обязаны были обозначить как ОБРАЗ, а уже Чудо как ПРООБРАЗ. Вы же использовали ПЕРВООБРАЗ и ОБРАЗ

Я охотно допускаю, что мне не удалось довести до полной (может, и должной) строгости понятийное определение предмета. Но возможно ли оно вообще? Разность языков, многозначность и даже многосмысленность понятий… Труды Отцов наполнены толкованиями и уточнениями.

Например, в данном случае Вы незаконно сужаете и одновременно расширяете значение слова «образ» как образец. Т.е. Евхаристия суть одновременно образ Евхаристии. Тогда что же икона (образ) святого – это также сам образец святого или сам святой? Православное царство как икона (образ) Царства Небесного – образец Царства Небесного или даже само Царство Небесное? Да, у иконы святого несколько иное отношение со святым, чем у чуда в Кане Галилейской с Таинством Евхаристии. Но ведь и связь православного царства с Царством Небесным ближе ко второй паре, чем к первой. А вот еще: «всё, как Я показываю тебе, и образец скинии и образец всех сосудов ее; так и сделайте» [Исх.25:9]. Был ли показанный Моисею образец скинии самой скинией?

Почему же Вы говорите что Церковью считается Чудо на свадьбе в Галилее ПРОРОЧЕСТВОМ, при том ГЛАВНЫМ, о той части Евхаристии, которая суть преложение? Я и просил, расскажите нам об этом подробнее. Обратиться к ветхозаветному символу Евхаристии побудили Спасителя сами же ученики, вспомнив по поводу бывшего накануне (Ин. 6, 12) чудесного насыщения 5000 людей ветхозаветное чудо с падавшей с неба манной

.

Да потому, что в ветхозаветном чуде с манной небесной нет никакого преложения, в отличие от чуда в Кане. А чудо с манной как раз относится к другой части Таинства Евхаристии, связанной с причащением, насыщением от одного Богочеловеческого (обоженого человеческого) Тела безчисленного множества людей – как ее образ или, если угодно, прообраз.

Да ничего не мудрено. Вы сами пытаете усложнить мои слова. Вера в 1 из 2 составляющих – как состояние, качество, свойство – «уверенность в невидимом». Во втором – «осуществление ожидаемого» [Евр.11:1] – уже действие. Поэтому, «уверить всех», «без самой веры» – значит, совершить видимое чудо (т.е. уже без веры, «лицом к лицу» ), которым будет указано на Таинство, в котором вера уже будет нужна; более того, и на характер Таинства – что в Нем будет преложение не какое-то частичное («только сущности»), а полное, до мельчайших особенностей телесного вещества (конечно, преображенного и воскрешенного). И как же можно подумать, что «"без самой веры" - это Вы про Евхаристию», если я много раз написал, что в Евхаристии как раз «с верой».

«Вера это отсутствие сомнения, это качество, а не действие. Вера – основная христианская добродетель, заключающаяся в добровольном согласии человеческой воли на принятие Богооткровенной Истины»

.

Я уже начал отвечать на Ваш вопрос. У самого апостола вера открыта в 2 ипостасях – состояния и действия. И это неудивительно, т.к. в самом понятии добродетели заключен деятельностный корень. Так и как может состояние без действия вмениться в праведность, тем более, если вера как состояние – это также дар? «Верую, Господи, помоги моему неверию». Действие, подвиг есть, а состояния еще нет (в случае с тем, кто произносил эти слова, возможно, как раз уже и было). «Во Христе Иисусе не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, но вера, действующая любовью» [Гал.5:6]. Неверно думать, что сама вера – отсутствие усилия, приложения силы, что и есть действие. Противопоставление веры делам закона – противопоставление не состояния деятельности, а внутреннего действа – внешнему. В Таинстве Евхаристии это действие (подвиг) веры необходим, в чуде в Кане нет (хотя можно, конечно, придраться, что и глазам нужно было поверить, но придраться можно ко всему). Причем из этого совершенно не следует, что Само Таинство без веры кого-либо из участвующих, включая священника, не происходит и имеет верой обязательным условием совершения. Оно, однако, требуется для должного (не во осуждение) совершение такой части Таинства, как причащение.

"Но даже в этом нелепом понимании нет ничего нелепого в том, что осуществлять Таинство важно в вере (т.е., с таким действием души, как вера)". Вот и Юрьев день. Если говорить о Таинстве (одной из семи), а то у Вас Заглавная буква быстро стала маленькой

И снова приписываете несуществующее. Где у меня про Евхаристию Таинство приобретает строчную букву, тем более, Вы только что сами заглавную?

Еще одно понятие Вами введенное "покров на очи"… А это откуда? Что они тогда увидели, в Кане, так это то что было в меру человеческого глаза, то и мы видим сегодня, так что Ваша теория о том, что тогда зрячие, а ныне слепые тоже не основательна. Почему бы Вам не быть попроще?

В Кане люди увидели превращенное из воды вино – там каким оно было и никаким другим. В евхаристической Чаше люди видят вино, хотя там находится кровь (а именно – Кровь). Потому что там очи были открыты (точнее их премудро не закрывал людям Бог), а здесь очи закрыты покровом (потому что премудрость Божья того требует).

И кому следует быть попроще?

415. Галина Старикова : Ответ на 413., Артур:
2013-02-23 в 00:20

Ничуть. Они же повсюду. Иногда они задают вопросы. Некоторым из них любопытно поговорить с верующими. Двадцать пять лет назад я и сам был таким.Я не миссионер, если, Вы это имели в виду, Галя))

Нет, я имела ввиду другое. Именно любопытство неверующих от которого хочется упрятать жемчужину своей веры поглубже. Это я о себе. Спаси Господи.

414. Артур : Ответ на 410., Галина Старикова:
2013-02-22 в 23:21

Ничуть. Они же повсюду. Иногда они задают вопросы. Некоторым из них любопытно поговорить с верующими. Двадцать пять лет назад я и сам был таким.

Я не миссионер, если, Вы это имели в виду, Галя))

412. Галина Старикова : Ответ на 381., иерей Илья Мотыка:
2013-02-22 в 23:04

Я солидарен с точкой зрения диакона Владимира Василика, о том что мнение профессора А.И. Осипова о таинстве евхаристии не соответствует учению православной церкви. Учение православной церкви по данному вопросу наиболее полно и ясно в книге протоиерея Николая Малиновского Очерк православного догматического богословия параграфы
148-152.

Благодарю сердечно, отец Илья, за мужество.

411. Галина Старикова : Ответ на 406., Артур:
2013-02-22 в 22:57

Честно говоря, мне очень несимпатичны попытки представить Алексея Ильича непонятым.Дорогая Галя! Да ведь это нужно больше не Алексею Ильичу, а тем, кто желает его критиковать. Это для их души полезнее - искать то, за что можно оправдать. Глядишь, и в отношении них Господь поступит точно так же...

Ну, дорогой Артур, тут ведь совсем иной случай, тут гораздо уместнее вспомнить Ария с его огромным ораторским даром, которого никто не смог остановить (а ведь наверняка пытались и многие!), кроме свт. Николая, который отвесил ему оплеуху. Остановил. Сейчас некому, увы... Поэтому вот самые никчемные овцы пытаются возмущенно блеять. Пастыри в основном молчат. Кто знает отчего.Может лекции Алексея Ильича слушают, а может катехизис читают... А может, как с тем монахом, помните? Кто-то у него спросил, как он достиг такого смирения, что несет подвиг молчания, а он ответил: "А чего с ними, козлами, разговаривать?" Кто знает, что означает молчание отцов в нашем случае.А нельзя здесь молчать, далеко дело зашло. Так считаю.
Я Вам один вопрос хочу задать. А кто или что вынуждает Вас разговаривать с неверующими людьми? Надеюсь вопрос не относится к числу нескромных?

410. Савва : Дмитриюй Белорус на 405
2013-02-22 в 22:56

Сказано: Несмысленному вопросившу о мудрости, мудрость вменится (Притч. 17, 28), а вопрос мудрого умудряет, как видно, и немудрого. Это, по благодати Божией...

Возможно Вы из-за последнего моего вопроса о страхе рассудили что горячусь. О ревности не по разуму мне известно что таковая бывает. Чтож, приму как замечание, раз Вы усмотрели. За пределы духа мирного или за приделы сердца я далеко ухожу? Не Вы ли изъясняетесь таким образом что оставляете нас самим выбирать, что по нашему мнению Вы изволили иметь в виду. Мне известны такие понятия как ОБРАЗ (образец) и ПРООБРАЗ (то, что служит, послужило образцом).

"Это чудо Церковью считается главным пророчеством о той части Евхаристии, которая суть преложение."

Потому, если собирались говорить об Евхаристии, то Вы обязаны были обозначить как ОБРАЗ, а уже Чудо как ПРООБРАЗ. Вы же использовали ПЕРВООБРАЗ и ОБРАЗ. Таинство Евхаристии установлено Спасителем на Его последней Вечере с учениками при произнесении Им слов «приимите, ядите... пийте от нея вси... сие творите в Мое воспоминание...» Манна же была ПРООБРАЗОМ Иистинного Небесного Хлеба. Это данное историческое событие было и служит прообразом, «типом» вечной реальности, от века установленной Евхаристической трапезы. Почему же Вы говорите что Церковью считается Чудо на свадьбе в Галилее ПРОРОЧЕСТВОМ, при том ГЛАВНЫМ, о той части Евхаристии, которая суть преложение? Я и просил, расскажите нам об этом подробнее.

Обратиться к ветхозаветному символу Евхаристии побудили Спасителя сами же ученики, вспомнив по поводу бывшего накануне (Ин. 6, 12) чудесного насыщения 5000 людей ветхозаветное чудо с падавшей с неба манной: «Отцы наши ели манну в пустыне, как написано: хлеб с неба дал им есть» (Ин. 6, 31; Исх. 16, 15; Пс. 77, 24). Вот каким образом учит Церковь.

Еще один шедевр - единожды открыто уверить всех чудом в Таинстве и его характере (т.е., без самой веры). Вы сами Себя слышите или нет. "уверить всех", а в скобках у Вас "без самой веры". Это как? Христос явив Чудо - была вода, стало вино - уверить в чем должен был? Уверить их "в Таинстве и его характере", при том "без самой веры" - это Вы про Евхаристию, что имело место быть позже? Не слишком ли все мудрённо?

Что касается второй части, то и здесь не все просто. "многократно осуществлять само Таинство с действием веры". Это Вы написали вначале, но Вам показалось что немного покрутив буквы вложите в них побольше смысла, увы. "Но даже в этом нелепом понимании нет ничего нелепого в том, что осуществлять Таинство важно в вере (т.е., с таким действием души, как вера)". Вот и Юрьев день. Если говорить о Таинстве (одной из семи), а то у Вас Заглавная буква быстро стала маленькой, то обычно говорят "совершается" или мы исповедываем что действием Духа, а не "с таким действием души, как вера". Вера это отсутствие сомнения, это качество, а не действие. Вера – основная христианская добродетель, заключающаяся в добровольном согласии человеческой воли на принятие Богооткровенной Истины. Добродетель есть определенный святым и благим Богом образ внутреннего расположения человека, влекущий его к деланию добра. А если Вы все-таки имеете ввиду человеку "совершать" Таинство Евхаристии ни сколько не сомневаясь в том что происходит, и в Том, Кем все происходит, то Вам надлежит быть последовательным. Поскольку говоря о Чуде в Кане Вы говорите о Боге, это Он должен был всех единожды уверить. Вот так.

Некоторые и про Осипова говорят - его не понимают, или не так понимают, так язык для того и дан, чтобы правильно изъясняться, а не показывать друг другу.

Еще одно понятие Вами введенное "покров на очи". "понятное дело о том, что восприятие чудодействия в Кане Галилейской не предполагало действия веры в силу отсутствия покрова на очах присутствовавших там и предполагает в случае Таинства Евхаристии в силу наличия покрова на очах здесь". А это откуда? Что они тогда увидели, в Кане, так это то что было в меру человеческого глаза, то и мы видим сегодня, так что Ваша теория о том, что тогда зрячие, а ныне слепые тоже не основательна. Почему бы Вам не быть попроще? Глядишь и люди потянутся.

409. Бондарев Игорь : Ответ на 403., Савва:
2013-02-22 в 22:01

Цитата - ... Хлеб вещественной природы превращается в видимый Хлеб Святого Духа.... Разве смысл жизни человека не в том,чтобы стяжать Дух Святой?Вы случаем не поставили знак равенства между приобщением и стяжанием?

Вот,человек,живущий честно,по совести...- он приобщается или стяжает Дух Святой?

408. Артур : Ответ на 386., Дмитрий Белорус:
2013-02-22 в 21:40

основная угроза исходит не от эмоциональности, а от теплохладности, которая и была предвозвещена в Откровении

Дмитрий, ну, Вы меня простите, но это опять весьма общая декларация… Эмоциональное суждение об эмоциональности. Не сомневаюсь, что оппонирующая вам сторона столь же легко обоснует свою позицию и Писанием и Отцами. Ну, и добавит что-нибудь про ревность не по разуму… Вы же понимаете, перебрасываться благочестивыми фразами стороны могут бесконечно.

Вывести можно уже из Евангельского текста, в котором, нельзя сомневаться, слова Христа в самой буквальности воспринимались не только отходившими иудеями (которые если и были неготовы сердцем, то уж точно не неверующие), но и апостолами.

Дмитрий, Вы не могли бы процитировать Евангельский текст, из которого однозначно следовало бы, что апостолы понимают хлеб и вино, на которые Господь указал им на трапезе, не просто как истинные Тело и Кровь Его (как понимаю, скажем это я), но как буквально плоть и кровь Христа в прямом физиологическом смысле слова?

Сколько о том, что он может захватить, подавить, подчинить, поработить себе сущность человека (этим ее и исказить), но не подменить ее своей.

Об этом спора нет. Но мы ясно видим, что в одном тварном предмете присутствуют как минимум две сущности. И могут найтись те, кто на основании этого станет утверждать, что и в хлебе возможно существование двух сущностей: сущности хлеба (в ее вещественном явлении, определяющим внешние свойства в ощущениях человека) и сущности Тела. Ведь духовное проявление сущности беса в материальном теле скрыто… Так и тут станут утверждать, что вещественное проявление Тела и Крови (как плоти и крови) в Дарах скрыто, а явлено вещественное явление сущности хлеба. Поэтому этот аргумент – о невозможности двух сущностей в одном тварном примере – не работает.

Неа, не потребуется) Потому что священный молитвенный чин и благодать Святого Духа упраздняют здесь не просто пространственное расстояние, а границу между земным и небесным мирами и каждый кусочек хлеба и каждая капля вина замещаются Кровью и Телом именно от Христа. В том-то и дело, что у оппонентов догматического учения рассудок и рисует картину «синтезируемого действия Святого Духа, удаленного от Христа, который далеко от нас на Небесном Престоле».

Дело в том, Дмитрий, что нужно и тут быть последовательным. Нельзя в одних случаях настаивать на буквальности – в частности, на физиологической аутентичности плоти и крови Даров, но когда вам предлагают эту буквальность приложить к развитию этого вопроса – тут же прятаться, по выражению о.В.Зеньковского в «тупики антиномий». Ведь антиномии – это не метод спора, не убежище… Фразой «чин небесного естества отличен от земного» точно также можно обосновать утверждение, что Тело и Кровь обладают в Дарах такой же вещественностью как у хлеба и вина. Поймите, в рамках того подхода, который в нашем споре отстаиваете Вы, если фактические тело и кровь реального Христа на Небесах не расходуются постоянно для целей Причастия, то нет никаких оснований настаивать на буквальности, на физиологическом явлении плоти и крови в Дарах. Если это ТО САМОЕ Тело, в котором сейчас Христос, то оно должно расходоваться. А если Христос постоянно воспроизводит свою плоть в Дарах силой Духа, то это уже не совсем ТО тело. Это благодать бессчетна – ибо не отделима от сущности Бесконечного Бога, а тело-то Христово во плоти – оно получено от человечества. Оно, тело, имеет свои границы. И если оно вдруг становится бесконечно воспроизводящимся, то это тоже нарушение чина естества – насчет чего Вы, как я понял, настроены крайне скептически. И если уж чин естества все равно нужно нарушать, воспроизводя плоть Христа, полученную им от Богородицы, то почему нельзя просто помещать сущность Тела и Крови в веществе, таком же как у хлеба и вина. Не из хлеба и вина сотканы Тело и Кровь Христовы в Чаше, а Тело и Кровь (истинные!) заимствуют такой вещественный состав, какой есть у хлеба и вина. На мой взгляд, это вполне очевидно.

Совсем упустил из виду забавность Вашего упрека: исследовать вопрос Таинства преложения не "в обратном порядке", а в прямом - т.е., рассуждением не от веры (догматической), а от чувственных представлений и веры в них (рационалистично). Как же можно было бы это делать, когда как раз никаких чувственных представлений в данном случае и не существует?))

Ну, мне показалось это разумным: пытаться говорить с оппонентом на его языке, стараясь убедить его в рамках тех представлений, которые он разделяет. Кликуш, которые по поводу и без вопят «Quo vadis, infectia?!» («Куды прешь, зараза?!), «Клянемся!» и «Они не пройдут!», и без того полно. Скажем, Ваш покорный слуга, пользующийся тут на форуме печальной репутацией злонамеренного вивисектора учения Церкви, чем, впрочем, предоставляет многим приятную возможность ощущать себя камнем, на котором воздвигнута то ли баррикада, то ли КПП, вынужден иногда беседовать с людьми маловерующими или вовсе неверующими. Я не могу ограничиваться аргументами в духе «И ты веруй, как я – ибо абсурдно». Для меня христианство не нагромождение смысловых тупиков, из которых иногда выглядывает доброе лицо М.Яблокова, а стройное и логически безупречное учение, и даже, в очень большой степени – не пугайтесь! – рациональное – если понимать под рациональностью то, как чудно и красиво устроено Господом мироздание. И антиномии в нем немногочисленны и действительно необходимы, а не подменяют собою его содержание.
Отвечаю на Ваши вопросы

И позволили себе назвать первообраз менее полноценным чем образ

Из моих слов «как же можно было допустить, чтобы первообраз был менее полноценен (или хотя бы иной по содержанию), чем образ» следует, что нельзя допустить, чтобы «первообраз был менее полноценен, чем образ». Непонятно, как можно вывести прямо противоположное.

Совершенно очевидно, что покрова на очах не было в Кане Галилиейской, а есть он в Евхаристии. И этого уже достаточно для установления смысла. Но далее: здесь – это в вопросе о Евхаристии, которому посвящена тема заметки и полемики, там – о Канне Галлиелейской.

Потому как получается у Вас про ДВА ТАИНСТВА речь… И там Таинство, только без самой веры, а здесь само Таинство с действием веры. Откуда ДВА ТАИНСТВА? Где Вы их насчитали столько? Ведь в действительности Чудо в Кане - это Чудо, но не Таинство. А вы назвали это Таинством - "поскольку там необходимо было единожды"

Нет. В моих словах нет и слов о чуде в Канне Галилейской как о Таинстве, но именно как о чуде. «Поскольку там необходимо было единожды открыто уверить всех чудом в Таинстве и его характере» – единственное место, в котором Вы могли при желании сделать такой вывод – означает как раз то, что открытое чудо в Кане Галилейской должно было своей открытостью уверить в будущем сокрытом чуде в Таинстве Евхаристии.

Но даже если подходить с особой пристрастностью, то чудо в Кане не является Таинством именно Церковным, в то время как всякое чудо Божье в Церкви называется таинством. Достаточно вспомнить такие богословские понятия, как «таинство любви», «таинство рождения».

«Это как понимать "осуществлять Таинство с действием веры". Посредством веры, так следует понимать? Нелепо».

Да, Вы поняло нелепо. Но даже в этом нелепом понимании нет ничего нелепого в том, что осуществлять Таинство важно в вере (т.е., с таким действием души, как вера). В случае же моих слов «многократно осуществлять само Таинство с действием веры», речь идет, понятное дело о том, что восприятие чудодействия в Кане Галилейской не предполагало действия веры в силу отсутствия покрова на очах присутствовавших там и предполагает в случае Таинства Евхаристии в силу наличия покрова на очах здесь. Что и не дает права говорить о том, что связь между сущностью и явлением сохраняется там и нарушается здесь.

Простите, если чем соблазнил.

405. Савва : vlad7
2013-02-22 в 18:16

Тут никто никого не выведет на чистую воду:)

Мне не безразлично, как и подобает христианину (православному) и печаловаться о заблудших, и обличать, по слову Апостола.
Фраза из моего поста 372 - Скажите народу, Вы, Уважаемая Редакция, Тихомиров, Васькин, Карамышев, Мотыка, отцы и братья.
Если Вы не обратили внимание, я обращаюсь к конкретным личностям. Они участники форума, имели суждения, и просьба моя - уточните пожалуйста, как Вы мыслите, православно? Отец Илья Мотыка уточнил Свою позицию, я его поблагодарил. Остальные пока молчат. Исчез офицер Васькин, Тихомиров молчит, как и Уважаемая Редакция.
У нас терпение милостью Божией в достатке.

Участие уважаемого баюшки в нашем случае могло быть полезным. Некоторые услышав свидетельство из уст авторитетных, возможно перестали давать волю языку, ведь известно - он не безупречен.

404. Савва : Бондареву Игорю на 396.
2013-02-22 в 17:49

Цитата - ... Хлеб вещественной природы превращается в видимый Хлеб Святого Духа.

Разве смысл жизни человека не в том,чтобы стяжать Дух Святой?

Вы случаем не поставили знак равенства между приобщением и стяжанием?

403. Савва : Дмитрию Белорус на 397
2013-02-22 в 17:44

Цитата - Это чудо Церковью считается главным пророчеством о той части Евхаристии, которая суть преложение. Но именно в этом чуде происходит именно полная смена одного другим в полном единстве сущности и вещественного явления. Не сущность вина в веществе воды и не сущность воды в веществе вина, а вода - в вино. Как же можно было допустить, чтобы первообраз был менее полноценен (или хотя бы иной по содержанию), чем образ?

То что "в этом чуде происходит именно полная смена одного другим" Вы правильно заметили. А то что "Это чудо Церковью считается главным пророчеством о той части Евхаристии, которая суть преложение" - об этом Вы расскажите нам подробнее. Кто, где, когда. Если я Вас правильно понял, Вы сравнили два чуда, претворение воды в вино в Кане Галилейской и Евхаристию. И позволили себе назвать первообраз менее полноценным чем образ, в весьма интересной интерпретации "Как же можно было допустить".

Цитата - Единственное различие - "покров на очи" здесь и его отсутсвие там, поскольку там необходимо было единожды открыто уверить всех чудом в Таинстве и его характере (т.е., без самой веры), а здесь - многократно осуществлять само Таинство с действием веры.

В этом случае еще более экстравагантно у Вас получается. "покров на очи здесь и его отсутсвие там". Здесь и там. Здесь - это вода в вино, или вино в Кровь? И тот же вопрос про "там". Там это где? Потому как получается у Вас про ДВА ТАИНСТВА речь.
1. - "поскольку там необходимо было единожды открыто уверить всех чудом в Таинстве и его характере"
2. - "а здесь - многократно осуществлять само Таинство с действием веры".

И там Таинство, только без самой веры, а здесь само Таинство с действием веры. Откуда ДВА ТАИНСТВА? Где Вы их насчитали столько? Ведь в действительности Чудо в Кане - это Чудо, но не Таинство. А вы назвали это Таинством - "поскольку там необходимо было единожды". И еще. Это как понимать "осуществлять Таинство с действием веры". Посредством веры, так следует понимать? Нелепо. Может хватит жонглировать понятиями. Или совершенно страх потеряли?

402. Ева : Ответ на 394., Елена Л.:
2013-02-22 в 16:58

Да кто вас называет глупыми? Что за странные обиды! Дело даже в не недопонятности,возможно,что там и понимать нечего,а в самом подходе к решению проблемы.Понаблюдайте, с каким тактом ответил о.Василик,высказав при этом уважение к А.И.Осипову, и как выражают своё отношение к происходящему некоторые Ваши коллеги.Ева, у Вас вообще такая странная реакция на всё. То Вам кажется, что профессора Осипова не оценили по части мужской красоты, то мерещатся чужие обиды. Всё это очень мелко. Какие обиды? Речь идёт о Евхаристии, о Том, чем мы причащамся на Литургии - Истинными Телом и Кровью Христовыми или хлебом и вином, как считает профессор Осипов. Всё очень серьезно. Вот эта еритическая фраза:"«Даже в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь – в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа». Перечитайте высказывания Вашего коллеги по перу Артура, прежде чем судить других, по части такта. Я уже приводила одну его "примирительную" фразу.

Благодарю,я Вас услышала. По части мужской красоты вообще речи не шло,а про внешность в целом написали Вы первая,кажется...
Что до всего остального,тема,в самом деле,серёзная,и признаться меня радует,что она освещается,так скажем,с двух сторон.
А так,спасибо,за пожелание читать внимательней, с удовольствием последую Вашему совету.
Всего доброго!

P.S. Да,единственное,у Артура одна фраза,а у Ваших коллег аж целые простыни!:)

401. М.Яблоков : Ответ на 389., vlad7:
2013-02-22 в 16:09

У него ведь специфическая идея о "единосущии всего тварного мира".

Эта идея отнюдь не оригинальна.
О воплощении Творца во ВСЁ Свое творение - пантеистическая идея П.Тейяра де Шардена (за что папа его и отлучил от РКЦ), а сама идея постепенного воплощения Бесконечного в конечном - гегельянство. Вот откуда ноги растут. : Ответ на 387., Артур:
2013-02-22 в 13:02

Дмитрий, Зенит только что сыграл - у меня руки слегка трясутся)). Завтра буду занят весь день, напишу попозже. Спасибо!
А про ослицу просто. Я про нее хотел написать, но там есть слова: мол, открыл Бог глаза Валааму, и он увидел ангела. И я решил, что Вы отпарируете тем, что мол, "закрытые глаза" Валаама - это тот же пример воздействия Бога на человеческое восприятие, и что ослицу он мог видеть и слышать именно под этим воздействием.)Спокойной ночи!

Нет-нет, как говорится, не извольте безпокоиться. Тем более, что все эти вопросы не приемлют поспешности.

Не, с ослицей бы не парировал, поскольку "закрытость очей" - очевидное и чуть ли не естественное свойство земнорожденного человека (особенно когда явление сущности невещественное). Но действие Бога мог бы указать только в открытии очей, а не закрытии. Речь ослицы была б уже не божественным покровом, а галлюцинацией.

Я к вчерашнему имею небольшое, но важное дополнение. Совсем упустил из виду забавность Вашего упрека: исследовать вопрос Таинства преложения не "в обратном порядке", а в прямом - т.е., рассуждением не от веры (догматической), а от чувственных представлений и веры в них (рационалистично). Как же можно было бы это делать, когда как раз никаких чувственных представлений в данном случае и не существует?))

И второй момент. Вот где можно и нужно было зацепиться за Ваш пример, так это с превращением воды в вино. Это чудо Церковью считается главным пророчеством о той части Евхаристии, которая суть преложение. Но именно в этом чуде происходит именно полная смена одного другим в полном единстве сущности и вещественного явления. Не сущность вина в веществе воды и не сущность воды в веществе вина, а вода - в вино.
Как же можно было допустить, чтобы первообраз был менее полноценен (или хотя бы иной по содержанию), чем образ? Единственное различие - "покров на очи" здесь и его отсутсвие там, поскольку там необходимо было единожды открыто уверить всех чудом в Таинстве и его характере (т.е., без самой веры), а здесь - многократно осуществлять само Таинство с действием веры.

397. Бондарев Игорь : Ответ на 392., vlad7:
2013-02-22 в 12:00

Разве смысл жизни человека не в том,чтобы стяжать Дух Святой?

396. Бондарев Игорь : Ответ на 392., vlad7:
2013-02-22 в 11:54

Скажите, иначе в нашем сознании Вы останетесь либо уклонившимися от исповедании Веры, либо еретичествующими. Тут никто никого не выведет на чистую воду:)Но нам одни только соборные свидетельства Церкви (без анализа литургий, святоотеческих писаний) дают однозначное понимание вопроса:1. На 7 Вс. Соборе были озвучены слова о недопустимости какого-либо символического, не буквального понимания Плоти и Крови. Только реальность!2. Конст.Собор 1157 года анафематствовал тех, кто считает Евхаристию "другой жертвой", отличной от той, что принес однажды Искупитель за наши грехи. Отрицание реального превращения хлеба и вина в Тело и Кровь - это утверждение "другой жертвы", ведь у Христа настоящее человеческое тело, а не хлеб. Смешно даже обсуждать такую нелепицу.3. Константинопольский Собор 1691 года прямо анафематствует тех, кто выступает против термина "пресуществление".

"Пресуществление",превращение - возводит смысл от определения Материя к определению Прекрасное.Есть и более верное слово,чем Прекрасное - Дух Святой.
Хлеб вещественной природы превращается в видимый Хлеб Святого Духа.Тело вещественное в Тело Святое.

395. Елена Л. : Ответ на 391., Ева:
2013-02-22 в 11:39

Да кто вас называет глупыми? Что за странные обиды! Дело даже в не недопонятности,возможно,что там и понимать нечего,а в самом подходе к решению проблемы.
Понаблюдайте, с каким тактом ответил о.Василик,высказав при этом уважение к А.И.Осипову, и как выражают своё отношение к происходящему некоторые Ваши коллеги.

Ева, у Вас вообще такая странная реакция на всё. То Вам кажется, что профессора Осипова не оценили по части мужской красоты, то мерещатся чужие обиды. Всё это очень мелко. Какие обиды? Речь идёт о Евхаристии, о Том, чем мы причащамся на Литургии - Истинными Телом и Кровью Христовыми или хлебом и вином, как считает профессор Осипов. Всё очень серьезно.
Вот эта еритическая фраза:"
«Даже в Евхаристии происходит не превращение (так называемое «пресуществление») хлеба и вина в натуральные тело и кровь – в «невареное мясо», как записано в одном документе 17-го века, но их соединение с Божеством Христа».

Перечитайте высказывания Вашего коллеги по перу Артура, прежде чем судить других, по части такта. Я уже приводила одну его "примирительную" фразу.

394. Елена Л. : Ответ на 390., vlad7:
2013-02-22 в 11:26

Я думаю, что многие бы хотели услышать по этому поводу мнение уважаемого пастыря о. Георгия Городенцева. Я ему полностью доверяю, он всегда всё четко и недвусмысленно объясняет.

Я тоже уважаю о.Георгия. Но разве Вам не хватает определения Константинопольского Собора 1691г.? Там так четко и понятно все написано...

Дорогой Влад. Мне-то хватает. Но может быть другие задумаются, ведь для них не являются авторитетами и Святые Отцы Церкви. Интересно, какая будет ракция на постановления соборов. Я то как раз согласна с постановлениями соборов, которые Вы привели в своём комментарии:

"Но нам одни только соборные свидетельства Церкви (без анализа литургий, святоотеческих писаний) дают однозначное понимание вопроса:
1. На 7 Вс. Соборе были озвучены слова о недопустимости какого-либо символического, не буквального понимания Плоти и Крови. Только реальность!
2. Конст.Собор 1157 года анафематствовал тех, кто считает Евхаристию "другой жертвой", отличной от той, что принес однажды Искупитель за наши грехи. Отрицание реального превращения хлеба и вина в Тело и Кровь - это утверждение "другой жертвы", ведь у Христа настоящее человеческое тело, а не хлеб. Смешно даже обсуждать такую нелепицу.
3. Константинопольский Собор 1691 года прямо анафематствует тех, кто выступает против термина "пресуществление".

"Мы разбираем не обвинения против г-на Осипова, а его собственные статьи и лекции. Здесь единственным свидетелем против г-на Осипова оказывается он сам. И надо признаться, что это серьезный свидетель и обвинитель профессора православной теологии."

архимандрит Рафаил (Карелин)

Приходилось часто слышать об Алексее Ильиче, что он учит ереси. Думал: «надо бы самому разобраться» - так решил я скачать все аудио лекции г-н Осипова и с молитвой каждый день я старался внимательнейшим образом слушать. Да, говорит он интересно, я бы сказал, очень интересно. Прошло полгода, и мне фактически, удалось все прослушать!
Главное, я убедился в том, что действительно он говорит много полезного, особенно в области апологетики, нравственности и сектоведении, - за что его искренно благодарю, но в вопросах догматики… Слушая его лекции ‘’догматическое богословия’’ я впадал в уныния, был просто поражен, так как все это нет то, что я читал в Священном Писанием и у Святых Отцов и как был научен в Церкви. Я думал, ну как же так! Ведь это учёный-богослов, знаменитый педагог, доктор богословия, Профессор Московской духовной академии! Начал читать все работы богословов, которые на основе Отцов Церкви разбирали учения г-н Осипова и в частности, начал спрашивать ученых Церковных людей, которые говорили, что действительно, он учит ереси и не надо это принимать, но я в недоумении спрашивал: ’’Если это все знают, почему не осудят его ложные учения, чтобы люди знали, что это не Церковное учения, а Teologumen (вернее – ересь) ‘’ Мне фактический все знающие люди, которые осведомлены о сем вопросе, говорили, что у него ‘’большие связи’’ …. А некоторые священнослужители настойчиво его защищали и поддерживали, в частности проповедовали его учения на амвоне.
Несмотря на его «связи», оказалось, что в Сергиевой Лавре Алексея Ильича Осипова отлучили от Причастия (об этом мне сказал убиенный о. Даниил) и с радушием сжигают его книги. В прошлом г-н Осипов был представителем Русской Церкви, при диалоге с лютеранами. Так вот, после того, когда он составил якобы представление Православной Церкви о Евхаристии, оказалось, что он внес свой субъективные измышление, которые противоречили Матери Церкви, - в последствии за что был на богословской комиссии осужден и отстранен от сей должности. (После был вновь составлен документ, о подлинном понимании Православной Церкви ‘’Таинства Евхаристиии’’.
Но и на этом я не мог успокоиться, так как искренно полюбил этого человека и хотел непосредственно сам с ним пообщаться, спросить, то, что меня волнует!
Господь устроил встречу. Мне неожиданно позвонили и сказали, что приглашают на встречу к г-ну Осипову (я не могу понять, как это произошло!), но маленький разговор удался, который впрочем меня твёрдо убедил: Алексей Ильич Осипов – это человек, который сознательно проповедует ереси, которые неоднократно осуждены Церкви.

Послушайте внимательнейшим образом наш диалог:

P/S Хотел так же заметить важный момент: обычно когда появляется какая-та ересь в Церкви и приобретает большое количество адептов, тогда обычно называется эту ересь в честь отнователя ложного учения, например:
1- Несторий; 2- несторианство; 3- несторияне.
Так и мы сейчас видим подобное: Осипов, осиповщина, осиповцы. Я часто встречался с ""осиповцами"" которые так и говорили, что мол, да, я ""осиповец""... т.е. последователь новейшей эклектичной ереси нашего времени!

Прошу все поминать р.б. Алексея в своих святых молитвах.

Серафим Маамди,
«Вопль неофита»

Похоже, что у Осипова какое-то заблуждение на уровне логики. Такое впечатление что он полностью отпал от благодати Божией и пытается логикой себе что-то представить.

Он вроде бы всё говорит верно и даже логично, но в самих же его словах есть ответ, он говорит: "если сам человек решит куда ему идти". Думаю что это всё верно. Только есть одно но. Человек сознательно занимавшийся сатанизмом и отвергший Христа сознательно, свом сердцем, своей душой не сможет пойти к Христу. Да, опускаю, что решаться этот вопрос будет самим человеком. Но с чего Осипов (или его сторонники) взяли, что человек сможет выбрать Христа? Если у него откроется совесть в полном объеме , придет в первоначальное состояние в котором он родился, то с чего Осипов взял, что эта совесть позволит человеку пойти за Христом? Мне думается, что сама сó весть не сможет этого сделать, ведь это совесть самой души, которая все эти грехи наделала и сознательно отвергла глас Божий. Тайна почему одни души идут за Христом, а другие нет. Святые отцы и Сам Господь учил так, что люди пойдут в муку вечную. То есть они не разбирали таких казуистик и "мелочей", а просто сказали что будет если человек будет делать так-то или так-то.

Если Осипов заявляет (а вроде он это и делает) о том, что сам человек выберет куда идти и допускает то , что человек сможет пойти к Христу, то это конечно ересь. То есть сама логика верна, но с чего Осипов взял, что совесть позволит пойти против правил? А правила таковы, что нужно идти в муку вечную. Душа будет мучаться вечно в том, что не слушала Гласа Божьего. На земле почему-то решается этот вопрос. Почему так? Это тайна Божия.