Введение
Народничество
Хождение в народ
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
Список использованной литературы
Введение
Реформа 1861 г. В истории освободительного движения России отделяет дворянский период от нового разночинского или революционно-демократического. «Падение крепостного права вызывало появление разночинца, как главного, массового деятеля освободительного движения. Интеллигенция дает подавляющее большинство участников демократического движения».
По официальной сословной терминологии времени разночинцы - это лица «разного чина и звания», т.е. выходцы из мелкого чиновничества, купечества, крестьян, низшего духовенства. Именно революционеры - народники выходцы из разночинной среды поднимают на новую высоту борьбу с царизмом. Революционеры - народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители землевладения, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму.
Народничество в своем развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 1860-х годов, расцвет в 1870-е и, исчерпав свои революционные силы, к 1890-м сошло с политической сцены.
Целью работы является идеологии народничества.
Достижение поставленной цели включает последовательное изучение следующих вопросов:
Народничество
Хождение в народ
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
Народничество
НАРОДНИЧЕСТВО - идеологическая доктрина и общественно-политическое движение части интеллигенции Российской империи второй половины 19 - начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства. Как система идей была характерна для стран с преимущественно аграрным характером экономики в эпоху их перехода к индустриальной стадии развития (помимо России, это Польша, а также входившие в состав Российской империи Украина, страны Прибалтики и Кавказа). Считается разновидностью утопического социализма, соединенного с конкретными (в ряде аспектов - потенциально реалистичными) проектами реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.
В советской историографии история народничества тесно связывалась с этапами освободительного движения, начатого движением декабристов и завершенного Февральской революцией 1917. Соответственно, народничество соотносилось со вторым, революционно-демократическим его этапом.
Современная наука полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур - культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.
Герцен и Чернышевский - родоначальники народнической идеологии. Первые признаки протонародничества обнаруживаются уже в творчестве русских писателей 18 в. (А.Н.Радищев) и начала 19 вв. (А.С.Пушкин, А.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь), проявлявших устойчивый интерес к социальной проблематике, «правде жизни». Но родоначальниками идеологии народничества считаются А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов.
Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена (и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем - т.е. революции как «последнего довода угнетенных».
Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди», разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже - земских школ и больниц, - принадлежал (в отличие от дворянина-Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований - устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.
Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.
Два подхода в решении вопроса о «народном счастье» стали причиной существования в рамках народнического движения двух течений - умеренного (либерального) и радикального (революционного). Представители первого («герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.
С середины 1850-х и до 1881 властителями дум были представители радикального «крыла» (что дает основание именовать народничество этого времени «революционным»). После событий 1 марта 1881 (убийство императора Александра II) и до начала 20 в. очевиднее стало влияние либералов.
Народничество как особое явление русской культуры и общественного сознания. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев) придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Снимая противостояние западничества и славянофильства, сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды - теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины - стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.
Несмотря на утопичность этой системы идей в целом, она содержала элементы деятельного отношения к действительности. В соответствии с ней, преобразования должны были осуществляться на основе морального идеала - веры в Нравственность, Добро, способное изменить мир. Эта вера и основанная на ней самоотдача, готовность к самопожертвованию, исключительное и рационально обоснованное бескорыстие типичны для «русского социализма» и своеобразного менталитета прогрессивной части русского общества 19 в. В целом его можно было сформулировать так: «следуй нравственному правилу - и все устроится».
Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурый идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом они заставляли их проникаться отдельными постулатами народничества.
Влияние народнических взглядов испытали и реалисты в искусстве - «передвижники», а также композиторы группы «Могучая кучка». В стране, исполненной возрожденческого стремления к свободе и социальной справедливости, пропитанной желанием сотворить гуманистический образ человека-гражданина, идеалы народничества оказали воздействие даже на своеобразие русского символизма, который очевидно проявился в русской идеалистической философии начала 20 в. (В.Соловьев, Н.Бердяев, В.Розанов), в русском варианте марксизма. Как мощное общественное движение народничество нашло отображение и в русской литературе второй половины 19 в. Отголоски его можно найти в романах Н.Г.Чернышевского Что делать? и Пролог, И.С.Тургенева Дым, Новь, Ф.М.Достоевского Бесы и многих других, в том числе относительное современных (Ю.Н.Трифонов Нетерпение и др.).
Народничество было многоликим в своих концепциях, теориях и направлениях, зародившихся почти одновременно. Неприятие надвигающейся капиталистической цивилизации, стремление не допустить ее развития в России, желание свергнуть существовавший режим и осуществить частичное установление общественной собственности (например, в форме общественного фонда земли) объединяли этих идеалистических «борцов за народное счастье». Главными их целями были: социальная справедливость и относительное социальное равенство, поскольку, как считали они, «любая власть склонна портиться, любая концентрация власти ведет к стремлению властвовать вечно, любая централизация - это принуждение и зло». Народники были убежденными атеистами, но в их сознании свободно уживались социализм и христианские ценности (высвобождение общественного сознания из-под церковного диктата, «христианство без Христа», но с сохранением общекультурных христианских традиций). Следствием наличия в менталитете российского общества второй половины 20 в. народнических идей стала невосприимчивость самодержавия в России к разумным и взвешенным альтернативам государственного либерализма. Любой либерал воспринимался властями бунтовщиком, и самодержавие перестало искать себе каких-либо союзников за пределами консервативного окружения. Это в конечном счете и ускорило его гибель.
Направления и течения в народничестве. По степени радикализма в народничестве различаются (1) консервативное, (2) либерально-революционное, (2) социально-революционное, (3) анархистское направления.
Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами (Ап. Григорьевым, Н.Н.Страховым). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.
Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860-1870-е было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846-1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским, В.Г.Короленко («Отечественные записки», 1868-1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым («Русское богатство», 1876-1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской - «умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Оба они были властителями дум по крайней мере двух поколений российской молодежи и внесли огромный вклад в интеллектуальную жизнь России второй половины 20 в. Оба стремились соединить народные чаяния и достижения европейской мысли, оба возлагали надежды на «прогресс» и вслед за Гегелем на «критически мыслящих личностей» из среды интеллектуалов, интеллигентов.
Лавров считал, что поскольку «цивилизованное русское меньшинство» (интеллигенты) было обязано народу своей «освобожденностью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг - просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции. Одним из первых среди народников Лавров стал призывать к политическому объединению в единой организации, высота помыслов членов которой соответствовала бы чистоте облика ее членов, а организационное строение основывалось бы на добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, на возможности «низов» влиять на принятие решений «верхами» и контролировать их выполнение.
Как и Лавров, веривший, что общество будущего должно развиваться при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов и интересов коллектива, Михайловский стремился увидеть в каждом человеке гармоничного и свободного субъекта истории. Введя в русскую философию термин «борьба за индивидуальность», он заставлял единомышленников ощущать естественность стремления человека к свободе, к личной неприкосновенности, к равенству в правах, к взаимопомощи и солидарности.
Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве (в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции - к ее деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества - П.Н.Ткачев и в определенной мере Н.А.Морозов.
Ткачев считал, что социальный взрыв будет иметь «нравственно-очищающее воздействие» на общество, что бунтарь в силах сбросить с себя «мерзость старого мира рабства и унижений», поскольку только в момент революционного действия человек ощущает себя свободным. По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачев утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе», то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачев, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).
Четвертое крыло русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов - П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина. Оба они скептически относились к любой власти, так как считали ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее. Как показала практика, анархистское течение выполняло скорее разрушительную функцию, хотя в теоретическом плане имело ряд позитивных идей.
Так, Кропоткин, сдержанно относясь и к политической борьбе, и к террору, делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций. Отрицавший догматы православия и отвлеченное философствование, он считал более полезным приносить пользу обществу с помощью естественных наук и медицины.
Бакунин, полагая, что любое государство есть носитель несправедливости и неоправданной концентрации власти, верил (следуя Ж.-Ж.Руссо) в «природу человека», в ее свободу от ограничений, налагаемых образованием и обществом. Русского человека Бакунин считал бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда - наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Задолго до событий 1917 он предупреждал об опасности создания пролетарского государства, поскольку «пролетариям свойственно буржуазное перерождение». Людское сообщество мыслилось им как федерация общин уездов и губерний России, а затем и всего мира, на пути к этому, полагал он, должно стоять создание «Соединенных Штатов Европы» (воплотившееся в наши дни в Евросоюзе). Как и другие народники, он верил в призвание славян, особенно русских, к возрождению мира, приведенного западной буржуазной цивилизацией в состояние упадка.
Первое «хождение в народ» (1874). Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков (в особенности «Большого общества пропаганды»), не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже - «первого хождения в народ». Оно стало серьезной проверкой для народнической идеологии.
Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». При этом они выражали надежду на то, что власть, «не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу», что бунт «окажется излишним», а потому теперь нужно якобы собрать силы, объединиться, чтобы начать «мирную работу» (С.Кравчинский). Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо - не слушай, а врать не мешай!»). Н.А.Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» - и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди - там она человеческая».
Бакунинская идея готовности народа к бунту потерпела крах. Теоретические модели идеологов народничества столкнулись с консервативной утопией народа, его верой в правильность власти и надеждой на «доброго царя».
К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль, последовали правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу - «Процессу 193-х».
Второе «Земля и воля» (1876-1879). Второе «хождение в народ». Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку ее образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация» (кон. 1874 - нач.1875). После арестов и процессов 1875 - начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М.А. и О.А.Натансон (муж и жена), Г.В.Плеханов, Л.А.Тихомиров, О.В.Аптекман, А.А.Квятковский, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, позже - С.Л.Перовская, А.И.Желябов, В.И.Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства (бакунизм) наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.
В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих - ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1-5, октябрь 1878 - апрель 1879) и приложение к нему «Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1-6, март-июнь 1879), они живо обсуждались нелегальной прессой в России и за рубежом. Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр - Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Те же землевольцы-пропагандисты создали и «рабочую группу», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию - 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В.Плеханов.
Раскол землевольцев на «политиков» и «деревенщиков». Липецкий и Воронежский съезды. Между тем, радикалы, состоявшие в той же организации, уже призывали сторонников переходить к прямой политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи, представив свою деятельность как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе, - заявил со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А.Квятковский. - Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими».
Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 В.И.Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н.Осинского - Д.А.Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А.Г.Никонова, жандармского полковника Г.Э.Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д.Н.Кропоткина.
С марта 1878 увлечение терактами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтожить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».
августа 1878 С.М.Степняк-Кравчинский заколол кинжалом петербургского шефа жандармов Н.А.Мезенцева в ответ на подписание им приговора о казни революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на его преемника - генерала А.Р.Дрентельна. Листок «Земли и воли» (главред. - Н.А.Морозов) окончательно превратился в орган террористов.
Ответом на теракты землевольцев стали полицейские гонения. Правительственные репрессии, не сравнимые по масштабу с предыдущим (в 1874), затронул и тех революционеров, кто был в это время деревне. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А.К.Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.
Когда в мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть», не согласовав своих действий со сторонниками пропаганды (О.В.Аптекман, Г.В.Плеханов), стало ясно, что общего обсуждения конфликтной ситуации не избежать.
июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.
21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.
Сторонники старой тактики - «деревенщики», считавшие необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л.Г.Дейч, П.Б.Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»). Они объявили себя главными продолжателями дела «землевольцев».
«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали название «Народная воля». Вошедшие в него А.И.Желябов, С.Л.Перовская, А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов, В.Н.Фигнер и др. избрали путь политических акций против наиболее жестоких государственных чиновников, путь подготовки политического переворота - детонатора взрыва, способного разбудить крестьянскую массу и разрушить ее вековую инертность.
Формирование общественной мысли во второй половине 19 века
освободительный народничество реформа русский
Философ, социолог, публицист П.Л. Лавров (1823-1990) явился главой народников-пропагандистов. В работе «Исторические письма» он утверждал, что природные явления являются закономерными, повторяющимися явлениями, а явления общественной жизни - это явления изменяющиеся, неповторимые. По сто мнению, сущность истории состоит в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм в цивилизацию «критически мыслящими личностями». Только эти личности, полагал он, могут двигать человечество к равенству и справедливости. Для реализации своих целей критически мыслящие личности должны Объединиться в партию, которая придает борьбе «направление и единство».
По мнению Лаврова, крестьянская революция, которая может привести к социализму, должна быть тщательно подготовлена. При этом подготовлен должен быть не только народ, но и его руководители -- сознательные революционеры.
Теоретиком либерального народничества явился П.К. Михайловский (1842-1904). Он не сомневался в закономерном развитии общества. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, - это несомненно, - писал Н.К. Михайловский, -- но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного выбора деятельности». Идея личности, индивидуальности, всестороннего развития личности - центральное положение его социально-политических воззрений. Личность, но Михайловскому,- высшее мерило ценности всех явлений общества. Она («герой») - главный творец истории. Личность может всесторонне («разнородно») развиваться в кооперации с равными себе. Проблему такого развития личности, считал он, может обеспечить лишь социализм, который представляет собой «торжество личного начала при посредстве начала общинного». Такое развитие личности не могло обеспечиваться на предыдущих этапах развития человечества, ибо история шла по линии «разнородности», то есть дифференциации общества, разделения труда. Условия жизни современного общества, подчеркивал Н.К. Михайловский, обрекают народ па нищенское существование. В результате такой жизни народ превращается в «толпу». Он искренне сочувствовал угнетенному Положению народа, особенно крестьян. Однако, в отличие от многих других народников Н.К. Михайловский не верил в то, что народное восстание может изменить общественное устройство.
В 60-70-е годы XIX века попытку объединить все течения российской политической мысли, представители которых стояли па позициях самобытности России, сделали почвенники. Такое название они получили за призывы не отрываться от «почвы», которой живет народ, вернуться к своей «почве», к народным началам. Акцентируя внимание па необходимости вернуться к «почве»" России, почвенники вместе с тем не отрицали возможности в преобразованиях общественной жизни использовать достижения стран Запада. При этом они отвергали и крепостничество («кошмарное прошлое»), и строй буржуазной демократии («чуму буржуазную»).
Заметным явлением политической мысли России во второй половине XIX века и в начале XX пека явился анархизм, представлявший собой течение, отрицающее политическую власть, провозглашавшее своей целью уничтожение государства. Как идейное течение анархизм возник в странах Западной Европы. В России видными теоретиками анархизма явились М.А. Бакунин, П.Л. Кропоткин.
М.А. Бакунин (1814-1876) был теоретиком коллективистского анархизма. Историю человечества он представлял как эволюционный процесс, шествие человечества из «царства животности» в «царство свободы». По его мнению, атрибутами низшей ступени развития являются религия и государство. Государство, По Бакунину, - это олицетворение тирании, эксплуатации. Государство, полагал он, -- основной источник всех социальных зол. угнетения народных масс, а потому оно должно быть уничтожено. По его мнению, уничтожение государства должно быть осуществлено революционным путем. Результатом уничтожения государства должно стать утверждение общества ничем не ограниченной свободы, независимости людей от политической власти. Такое общество представлялось М.А. Бакунину как «свободная федерация крестьянских и рабочих коллективов.
Идеи Бакунина получили дальнейшее развитие в творчестве П.А. Кропоткина (1842-1921), явившегося представителем коммунистического анархизма. П.А. Кропоткин все явления общественной жизни подчинил «биосоциальному закону взаимной помощи». Он считал, что этот закон объединяет людей в общежитие. Согласно этому закону, полагал он, люди стремятся к сотрудничеству, а не к борьбе друг с другом. Поэтому, утверждал П.А. Кропоткин, люди закономерно должны придтик федераций свободных коммун. Переход к такой федерации, по его мнению, возможен лишь революционным путем. Только, революция может устранить факторы, препятствующие сотрудничеству людей, утверждению федерации свободных производственных общин (коммун). К таким факторам он относил частную собственность, государственную власть.
Список использованной литературы
1.Бакунин М.А. Избр. Филос. Соч. письма. - М., 1987
.Зверев О.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. - М.: Наука, 2009.
.История политических и правовых учений/ Под ред. В.С Нерсенянца. - М.: Издательство НОРМА, 2009.
.История России: Справочное пособие/ Под ред. И.Н. Кузнецова. - М.: Проспект, 2010.
.Кейзерова В.М. К изучению политической теории народничества/ Правоведение, 1971 № 5.
.Мунчаев Ш.М. Отечественная история: Учебник - М.: ЮНИТИ, 2009.
.Очерки всеобщей и Отечественной Истории: Учебн. пособие/ Под ред. Н.А. Душковой. - Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2010.
.Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А Бакунина. - М.: Наука, 2009.
.Федоров В.А История России 1861-1917. Учебн. пособие для вызов. - М.: Высшая школа, 2010.
.Философия энциклопедия. - Т. I. - М.. 1960.
.Философская энциклопедия - Т 4 М., 1967.
.Михайловский II.К. Полн. собр. соч. - Т. 4 -СПб., 1909.
.Михайловский Н.К. Соч. - Т. I. - СПб. 1896.
.Ткачев П.II. Соч. -Т. I. - М., 1932.
В общественном и идейном движении России XIX в. обычно выделяют три основных направления: консервативное, либеральное и революционное.
Консервативное, или охранительное, направление стремилось сохранить существующий строй и его “незыблемые основы”, которыми в первой половине века являлись, прежде всего, самодержавие и крепостное право. Представители либерального направления проповедовали необходимость преобразований, которые они предлагали провести умеренным (эволюционным) путем, т.е. путем реформ и просвещения. Революционеры же хотели резкого коренного изменения существующего строя. Их целью была революция – качественный скачок, насильственное преобразование основ общественного устройства.
Охранительное направление
Неудача преобразований А I и угроза революционных потрясений после восстания декабристов вызвали нарастание консервативных настроений в русском обществе. Правительство осознавало, что идеям и программам декабристов надо противопоставить свою идеологию. Эту задачу попытался решить крупный государственный деятель николаевской эпохи, министр народного просвещения граф С.С. Уваров, выдвинувший новую правительственную концепцию, ставшую выражением охранительного направления, - “теорию официальной народности”. Уваров хотел совместить охранительную политику и строгую дисциплину николаевского царствования с развитием просвещения и культуры. Ориентиром должны были служить три взаимосвязанных начала – “православие, самодержавие, народность”. Эта формула подчеркивала священный характер самодержавия и уделяла особое внимание православной церкви, которая издавна поддерживала царскую власть и воспитывала народ в духе терпения и смирения. По Уваровской теории, именно самодержавная власть отражала чаяния простого народа. Уваров подчеркивал принципиальное отличие исторического пути России от Европы. Рупором правительственной идеологии стали популярные журналисты Булгарин и Греч, издававшие газету “Северная пчела”.
Либеральное направление
Резкой реакцией на правительственную идеологию стало выступление П.Я.Чаадаева. В 1829-1831гг. он написал цикл “Философических писем”, первое из которых было опубликовано в 1836г. в журнале “Телескоп”. В нем Чаадаев высказал мысли, диаметрально противоположные официальным. России нечем гордиться перед Западом, полагал Чаадаев. Напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества. “Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, - писал мыслитель, - у нас нет традиций ни того, ни другого…”. Причиной того, что Россия как бы “выпала” из мирового исторического процесса, Чаадаев считал отрыв России от Европы и в особенности православное миросозерцание, уделявшее главное внимание потусторонним сферам и мало заботилось о преобразовании земной жизни. За свое выступление Чаадаев по повелению царя был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.
Поражение декабристов показало: прежде, чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она собой представляет – каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Центрами идейной жизни в 1830-1840 гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. Труды французских просветителей теряют былую популярность. Русское общество обращается к работам немецкий философов (Гегеля), которые стремились вскрыть глубинные закономерности исторического процесса, рассматривали человечество как организм, развивающийся под воздействием внутренне присущих ему факторов. К концу 30-х гг. в русском обществе сложились течения западников и славянофилов. Западничество представляли историки Грановский, Кудрявцев, Соловьев, юристы Чичерин, Кавелин, литераторы Боткин, Корш и др. Западники исходили из мысли о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод – свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства. Главным орудием европеизаторских преобразований в России западники считали государство и высоко оценивали преобразования Петра I.
Иных взглядов придерживались славянофилы – Хомяков, Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы. По своему положению это были богатые помещики, представители старых дворянских родов. Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Славянофилы были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм самодержавия Николая I. Они считали, что в основе русской жизни лежали общинное начало и принцип согласия, “соборности” (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности). Одобряли православную религию, ставящую общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Скептически оценивали реформы Петра I, но не отрицали их исторической закономерности и высоких побуждений императора.
Западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества, неприятие революции.
Революционно-социалистические течения
От западнического крыла постепенно отделялось особое направление, представителями которого были Герцен, Огарев, Белинский. Они пришли к отрицанию уклада современной им Европы: предоставляя гражданам формальные политические свободы, этот уклад не спасал тысячи людей от нищеты. Спасение они видели в социализме – справедливом общественном строе, в котором отсутствуют частная собственность и эксплуатация человека человеком.
Крупным событием общественной и идейной жизни стало письмо Белинского к Гоголю (1847), резко обличавшее предложенный писателем путь религиозно-нравственного совершенствования в рамках существующих порядков. По мнению Белинского, России нужны были “права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, строгое, по возможности, их исполнение”.
Русские радикалы пришли к выводу, что первой достигнет социалистического будущего не Европа, слишком глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой буржуазные отношения пока чужды. Основы “русского социализма” были разработаны Герценом, который в 1847 г. эмигрировал на Запад. Согласно его концепции, опорой нового общественного строя должна была стать крестьянская община. Социализм Герцена называли утопическим (научными считались марксистские взгляды, рассматривающие социализм как закономерный плод развития капиталистической экономики). Русские радикалы склонялись к революционным методам освободительной борьбы.
Также существовали различные революционные кружки: кружок В.М. Буташевича-Петрашевского – чиновника министерства иностранных дел, Кирилло-Мефодиевское общество (Украина).
Все сферы духовной жизни России второй половины XVIII в. пронизывали идеи Просвещения - идущего из Франции направления, последователи которые выступали за установление «царства разума» на земле и придавали поэтому большое значение распространению образования и науки. По мнению просветителей, задачу создания гармонического общества способен решить просвещенный монарх, издающий справедливые законы.
Самым крупным деятелем Просвещения в России был писатель, журналист, издатель НИ. Новиков. В 1768-1775гг. он издавал сатирические журналы «Трутень», «Живописец», «Пустомеля». В своих изданиях Новиков клеймил невежество, чванство крепостнического дворянства. Объектом сатиры была политическая система: он высмеивал взяточничество, казнокрадство, административный и судебный произвол.
Виновником всех пороков являлся деспотизм, отсутствие свобод. Важной стороной деятельности Новикова было книгоиздательство: публикация словарей, справочников, журналов. Деятельность Новикова подтолкнула Екатерину II к репрессивным действиям. В 1792г. он был арестован и заключен в Шлиссельбургскую крепость, где находился до 1796г.
Взгляды А.Н. Радищева выходили за рамки идей Просвещения. С его именем связано формирование революционной идеологии, т.е. требования уничтожения самодержавно-крепостнического строя революционным, насильственным путем. Образование Радищев получил в Москве и Петербурге, учился в Лейпцигском университете, по возвращении в Россию поступил на государственную службу. Формирование его взглядов происходило в обстановке крестьянского восстания Е. Пугачева. Будучи в эти годы военным прокурором, он знакомился с делами беглых рекрутов, в которых ярко отражалась действительность крепостнической России. Все это, а также события французской буржуазной революции 1789г. подвели его к осознанию необходимости революционных перемен в стране. Эти мысли прозвучали в его оде «Вольность».
Наиболее значительным произведением Радищева стало «Путешествие из Петербурга в Москву». Книга была написана в 1784-1789 гг. в форме путевых заметок. Здесь впервые была отображена реальная жизнь крепостных. Радищев отрицал возможность реформ «сверху». По его мнению, ликвидация крепостничества и предоставление крестьянам земли будут возможны исключительно в результате народного восстания. Для России Радищев видел только одну форму государственного устройства - республику с равными правами всех граждан. Екатерина II назвала его «бунтовщиком, хуже Пугачева». По ее приказу он был арестован и приговорен к смертной казни, которую заменили 10-летней ссылкой в Илим. Павел I вернул его из ссылки и 1796г. При Александре I Радищев был привлечен для работы в Комиссии по составлению законов, но его радикальные идеи противоречили идеям реформизма и либерализма начала века. В 1802г. Радищев покончил жизнь самоубийством.
Радищев не был единственным русским революционером. Известны имена его единомышленников: Ф.В. Каржавин, драматург и поэт В. В. Капнист, публицист Я. Я. Пнин и т.д.
Диаметрально противоположную позицию занимал М.М. Щербатов - идеолог консервативного дворянства. В своих сочинениях он развивал два тезиса: необходимость сохранить господствующее положение в обществе дворян и оставить неизменными крепостнические порядки. В своем памфлете «О повреждении нравов в России» Щербатов подвергал резкой критике деятельность Екатерины II, обвинял ее в безнравственности. Обличительная сила изображения дворцовых порядков, показанных в этом сочинении, была такова, что оно было использовано Герценом в борьбе с самодержавием. Он впервые опубликовал его в 1858г.
Россию времени правления Николая I (1825-- 1855) нередко называют «фасадной империей»: внешний блеск скрывал острые и болезненные проблемы, стоящие перед страной. Их осознанию, поиску корней, выработке решений была подчинена идейная, духовная жизнь русского общества в эти годы. Нет ничего удивительного в том, что спектр предложенных тогда решений оказался чрезвычайно широким. Произошло оформление направлений общественной мысли, которые сохранят свое влияние на протяжении всего XIX столетия: официальное (консервативно-монархическое), либеральное (представленное взглядами западников и славянофилов) и революционное (социалистическое).
Консервативно-монархическое направление нашло выражение в знаменитой формуле министра народного просвещения С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, -- это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова». Трагическая судьба П. Я. Чаадаева, в «Первом философическом письме» (журнал «Телескоп», 1836) высказавшем горькие, обидные и многими крупными писателями (А. С. Пушкиным в их числе) отвергнутые мысли об одиночестве России, «ничего не давшей миру, ничему не научившей его», в этом смысле показательна.
Формой существования либеральных и революционных идей в 30--40-е гг. стали немногочисленные кружки. Именно в них определилась идеология основных течений русского либерализма тех лет -- западничества и славянофильства. И западники, и славянофилы отрицали революционные способы переустройства страны, возлагая главные надежды на силу общественного мнения и готовность власти к преобразованиям. В центре споров между ними оказался вопрос об историческом пути России, о ее прошлом и будущем.
Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) утверждали, что Россия развивается в том же направлении и по тем же законам, что и европейские страны. Она лишь отстает от них, и задача состоит в том, чтобы преодолеть это отставание: отменить крепостное право, ввести конституционные формы правления (Россия должна стать либо конституционной монархией, либо республикой) , провести судебную и военную реформы. Идеал для западников -- Петр I, решительно двинувший страну на европейский путь, попытавшийся преодолеть ее вековое отставание.
Славянофилы (А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, С. Т. и К. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские), напротив, к личности и деятельности Петра I относились весьма критически. Он нарушил исконную самобытность России. В отличие от Европы допетровская Русь, по их мнению, не знала социальной розни и классовой борьбы. Община обеспечивала гармонию и согласие в обществе, нормой жизни которого было превосходство интересов целого (коллектива, государства) над частными интересами отдельной личности. Духовной основой социальной гармонии являлось православие. Что касается государства, то оно служило интересам общества, не нарушая его независимости в решении важных для него вопросов. Петр I, насильственно сломав сложившийся порядок, самодержавие превратил в деспотизм, утвердил крепостничество со всеми его дикостями, подчинил общество всесильной и алчной бюрократии. Сла-вянофилы считали необходимым отменить крепостничество, восстановить утраченную связь народа и самодержавной власти, возродить Земские соборы, поддержать крестьянскую общину, освободить ее от опеки помещиков и чиновников. Революционное направление общественной мысли в 20--30-е гг. развивалось под влиянием идей декабристов (кружки братьев Крицких, Н. П. Сунгурова и др.). В 40-е гг. характер революционной мысли изменился. Все большую популярность приобретали социалистические учения. В Россию проникали учения европейских социалистов-утопистов А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. Особенно значительной популярностью пользовались идеи Фурье (кружок М. В. Петра-шевского, разгромленный правительством в 1849 г.; среди его членов были Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.). Глубокое влияние этих учений испытал и А. И. Герцен, увлекавшийся также теориями западников. Соединяя представления о том, что Россия должна идти по европейскому пути, с критическим отношением к капиталистическим порядкам, Герцен пришел к выводу, что именно России предстоит проложить путь к справедливому общественному строю -- к социализму. В начале 50-х гг., находясь в эмиграции, он разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Герцен полагал, что Россия обладает преимуществом перед европейскими странами -- крестьянской общиной, которая легко и органично воспримет идеи социализма. В общине с ее совместным землепользованием, традициями самоуправления и взаимопомощи он видел «ячейку социализма». Отмена крепостного права, наделение крестьян землей, считал Герцен, приведут Россию к социализму.
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: "Москвитянин", "Вестник Европы", "Отечественные записки", "Современник" и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.
Консервативное направление.
Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.
Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.
Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.
Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление ПЛ. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии, В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., ПЛ. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.
Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные ПЛ. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.
Либеральное направление.
На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.
Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу - присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.
Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.
Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.