Авторитарный (от лат. auctoritas - власть) режим мож­но рассматривать как своего рода «компромисс» между то­талитарным и демократическим политическими режимами. Он, с одной стороны, мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, а с другой - намного жестче, антинароднее, чем демократи­ческий.

Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осу­ществляется конкретным лицом (класс, партия, элитная группа и т.д.) при минимальном участии народа. Главную характеристику данного режима составляет авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

В центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных ор­ганов государства (или одного сильного лидера) при одно­временном отчуждении народа от реальных рычагов госу­дарственной власти;

Игнорируется, ограничивается принцип разделения властей (зачастую президент, исполнительно-распоряди­тельные структуры подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочия­ми);

Роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать;

Суд выступает по сути вспомогательным институтом, наряду с ним могут использоваться и внесудебные органы;

Сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

В качестве методов государственного управления до­минируют командные, административные, в то же время отсутствует массовый террор;

Сохраняется цензура, «полугласность»;

Допускается частичный плюрализм;

Права и свободы человека и гражданина провозглаша­ются, но реально не обеспечиваются;

«силовые» структуры обществу практически непод­контрольны и используются подчас в сугубо политических целях и т.п.

Деспотический режим есть абсолютно произвольная, неограниченная власть, основанная на самоуправстве.

Тиранический режим основан на единоличном правле­нии, узурпации власти тираном и жестоких методах ее осу­ществления. Однако в отличие от деспотии власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью госу­дарственного переворота.

Клерикальный режим основан на фактическом гос­подстве религиозных деятелей в обществе и государстве. Руководитель государства является одновременно и рели­гиозными лидером нации, сосредоточивая в своих руках не только светскую, но и духовную власть (Иран).

Военный (военно-диктаторский) режим базируется на власти военной элиты, которая установлена в результате переворота, осуществляемого против законного правления гражданских лиц. Военные режимы властвуют либо колле­гиально (как хунта), либо во главе государства находится один из военных чинов, чаще всего генерал или старший офицер. Армия превращается в господствующую соци­ально-политическую силу, реализует как внутренние, так и внешние функции государства. В условиях подобного антидемократического режима создается разветвленный военно-полицейский аппарат, который включает, помимо армии и спецслужб, большое количество других органов, в том числе и внеконституционного характера, для поли­тического контроля за населением, общественными объе­динениями, идеологической обработки граждан, борьбы с антиправительственными движениями и т.п. Отменяется конституция и многие законодательные акты, которые заме­няются актами военных властей. Типичный пример - воен­ное правление в Мьянме (бывшая Бирма), Ираке при Сад­даме Хусейне, в ряде государств Тропической Африки.

1) если при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль, то авторитаризм предполагает наличие сфер со­циальной жизни, не охваченных государственным контро­лем;

2) при тоталитарном правлении осуществляется массо­вый систематический террор по отношению к противникам, в авторитарном же обществе проводится тактика избира­тельных репрессий, направленных на предотвращение воз­никновения оппозиции. В то же время в литературе име­ет право на существование концепция, рассматривающая классический немецкий и итальянский фашизм как крайнюю форму авторитаризма.

Тотолитарный режим – это «полный», «всеобщий» (от лат. totales) контроль над обществом и личностью. Контролируются и регламентируются все сферы жизни общества, включая частную жизнь граждан.

Признаки:

власть контролируется одним лицом или группой лиц, она не подконтрольна обществу

официальная идеология, которую обязаны поддерживать все граждане; при этом все стороны жизни общества подчинены идеологии;

отношения в обществе основаны на принципе «разрешено только то, что признано органами власти, все остальное запрещено»;

власть осуществляется с опорой на насилие, организованный массовый террор и репрессии

отсутствует политическая оппозиция

однопартийная система (единовластие одной партии)

одна официальная идеология (все другие запрещены)

монополия власти на информацию (при тоталитарном режиме все средства массовой информации подчинены партии и государству и беспрекословно их обслуживают, будучи лишены права на свободу слова и инакомыслие)

контроль государства над экономикой

регламентация и контроль всех сфер жизни общества, включая частную жизнь граждан

ограничение экономических, политических и социальных прав и свобод граждан

Разновидности:

левый тоталитарный режим

правый тоталитарный режим

Отличаются по трем признакам:

1) идеология:

левый – коммунизм;

правый – фашизм.

2) по направленности террора:

левые против отдельных социальных слоев общества (интеллигенция, дворянство и т.д.);

правый - по национальному признаку (нации и народы).

3) по экономические модели:

Левый базируется на государственной плановой экономике /частная собственность запрещена;

Правый - на рыночной экономике, но с контролем государства (гос-й капитализм) /частная собственность разрешена.

10. Авторитарный режим и его характеристики.

Авторитаризм - один из видов политического режима, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (класс, партия, элитная группа) при минимальном участии народа и для которого характерны бюрократически-командные методы управления обществом.

Власть носит неограниченный, неподконтрольный гражданам характер и концентрируется в руках одного человека или группы лиц. Это может быть тиран, военная хунта, монарх и т.д.;

Опора (потенциальная или реальная) на силу. Авторитарный режим может и не прибегать к массовым репрессиям и даже пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако, в принципе, он может позволить себе любые действия по отношению к гражданам с тем, чтобы принудить их к повиновению;

Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции, независимой легальной политической деятельности. Данное обстоятельство не исключает существования ограниченного числа партий, профсоюзов и некоторых других организаций, но их деятельность строго регламентируется и контролируется властями;

Пополнение руководящих кадров осуществляется путем кооптации, а не предвыборной конкурентной борьбы; отсутствуют конституционные механизмы преемственности и передачи власти. Смена власти нередко происходит через перевороты с использованием вооруженных сил и насилия;

Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, и, прежде всего, в экономику. Власть занимается, в первую очередь, вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

Авторитарные режимы можно подразделить на жестко авторитарные, умеренные и либеральные . Выделяют еще и такие типы, как «популистский авторитаризм» , опирающийся на уравнительно ориентированные массы, а также «национал-патриотический» , при котором национальная идея используется властями для создания либо тоталитарного, либо демократического общества и др.

абсолютные и дуалистические монархии;

военные диктатуры, или режимы с военным правлением;

теократию;

персональные тирании.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Термин «авторитаризм » (лат. auctoritas – власть, влияние) приме­няется в политической науке для обозначения режима, характеризующе­гося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или социального института.

1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеоло­гии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда сис­теме; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является актив­ным противником режима: не обязательно поддерживать режим, доста­точно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не миро­воззрение, а сохранение власти;

2) допускается неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сфе­ры общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;

4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, чуждые тоталитариз­му, который разрывает традиционные социальные связи, превращает «классы в массы»;

5) в отличие от тоталитаризма, при котором систематический тер­рор проводится легально и организованно, при авторитаризме использу­ется практика избирательного террора.

• монополия на власть одной группы, партии или коалиции, кото­рая никому не подотчетна;
• полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
• сильно централизованная монистическая структура власти;
• сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между государством и обществом:
• наследование и кооптация как главные способы рекрутирования правящей элиты;
• отсутствие возможности ненасильственной смены власти;
• использование силовых структур для удержания власти.

Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В совре­менном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного ре­жима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказы­вался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся: а) сохранение традиционного типа общества с ори­ентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авто­ритеты; б) сохранение патриархального и подданического типов полити­ческой культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ак­тивного воздействия населения на политическую систему; в) значитель­ное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфу­цианства) на политические ориентации населения; г) экономическая от­сталость; д) неразвитость гражданского общества; е) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит и неразвитость механизмов саморегуляции общества обусловли­вают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государст­во. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Та­ким образом, помимо своих специфических функций государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитостъ рыночных отношений и частной собственности ставят лич­ность в жесткую экономическую зависимость от государства.

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных соци­альных связей, в которых отношения между патроном и клиентом строят­ся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, кла­новыми, социальными группами при почти полном отсутствии институ­циональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильно­сти – использование силы со стороны государства.

Из числа социокультурных факторов отметим большое влияние ре­лигии на общество и особенности политической культуры в странах неза­падной цивилизации. В политической нау­ке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католи­ческих странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.

Авторитаризм содержит в себе определенные реформаторские воз­можности. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культур­ным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относится полная зависимость политики от по­зиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или про­извола, ограниченность институтов политического выражения общест­венных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обес­печивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, пре­одолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение этого режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отлича­ется от классических западных моделей демократии.

Российский политический режим отличают: а) отсутствие развито­го и многочисленного среднего класса; б) отсутствие консенсуса в обще­стве по базовым ценностям; в) неразвитость рыночных отношений; г) ги­пертрофированная роль государства и бюрократии; д) сильно ограничен­ная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти; е) фактическая неподконтрольность органов власти обществу; ж) сохра­нение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным. Поэтому понятие «де­мократия» в его классическом виде к современной России не применимо. Категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» указывают на существенные отличия российской демократии от классических образ­цов.

Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер и определяют его как олигархиче­ский авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего, заметно значительное влияние компрадорской (связанной с иностранным капиталом) буржуазии на политическую элиту. Националь­ная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производ­ством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой поли­тики стало значительное расслоение общества, вплоть до поляризации.

Однако эта точка зрения не бесспорна. После 1993 г. власть прак­тически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране ре­гулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся прави­лам), существует и играет определенную роль политическая оппозиция. Определение складывающегося в России режима как гибридного – авторитарно-демократического – являет­ся, на наш взгляд, более точным.

Очевидно также, что такой режим носит переходный характер и может эволюционировать в различных направлениях. Дрейф в сторону авторитарно-бюрократического режима кажется сегодня наименее веро­ятным сценарием развития событий. Гораздо правдоподобнее выглядят прогнозы о становлении популистского авторитаризма (соответствующе­го некоторым национальным чертам политической культуры) и постепен­ном переходе к демократии. Выбор альтернативы развития будет во мно­гом определяться политическими предпочтениями российского общества, в том числе и политическими позициями молодежи, вступающей в обще­ственно-политическую жизнь.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тотали-таризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма яв-ляется характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не сущест-вует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитар-ный режим допускает ограниченный и контролируемый плю-рализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных кон-фликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тота-литаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические по-рядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оцени-вают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политичес-ком порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие спло-ченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторита-ризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходи-мую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной фор-мы политического обеспечения перехода отсталых стран к современ-ной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тота-литаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных от-личительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик систе-мы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных со-циальных процессов. В силу этого важнейшими политическими ин-ститутами в обществе являются дисциплинарные структуры государ-ства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильно-сти (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция ис-ключается не только из сферы принятия решений, но и из полити-ческой жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность исполь-зования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной созда-вать политические порядки, которые выражали бы общественные зап-росы. Ориентируясь при проведении государственной политики толь-ко на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспе-чить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима воз-можности политического маневра, гибкого и оперативного управле-ния в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со-здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы на-селения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления,
низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявля-ется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вме-сто систематического использования идеологических доктрин, спо-собных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жиз-ни, авторитарно правящие элиты в основном используют механиз-мы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей мас-сового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно мас-совая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, усло-вием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов полити-ческого управления, опора властей на массовую пассивность не ис-ключают определенной активности граждан и сохранения их объеди-нениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скром-ные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и эт-нические группы, а также некоторые общественные движения (проф-союзы). Но и эти социальные источники политической системы, дей-ствующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый по-литический протест. В подобных системах правления существует ско-рее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограни-чивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате госу-дарственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках ли-деров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся та-ким образом тип формирования и отправления власти показывает, что ре-ально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизмати-ческого, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой орга-низации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи на-селения с властью. Образующаяся в результате дистанция между ре-жимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для воз-никновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных труд-ностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпиты-вается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протес-та, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложив-шимся национальным единством, распространенными консерватив-ными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над со-циальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заве-дениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно от-сутствия открытого политического противостояния. Однако ре-жим беспощаден к проявлениям реальной политической конку-ренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому ав-торитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу то-го, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководи-телей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратеги-ческие задачи. Примером эффективных с точки зрения прове-дения экономических и социальных реформ могут быть назва-ны авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало осно-вание X . Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, буду-чи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие мас-сы населения, прибегает с этой целью к глобальному или из-бирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают со-циальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддержи-вают существующий статус-кво.

В обощенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

— сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсут-ствует механизм ее преемственности. Элита форми-руется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным обра-зом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идей-ным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ог-раничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на не-политические сферы — экономику, культуру, рели-гию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламенти-руется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой ин-формации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохране-нии лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в слу-чае необходимости принудить население к повинове-нию. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Граж-данское общество может существовать, но зависит от государства;

— режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права националь-ных меньшинств ограничены.

1.3. Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма.

Популизм является атрибутом демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в возможность простейшего решения социальных проблем, выражающихся в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям, вере в то, что одно или несколько простых мероприятий могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное - получить как можно больше голосов в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере большинства. Различные меньшинства - политические, религиозные, национальные - популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными - их физическое устранение.

Основными популистскими принципами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства - счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.

Популизм является характерной чертой политического радикализма с его категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами.

В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.

В обществе с высоким уровнем развития демократии: политик, пришедший к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения жизненного уровня населения, являющегося основным критерием деятельности политического лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами будут использованы все механизмы демократического воздействия на избирателей.

В обществе со слабо развитыми демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами - опасность авторитаризма будет существовать.

Популярность не имеет отрицательного содержания. Более того, завоевание популярности в определенных сферах деятельности, например, в сфере публичной политики является необходимым условием поддержания высокого реноме.

Однако, популярность достигается различными методами. Под популистскими методами понимаются приемы, способы, образ действия, используемый политическими субъектами для того, чтобы заручиться поддержкой народных масс. Суть популизма заключена в таких методах достижения популярности, которые имеют отрица-тельную природу с точки зрения норм жизнедеятельности общества. А так как под популизмом понимается деятельность, основанная на манипулировании в народе ценностями и ожиданиями, то по своей сущности популизм есть метод социально-управленческого воздейст-вия на общество, основанный на отклоняющихся нормах и использующий поддержку народа для завоевания успеха.

Основными популистскими методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.

Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок.

В ряде стран сложилась парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков демократии власть в стране принадлежит бюрократической системе, которая сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в том числе в области политического участия. Несмотря на предпринимаемые меры, все более усиливается отчуждение граждан от государственной власти и государственной власти от граждан, что приводит к возрастающей пассивности граждан при проведении выборов.

В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов политической деятельности заключается одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.

Низкий уровень жизни населения является социальной базой распространения популистских устремлений политиков. Чем беднее люди, тем более они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия популизму является продуманная государственная социально-экономическая политика, направленная на решение, в первую очередь, проблем большинства населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у которых гражданская ответственность возрастает одновременно с заботой об этой собственности.

Популистский стиль деятельности - это механизм завоевания поддержки избирателей, основанный на нестандартных приемах, способах и образе поведения политического лидера.

Для популистского стиля характерны следующие черты: “заигрывание” с массами, говорить только то, что они хотят услышать; “хождение в народ” (апелляция к широким массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости человека из народа: “я такой же, как и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.

Для минимизации последствий популизма необходимо становление полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных лиц, так и граждан.

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода ком-промисс между тоталитарным и демократическим политическими ре-жимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, анти-народнее, чем демократический.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политиче-ских режимов позволяет выявить основные отличия меж-ду ними. Самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при автори-таризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отверга-ет плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По своему историческому назначению тота-литаризм связан с утопической идеей и претендует на веч-ное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика.

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает на-личие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью пре-дотвратить возникновение оппозиции. При авторитаризме главным аргументом политической власти является авторитет, а не сила.

Обобщая и систематизируя истори-ческий опыт функционирования ав-торитарных систем и режимов, мож-но выделить наиболее устойчивые структурные особенности органи-зации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти уз-кой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкуриру-ющих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляет-ся в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть пре-держащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодатель-ной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных ор-ганов, означающая разрыв государства с интересами широких соци-альных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодея-тельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов насе-ления сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарно-го типа строго дозирован. Множественность политических сил ини-циируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся по-рядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и пол-номочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможно-сти институциализировать компромисс в политической жизни, на-ладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоян-ным и преимущественным использованием силовых методов регули-рования социальных и политических конфликтов. Как указывает X . Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компе-тенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Пра-вила игры строго поддерживают господство одной группы. Концент-рация власти предполагает систематическое использование по пре-имуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политичес-кие отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма ха-рактерен низкий статус идеологических способов удержания и ук-репления власти, засилье односторонних каналов в основном офи-циального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мне-нии, в силу осознания широко распространенной коррупции и про-дажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группи-ровкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отне-сены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государ-ства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате револю-ций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных ус-ловиях в странах Восточной Европы, где были установлены комму-нистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях ре-жимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режи-мов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказыва-лись в традиционных обществах наиболее сплоченной и про-свещенной социальной группой, способной объединить обще-ство на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индо-незии, на Тайване). В других случаях сами военные оказыва-лись исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Ла-тинской Америке финансировалось США).

В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате перево-ротов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установле-ния военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки от-личаются подавлением значительной части политических и граждан-ских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основ-ном для подавления сопротивления, снижения социальной активно-сти граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и при-нуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате до-минирования в элитарной группировке национальной или этничес-кой группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонст-рируют стремление создать социальные и политические преимуще-ства представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах прово-дится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном кон-куренты в этнически господствующей среде) скатываются к приме-нению методов политического террора. Отсутствие многих механиз-мов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального разви-тия событий.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократи-ческих, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становит-ся прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации пред-приятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных слу-жащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой кор-поративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Го-сударственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие ре-шений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализиро-ванные группы интересов из процесса принятия решений.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигар-хически-корпоративный тип политической системы, при которой вли-яние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию вла-стей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоратив-ные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев насе-ления.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Фран-ко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к граждан-ской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», при-шедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный поли-тический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслу-живать интересы своих сторонников. Жесткий характер прав-ления в сочетании с определенными традициями некритического вос-приятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со сторо-ны оппозиции.

Авторитарные режимы не сле-дует рассматривать как орудие выражения интересов мень-шинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идео-логической обработки и политического принуждения. Автори-таризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев обще-ства, проведение эффективной социальной политики. Прак-тическая эффективность ряда авторитарных режимов (напри-мер, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, за-интересованность граждан в политических и гражданских пра-вах и свободах, потребность в свободе информации, независи-мости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечи-вать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических против-ников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авто-ритаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демо-кратических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный дик-таторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

Литература

Баранов Н.А. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. - СПб., 2001.

Баранов Н.А. Популизм как политическая деятельность. - СПб., 2002.

Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. - М., 1995.

Курс политологии: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. - М., 2000.

Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.

Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. - М., 1999.

Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.

Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: срав-нительный анализ. Учебно-методическое пособие. - М., 1999.

Фридрих К., Бжезинский З. Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм: что это такое? Т.2 / Ред. кол. Л.Н. Верчёнов и др. - М., 1992.