Возлюбленные о Господе братья и сестры, дорогие друзья, здравствуйте.

Некоторое время назад в Москве состоялось очередное заседание Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации. Это орган, который состоит из представителей государственных учреждений, экспертов, известных деятелей в области массовой информации, и в основном принимает решения по практическим вопросам, касающимся жизни религиозных общин и их взаимоотношений с органами государственной власти.

Представители религиозных объединений присутствуют в качестве гостей, не имеют права решающего голоса, но обычно высказываются — и это естественно, это правильно, потому что вопросы, касающиеся жизни и деятельности религиозных общин, конечно, должны рассматриваться, как представляется, с участием представителей тех сообществ, о которых идет речь на заседании комиссии.

Шла речь о реализации закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Получается, к сожалению, так, что нормы закона, которые предполагают передачу религиозным организациям имущества в течение максимум шести лет после их обращения, не всегда исполняются. Находятся разные предлоги для того, чтобы не передавать здания вовсе или отсрочить их передачу на многие десятилетия вперед.

К сожалению, периодически звучат призывы пересмотреть этот закон, найти какие-то лазейки, которые позволили бы отказаться от взятых в его рамках обязательств. И это опять возвращает нас к дискуссии, которая возникла еще в момент разработки этого закона. Закон был компромиссным, он предполагал очень долгое согласование позиций, и тогда, когда велось обсуждение отдельных его положений, те аргументы, которые сейчас высказываются против его реализации, уже высказывались.

Нам часто говорили еще тогда: «Невозможно передать столь большое количество зданий в течение короткого срока — шести лет. Нет средств на то, чтобы переселять из этих зданий социально значимые учреждения — в частности, музеи, больницы, школы, вузы». Нам пытались сказать, что нужно в принципе отказываться от идеи возвращения этих зданий, потому что их некому будет содержать, потому что их некому будет восстанавливать.

Была и совершенно другая позиция, о правильности и естественности которой говорили и сегодня говорят многие. Мы знаем, что в странах Центральной и Восточной Европы, включая страны Балтии, церквам были возвращены все объекты как культовой, так и некультовой собственности. Была произведена полная реституция. Не случайно сегодня многие светские здания в Вильнюсе или в Риге принадлежат Православной Церкви, и она сдает их в аренду для того, чтобы иметь возможность поддерживать, восстанавливать, реставрировать культовые и иные здания, необходимые для религиозной деятельности, которые также были переданы по реституции.

Церковь в России, понимая, сколько времени прошло с 1917 года, понимая сложности полной реституции, не пошла сознательно на то, чтобы ее требовать. И поэтому в качестве компромиссной меры была предложена схема, согласно которой здания, имеющие религиозное назначение — не доходные дома, не сельскохозяйственные угодья, не здания, которые не имеют прямого отношения к религиозной деятельности, а именно имущество религиозного назначения — было передано. И при этом государство взяло на себя фактически обязательство обеспечить то, чтобы социально значимые учреждения, занимающие сегодня здания религиозного назначения, были перемещены в новые здания или помещения, причем не худшие по площади и характеру, и не хуже расположенные. К сожалению, это не все понимают.

Было, в частности, сказано в ходе заседания, о котором я сегодня рассказываю, что в рамках исполнения постановления Правительства Росимущество направило 15 уведомлений в федеральные органы исполнительной власти о необходимости предоставления перечня мероприятий по высвобождению имущества религиозного назначения. Ответили только четыре федеральных органа исполнительной власти. Остальные, очевидно, пока считают, что освобождать здания религиозного назначения и заниматься выводом в новые здания или помещения учреждений, связанных с этими министерствами и ведомствами, должен кто-то еще или вообще никто не должен.

В то же время постепенно формируется механизм, связанный с тем, что любое министерство или ведомство, в чьем ведении находится здание, имеющее религиозное назначение, может и должно обращаться в Росимущество и потом — в Министерство финансов с предложениями о том, как добиться переселения того или иного учреждения в новое здание и как получить средства на это. Возможность такая есть, и об этом было ясно сказано в ходе заседания комиссии. И значит, государственные органы, контролирующие то или иное имущество религиозного назначения, призваны помогать сегодня в том, чтобы религиозные общины получили здания религиозного назначения, а школы, больницы, иные социально значимые объекты, иные государственные учреждения, которые сегодня занимают культовые здания, получили возможность не в худших условиях обрести для себя новый дом.

Конечно, по-человечески понятно, что государственные учреждения, которые контролируют то или иное здание, вовсе не горят желанием самим заниматься выведением из этого здания в новое организации, которая сегодня комфортно располагается в храме, монастыре, воскресной школе или семинарии. Но для того, чтобы упомянутые органы государственной власти все-таки чувствовали свою обязанность это сделать, нужно, чтобы религиозные общины, прежде всего, подавали заявления о передаче имущества религиозного назначения, а потом наблюдали за тем, как исполняется закон, и периодически напоминали о себе и о том, что они ожидают возвращения исторического здания Церкви.

Без того, чтобы религиозная община формально подала заявление о возвращении имущества, машина не закрутится. Без того, чтобы верующие люди напоминали о том, что они ожидают возвращения храма, монастыря, воскресной школы или здания семинарии, к сожалению, эта машина будет крутиться очень и очень медленно. Нужно это ясно понимать и нужно действовать.

Обсуждалась еще и следующая тема: есть здания религиозного назначения, которые являются федеральной собственностью, но в то же время используются муниципальными или региональными социально значимыми учреждениями. Это в первую очередь музеи, школы, иные социально значимые учреждения, иногда речь идет об учреждениях здравоохранения. Возникает вопрос о том, что права на это имущество могут быть переданы из федеральной собственности в собственность региона.

Возникало опасение, и о нем было сказано на заседании комиссии вашим покорным слугой, что при этом как бы будет снята ответственность с государства за то, чтобы здания, о которых идет речь, когда бы то ни было оказались переданы Церкви и была выделена финансовая помощь на то, чтобы учреждения, находящиеся сегодня в этих зданиях, получили для себя новый дом.

Посмотрим более конкретно. О каких ситуациях и о каком количестве зданий идет речь? Пока речь идет о девяти объектах — впрочем, подобные ситуации могут быть выявлены еще в значительном количестве случаев. Семь объектов есть в Ярославской области. Это церковные здания, в которых располагаются достаточно значимые музеи, такие как Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, Ярославский художественный музей, Переславль-Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, и так далее. Переселение этих музеев в новые здания, расположенные в исторических местах, — дело очень и очень дорогое. Понятно, что региональный бюджет вряд ли потянет такие расходы в обозримом будущем, тем более бюджет такого небогатого региона, как Ярославская область.

Подобного рода ситуации могут возникать во многих местах. И в итоге в ходе работы комиссии участники заседания пришли к тому, что нельзя полностью исключать возможность участия федерального бюджета в работах, которые связаны с переселением в новое здание тех региональных учреждений, в том числе учреждений культуры, которые сегодня занимают здания церковные. Было предложено Министерству экономического развития России и Министерству финансов России вместе сделать разъяснение относительно того, как будут решаться вопросы финансового обеспечения и бюджетных инвестиций, в том числе из федерального бюджета, связанных с перемещением в новые здания тех структур, которые сегодня занимают здания, являющиеся храмами и иными объектами церковного имущества.

Кстати, после многих лет откладывания вопроса, немного продвинулся законопроект, который снимает запрет на государственное финансирование из федерального бюджета реставрационных и ремонтных работ на объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры, которые переданы в собственность религиозных объединений. Новая редакция закона «Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры Российской Федерации» прошла второе и третье чтение в Государственной Думе, но отклонена была в Совете Федерации и, очевидно, теперь будут иметь место согласительные процедуры. Тем не менее, сделан большой шаг вперед, потому что, как известно многим, законопроект, о котором идет речь, долгие годы находился между первым и вторым чтениями в Государственной Думе.

Еще одна тема, которая поднималась на заседании, — это реализация преподавания комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики» в четвертых классах общеобразовательных школ. Был сделан достаточно подробный доклад о том, как осуществляется преподавание этого курса. Вот такие были приведены данные: 45,8% учащихся изучают основы светской этики, 31,2% — основы православной культуры, 18,8% — основы мировых религиозных культур, 3,7% — основы исламской культуры, 0,4% — основы буддистской культуры, и около 0,1% изучают основы иудейской культуры или не изучают модули, связанные с этим предметом.

К сожалению, получается так, что в некоторых регионах, в частности, в Республике Татарстан, пытаются лишить учащихся и их родителей возможности выбора между шестью модулями, о которых я только что сказал. Именно возможность выбирать является основой той системы, которая введена во всей нашей стране, без исключения для того или иного региона, согласно закону и постановлению Правительства и в соответствии с той практикой, которая является, наверное, самой лучшей в мире. Будем надеяться, что свободный выбор будет обеспечен, что никто не будет пытаться решить на основе собственной политической или личной воли, что в том или ином регионе люди могут изучать, положим, только основы светской этики или основы всех вместе взятых мировых религиозных культур, но не могут изучать основы православной культуры или основы исламской культуры.

Кстати, прозвучала во время заседания одна интересная мысль: некоторые люди считают, что основы светской этики — это основы этикета, и выбирают данный курс именно по этой причине. Надо сказать, что в самом курсе действительно много говорится об этикете, и поэтому выбор является не совсем странным. Сами разработчики курса светской этики вложили в этот курс многое, касающееся этикета. Возник вопрос: а не стоит ли переименовать этот курс в основы светской нравственности или в основы нравственности для неверующих? Кто знает, может быть, в этом случае будет больше ясности.

Вот несколько слов о тех достаточно сложных, но в то же время обсуждаемых в конструктивном духе вопросах, которые сегодня стоят на повестке дня церковно-государственных отношений, вместе со множеством других вопросов, по которым мы иногда спорим, по которым часто звучат расходящиеся позиции, но которые, в конце концов, должны быть урегулированы и разрешены на основе согласия государственных органов и религиозных организаций, ради блага нашего народа, ради того, чтобы люди могли нестесненно, свободно жить по своей вере и, несмотря на существующие различия в убеждениях, вместе трудиться на общее благо народа.

Имущественные вопросы всегда с особенной резкостью будоражили умы постсоветской либеральной общественности. Будь то возможный пересмотр итогов приватизации в духе предложений читателей переписки Энгельса с Каутским или же куда более мирные процессы, связанные с возвращением имущества, отнятого идейными предками нынешних шариковых, его законным владельцам. Но почему-то именно последний процесс, именуемый сегодня новомодным импортным словом «реституция», вызывает наиболее активные публицистические споры и столкновения.

И в данном случае не суть важно, кто является субъектом возможной реституции. Молодой ли потомок князей Голицыных, который был бы не прочь переехать из своей малометражной «хрущевки» в родовой особняк в центре Москвы, или же вся Русская Православная Церковь, претендующая на целый комплекс экспроприированного земельного, движимого и недвижимого имущества. Сама перспектива подобного возврата с самого своего перестроечного начала вызывает столь бурные споры и противодействия, что для судящих и рядящих чиновников подчас оказывалось куда легче без особого разбора провести приватизацию подобного имущества, чтобы затем, в случае столкновения с потомками законных владельцев, «невинно» развести руками. Кроме того, это позволит чиновникам избежать всевозможных имущественных споров, столкновений и неурядиц.

А неурядицы, судя по всему, неизбежны. Так, например, уже сегодня, когда вопрос о «передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» наконец-таки сдвинулся с «мертвой точки», в СМИ сразу же зашли разговоры о возможных межрелигиозных конфликтах на имущественной почве. Так, в опубликованной 25 января 2010 года в журнале «Итоги» статье «Приватизация всея Руси» отдельным параграфом прописывается неизбежность имущественных столкновений между РПЦ и РПСЦ.

Действительно, «дыма без огня не бывает». Так, одним из наиболее ярких примеров последних лет является московская старообрядческая церковь Тихвинской чудотворной иконы Богородицы на улице Хавской, которая была воздвигнута староверами в 1908-1912 гг. на месте своей старой моленной. В советские годы в храме был склад, в 1990 же году его неожиданно приватизировали, после чего около десяти лет в храме находился гриль-бар «Ладья», в свою очередь выкупленный неким бизнесменом. Новый владелец категорически отказался передавать здание историческим владельцам и начал реставрацию вроде бы с целью передачи Русской Православной Церкви, которая, однако, во избежание противостояния со старообрядцами отказалась принимать храм. В итоге конфликт, который попытались на этой почве раздуть некоторые представители РПСЦ при поддержке одного скандально сайта был сглажен, но ситуация осталась патовой. Храм так и не был передан верующим, однако успел стать своеобразным “яблоком раздора” между представителями Русской Православной и Русской Православной старообрядческой Церквей. Хотя ни та, ни другая, так ни на минуту и не были его собственницами…

Сегодня уже нет никаких сомнений в том, что разрешить подобные коллизии способен только адекватный закон о реституции церковного имущества. Вопрос лишь в том, каким образом сделать так, чтобы возвращение имущества не его непосредственному владельцу, но его преемникам той или иной степени легитимности, не привело к еще большим проблемам и неурядицам, нежели существуют сегодня в условиях отсутствия подобных механизмов.

В действительности вопрос, как говорится, «не прост», а потому хотелось бы кратко напомнить его совсем недавнюю предысторию. Так, еще в начале 2007 года в преддверии воссоединения двух ветвей Русской Церкви: Московского Патриархата и Зарубежной Церкви, тогда еще первому вице-премьеру Дмитрию Медведеву Президентом Путиным был поручен новый ответственный фронт работы: контроль над передачей в частную собственность религиозных организаций всего имущества религиозного назначения, которое пока что находится в их же бессрочном пользовании, но формально принадлежит государству.

В итоге Правительственная комиссия под руководством Президента Медведева утвердила концепцию передачи в собственность церкви имущества религиозного назначения, согласно которой Церкви предлагается передать в собственность имущество, уже сейчас находящееся в ее безвозмездном бессрочном пользовании. Речь идет не только о культовых зданиях и сооружениях с относящимися к ним земельными участками, но и о внутреннем убранстве церквей, включая предметы, необходимые для совершения богослужения. И вот сегодня концепция наконец может стать правительственным законопроектом, а, соответственно, практически автоматически и законом. Во всяком случае, известно, что Владимир Путин поручил кабинету министров доработать проект уже к февралю 2010 года.

Между тем общая цена вопроса столь высока, что решить его одним (даже самым замечательным) документом едва ли удастся. Тем более что с точностью определить масштаб возвращаемого имущества сегодня не берется никто. Известно лишь то, что только земельные угодья, которые могут быть в перспективе переданы во владение Русской Православной Церкви, оцениваются в миллионы гектар. А это вызывает вполне закономерное сопротивление. Причем даже не столько среди «конкурентов» (как известно, у Московского Патриархата таковых практически нет, и даже легитимная в глазах госчиновников РПСЦ, скорее, является «Мини-РПЦ»), сколько среди диссидентствующих завистников, в частности, тех людей, кто до сих пор искренне считает религию «опиумом для народа».

Стоит признать, что и в самой церковной среде отношение к грядущей реституции неоднозначно. Что удивительно, эти разногласия в значительной существуют в силу того, что в православной среде до сих пор окончательно не изжит конфликт «иосифлян» и «нестяжателей» XVI века.

Напомним, что без малого пять столетий назад между двумя церковными партиями, которые олицетворяли два выдающихся православных монаха, впоследствии причисленных к лику святых – Иосиф Волоцкий и Нил Сорский – разгорелся нешуточный спор. Позиция первых заключалась в том, что Православная Церковь должна принимать непосредственное участие в государственной жизни, быть мощной не только духовно, но и материально, в том числе и за счет огромной монастырской земельной собственности, а соответственно и прикрепленных к ней крестьян. Вторые же, «нестяжатели», напротив, утверждали, что столь большая собственность и политическая активность лишь «обмирщает» Церковь, по сути, делая ее частью государственного механизма во вред духовного авторитета. В те годы победила партия «иосифлян», хотя и «нестяжатели» не были осуждены в качестве еретиков, что для того времени было делом элементарным.

В итоге Церковь стала крупнейшим землевладельцем и лишь петровская и екатерининская секуляризации монастырских угодий несколько сократили масштаб церковной экономической влиятельности. Российской империи была нужна не столько духовная, сколько военная мощь, а потому факт переплавки Петром I церковных колоколов на пушки сегодня уже никого не удивляет, хотя в те годы это казалось явным кощунством. Именно поэтому советская эпоха стала лишь наиболее грубым и агрессивным продолжением тех процессов, которые начались еще в XVII столетии. В конечном же итоге Церковь оказалась лишена фактически всего, в том числе, и собственных храмов, которые, как уже было сказано ранее, до сих пор находятся лишь в церковном пользовании, а не собственности.

Помимо сугубо духовного «нестяжательского» скепсиса по отношению к «искушению собственностью» существует куда более прагматический аспект внутрицерковной критики реституционных процессов. Так, очевиден тот факт, что возможность передачи имущества Церкви – не столько акт государственной «доброй воли» и осознания и раскаяния в большевистских преступлениях перед верующими, сколько банальное желание сократить бюджетные расходы на содержание церковного имущества и, в первую очередь, памятников архитектуры. Понятно, что для Церкви это станет скорее обузой, нежели выгодным приобретением.

Еще один немаловажный камень преткновения – вопрос налогообложения церковного имущества. Даже если предположить тот факт, что государство пойдет навстречу Церкви и примет целый комплекс новых законов, предоставляющих беспрецедентные налоговые льготы, нельзя предположить, что новоявленный крупный собственник будет полностью освобожден от этой повинности. И не возникнет ли ситуация, когда Церкви ради того, чтобы сохранить малое, придется жертвовать большим, как минимум, сдавая в аренду только что обретенную собственную недвижимость, а, возможно, даже начать распродажу ее части.

Но на что же именно сегодня в реальности может рассчитывать Русская Православная Церковь в случае запуска процесса реституции в том его виде, в каком это предполагает упомянутая ранее комиссия? Помимо уже названных культовых зданий и сооружений, это могут быть так называемые «непрофильные объекты», например, дома причта, пекарни или церковно-приходские школы. Однако в этом случае Церкви предстоит пройти бюрократическую процедуру экспертизы в Роскультуре и Росохране, доказав, что эти объекты по территориальному, архитектурному и функциональному признакам неразрывно связаны с объектами религиозного назначения. Однако в современных обстоятельствах, когда светские власти все больше благоволят властям духовным, это сделать будет отнюдь не сложно. Хотя возможность неприятных столкновений в данных вопросах местных (в основном, муниципальных) учреждений с церковными структурами более чем вероятна.

Следует также отметить, что в соответствии с правительственной концепцией в собственность Церкви не смогут поступить особо ценные памятники архитектуры, включенные в Список всемирного наследия ЮНЕСКО (например, храм Василия Блаженного или храмовый ансамбль Московского Кремля). Однако, по всей видимости, в сегодняшней ситуации Церковь вполне устраивает возможность совершения в подобных храмах более или менее регулярных богослужений, не претендуя на приобретение их в непосредственную собственность.

Между тем, на сегодняшний день наибольшее опасение противников реституции церковного имущества вызывает именно земельный вопрос. Так, широко известный своими антицерковными публицистическими работами и заявлениями руководитель Центра изучения религии в странах СНГ и Балтии Николай Митрохин неоднократно прямо утверждал, что в результате реституции Русская православная церковь станет крупнейшим «латифундистом» и «девелопером», способным «злоупотреблять» своим исключительным положением.

Действительно, Церковью уже несколько лет назад был создан специальный Центр инвестиционных программ и уже разработан целый ряд инвестиционных проектов общероссийского значения. Однако это отнюдь не значит, что, как утверждают некоторые критически настроенные по отношению к Церкви СМИ, данные проекты чуть ли не в первую очередь будут направлены на строительство коммерческих объектов – офисных, торговых и жилых комплексов. Хотя и в данном случае не совсем ясно, почему Церковь, формально отделенная от государства и являющаяся столь же свободным субъектом рыночных отношений, как и любой другой независимый институт, не имеет права на реализацию собственных коммерческих инвестиционных проектов. По всей видимости, здесь мы имеем дело исключительно с эмоциональной составляющей.

К слову, в качестве наиболее яркого примера эффективного использования земельных угодий представителями Русской Православной Церкви можно привести опыт московского Сретенского монастыря. Последний во главе со своим наместником архимандритом Тихоном (Шевкуновым) уже на протяжении многих лет более чем просто успешно руководит сельскохозяйственным кооперативом «Воскресение» в Рязанской области.

Однако подошла пора подвести дебеты с кредитами и расставить все точки надо всеми “i”. Так кто же все-таки приобретет, а кто потеряет в результате процесса церковной реституции? И вот здесь мы сталкиваемся с целым рядом антиномий, которые не присущи имущественному переделу, проходящему между светскими институтами.

Во-первых, возвращение церковного имущества даже в том объеме, в котором это определила правительственная комиссия, вызывает закономерное возрастание как экономического, так и политического рейтинга Церкви. И если до уже упоминавшегося воссоединения РПЦ и РПЦЗ церковные власти субординационно находились на несколько ступеней ниже власти светской, то в случае удачного распоряжения предоставившейся ей собственностью (что, в принципе, несложно, поскольку даже среди священнослужителей Московского патриархата немало выдающихся экономистов) Церковь вполне может стать фактическим государством в государстве со всеми плюсами и минусами подобного положения.

Во-вторых, вновь возникнет проблема противостояния «неоиосифлян» и «неонестяжателей», которая может повлечь за собой некоторое обострение внутрицерковных споров и нестроений. В-третьих, как стороны различных светских институтов, так и со стороны некоторых представителей других конфессий возможно открытое противодействие экономическому укреплению Русской Православной Церкви. Так, многие либерально настроенные общественные деятели и публицисты уже давно выражают свое недовольство близостью Церкви и государства во многих социальных вопросах, а также тем, что РПЦ фактически получила право на определенную «духовную монополию» среди абсолютного большинства народов России. Результатом такого противодействия может стать обострение дискуссий на тему церковно-государственных отношений, а также рост антицерковных настроений среди части российского общества.

И, наконец, в-четвертых, Церковь, а, точнее, некоторые ее деятели, действительно, могут не выдержать соблазна собственностью и настолько обмирщиться в процессе коммерческой деятельности, что в результате этой работы Церковь может потерять свой фактически непререкаемый на сегодняшний момент духовный авторитет.

Однако стоит отметить, что все перечисленные выше негативные сценарии куда менее вероятны, нежели основной позитивный. Последний же заключается в том, что экономическое усиление Церкви отнюдь не ослабит ее духовно, с государства же при этом будет снята значительная часть груза имущественной ответственности. При этом в конечном итоге отношения светских и духовных властей только улучшатся, и в этом симфоническом тандеме будет реализован курс на построение «суверенно-демократической» России: независимого светского государства, опирающегося на собственный тысячелетний духовный опыт. Так что, будем уповать на Господа и надеяться на лучшее.

Яков Кротов: Этот выпуск программы посвящен возвращению или не возвращению зданий храмов в России верующим людям - в связи со о судьбе Исаакиевского собора и музея, который в нем находится, с решением передать собор Русской православной церкви Московского патриархата.

У нас в студии - не члены Русской православной церкви, один из них – , музейщик… Юрий Вадимович, можно вас представить как атеиста?

Неверующий с религиозными чувствами.

Яков Кротов: Что бесконечно лучше, чем верующий бесчувственный! И второй наш участник – , римо-католик, руководитель Всероссийского движения "Католическое наследие" .

Ярослав Александрович, каково ваше отношение к проблеме возвращения церковных зданий вообще и Исаакиевского собора конкретно?

Меня очень радует то, что это широко обсуждается в обществе

Меня очень радует то, что это широко обсуждается в обществе. Я последовательный сторонник возвращения имущества вообще, не только церковного - в некотором роде это можно назвать реституцией. Хотя многие поправили бы меня, потому что реституция – это возврат собственнику имущества, которое было у него незаконно изъято, и в случае Исаакиевского собора все, наверное, намного сложнее.

А храмы, конечно, должны принадлежать верующим, как и вообще объекты религиозного значения. И если реституция началась с религиозного имущества, то это очень хорошо, тем более что Католическая церковь также пострадала от изъятия собственности, у нас много вопросов, и, наверное, именно имущественные вопросы в отношении храмов сейчас наиболее остро волнуют всю католическую общину. Об этом говорит и наш архиепископ, митрополит Павел. Мы, безусловно, выступаем за.

Я много лет был организатором и директором Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова . Поэтому для меня в этой истории на первом месте вопрос о том, что споры по поводу статуса Исаакиевского собора являются фактором самоопределения политического режима в России. Главный вопрос: для развития и укрепления демократического строя в России лучше, чтобы Исаакиевский собор оставался государственным историко-архитектурным музеем (как и соборы Московского Кремля или Собор Рождества Богородицы с фресками Дионисия в Ферапонтовом монастыре), или лучше, чтобы Исаакиевский собор стал собором действующей сегодня в России государственной церкви и поддерживаемой государством религии? Выбор между этими двумя альтернативами и определяет главные аргументы участников спора и решение властей.

А достаточно ли государство на самом деле поддерживает Церковь, в том числе и православную? После того, что произошло у нас за 70 лет безбожной советской власти, мне кажется, у государства просто не хватит сил восполнить те разрушения и тот ущерб, который был нанесен Церкви. Эта рана до сих пор кровоточит, и что бы ни сделало сегодня государство для Церкви, этого будет мало. Даже если случай с Исаакиевским собором не очень простой, эта компенсация – все равно капля в море.

Храмы должны принадлежать верующим, как и вообще объекты религиозного значения

Главный вопрос сегодня: есть ли у верующих возможность спокойно прийти в церковь и чувствовать себя там дома, чтобы общины владели этим имуществом? У такого знакового культового здания, конечно, есть свои особенности. Но, в принципе, было бы очень хорошо, если бы там, где мы живем, появлялись церкви, чтобы нам, например, католикам, не приходилось со всей Москвы и Московской области, а иногда и из других областей ехать в те три церкви, которые есть в Москве. Помню, как я в свое время из-за духоты выводил из церкви свою беременную жену, она падала в обморок, потому что на праздники там просто невозможно находиться! Многие просто не приходят из-за того, что нет места, и это далеко.

У православных в этом отношении ситуация намного лучше, процесс пошел. И мы надеемся, что когда-то он дойдет и до нас, и в соответствии с тем законом, который принят Госдумой, нам тоже будут возвращать храмы, о которых молятся католики. Самый острый для нас сейчас вопрос – это возвращение Церкви Петра и Павла в Милютинском переулке, самой старой католической церкви в Москве из сохранившихся.

Ущерб, который был нанесен Православной церкви после революции, просто наглядно виден. У меня на Фейсбуке есть в друзьях замечательный Женя Соседов из ВООПЕК , он все время ставит фотографии разрушенных храмов по всей России, и это выглядит ужасно! Это первое.

Второе. Я очень сочувствую католикам, так же как пятидесятникам, старообрядцам, баптистам, иудеям. Им действительно не хватает храмов, и отчасти потому, что, как вы сказали, вопрос о возвращении молитвенных помещений и храмов, которыми они владели, очень тормозится. То же самое касается, конечно, и российских мусульман.

Ущерб, который был нанесен Православной церкви после революции, наглядно виден

Третье и самое главное. Вы сказали, что государство сейчас недостаточно поддерживает РПЦ. В Исаакии проходят богослужения. В 2016 году там было 640 богослужений, каждый день, за исключением среды, уже давно проводится по две службы, и те, кто хотят, приходят. Обычно на службу в Исаакий приходят около 30 человек, а в год Исаакий посещают где-то 2,5 миллиона.

Но дело не в этом. Если бы, в соответствии с действующей в России Конституцией, Русская православная церковь была действительно общественной организацией, а не государственной церковью, если бы православие не было активно поддерживаемой государственной властью идеологией и религией, то в России сегодня не вводилось бы повсеместно под видом изучения основ православной культуры преподавание в школах фактически закона Божьего, как это было до революции. Если бы РПЦ не была государственной церковью, православных священников не было бы сегодня в воинских частях, они не освящали бы подводные лодки, танки, ракеты, командные пункты.

А почему вы называете ее государственной Церковью?

Именно в силу перечисленных мною функций, в которых сегодня выступает Церковь.

А в США по этому поводу все хорошо?

Если бы РПЦ не была государственной церковью, то Моспатриархия не заключила бы договор со Счетной палатой о противодействии коррупции, не заключила бы договор с Минобороны и Министерством образования. Если бы РПЦ не была государственной Церковью, то патриарха не охраняли бы сотрудники ФСО. Могу продолжить список. Все это говорит о статусе фактически государственной церкви, хотя по закону РПЦ – общественная организация. Но разрыв между формальным юридическим статусом и тем, что есть на самом деле, всем очевиден. Поэтому я и считаю ее российской государственной Церковью.

Церковь у нас часто называют частью государственных институтов. Так было в Российской империи после Петра, но эти времена давно ушли. И мы уходили от этих времен как раз через 70 лет безбожной и кровавой советской власти. И сейчас я придерживаюсь противоположной точки зрения, я считаю, что, кроме охраны ФСО у патриарха, других атрибутов-то у нас, наверное, и нет.

В Исаакии проходят богослужения

Но я же перечислил. А у католиков этого нет, равно как у пятидесятников, баптистов, иудеев и мусульман…

У нас этого нет, потому что просто не хватает ресурсов, не хватает священников. Никто не запрещает нам идти в школу, в места содержания заключенных. От католиков поступают просьбы посетить, и когда есть такая возможность, мы всегда откликаемся, священники посещают людей, и препятствий нам никто не чинит.

Русская православная церковь у нас не является государственной. Может быть, она просто первая среди равных – исторически. Максимум, что мы видим, это усиленное внимание, которое абсолютно правильно в связи с тем ущербом, который был нанесен РПЦ. Значение Русской православной церкви в стране очень велико, поэтому велико и внимание государства. И ничего страшного, что оно уделяется немного больше ей, чем другим.

Яков Кротов: Среди аргументов противников передачи Исаакиевского собора Московской патриархии существует тот, что собор не принадлежал Церкви до революции. Он числился за Министерством внутренним дел, и причина была в указе Александра II – трудно содержать собор, потому что там сложнейшие инженерные сооружения. Первоначально он был в духовном ведомстве, а потом его передали в ведомство внутренних дел.

То, что вы говорите, Юрий Владимирович, оборачивается как раз против этого аргумента. Если сейчас, как вы говорите, есть государственная Церковь в виде Московской патриархии, то ей тогда как раз и нужно на прежних условиях восстановить дореволюционное положение. Она была государственной до 25 октября 1917 года, она стала государственной в наши дни, значит, Исаакиевский собор также должно содержать МВД в смысле технического обслуживания, а Церковь должна вести там богослужения.

Если бы РПЦ не была государственной церковью, православных священников не было бы сегодня в воинских частях

Это было правильно в течение 600 лет, с начала существования Московской Руси. Вот с того момента, как митрополит переехал сначала из Киева во Владимир, а потом в Москву, и Москва стала центром христианской религии на Руси. И до февраля 1917 года так и было. Действительно, Церковь была государственной, и, например, не хождение к причастию граждан православного вероисповедания рассматривалось как административный проступок, а кощунство было просто уголовным преступлением и наказывалось каторгой. Сейчас эта практика вернулась, и религиозное кощунство стало уголовным преступлением. Меня самого два раза судили за это – за выставку "Осторожно, религия!" и за выставку "Запретное искусство" .

Яков Кротов: Значит, собор надо вернуть для полноты картины!

Так было 600 лет, но сегодня мы все-таки живем в XXI веке, и очень тесное взаимодействие и обслуживание государства Церковью уже стало, мне кажется, профанацией религии. Что касается религии, религиозное сознание, как я понимаю, вечно, оно всегда было и всегда будет, так же как и не религиозное сознание. Просто потому, что каждый из нас стоит перед проблемами смерти, болезней, и для очень многих людей Церковь – единственное утешение и единственная экзистенциальная помощь, в которой человек нуждается. И эти функции никаким образом не связаны с государственным статусом Церкви. И если мы хотим, чтобы наша жизнь основывалась на взаимном уважении, приятии, соблюдении властями и чиновниками прав человека, выполнении самими гражданами обязанностей гражданина и человека, то это политическое и гражданское самоопределение стоит сегодня как бы поперек того, что предлагает Церковь.

Передача Исаакия в руки Церкви очень сильно увеличивает ее государственный статус, делает его более зримым и наглядным

Ведь власть фактически предлагает всем нам Церковь в качестве такого гражданского самоопределения. Если вы православный человек, то вы нормальный, хороший гражданин нашей страны. Мне кажется, это, с одной стороны, профанация религии, а с другой стороны, служение и общественное, социальное, психологическое значение Церкви никак не связано с этим статусом.

Почему я не хочу, чтобы Исаакий был государственным собором? Не из-за денег. Исаакий – выдающийся памятник национальной и мировой культуры, и я полагаю, что памятники такого значения обязано содержать государство.

Но государство – это же граждане. Вы хотите, чтобы это финансировали люди, которые не имеют прямого отношения к РПЦ?

Да, потому что это историко-культурный памятник национального и мирового значения!

Так никто вам не мешает, финансируйте - придите в церковь и принесите взнос туда.

Сегодня это финансирование происходит за счет государства и за счет продажи билетов, но не в деньгах суть. А суть дела в том, что второго такого громадного храма, как Исаакий, в стране нет, только Храм Христа Спасителя в Москве – по объему, по масштабу, по государственной значимости. Так вот, передача Исаакия в руки Церкви очень сильно увеличивает ее государственный статус, делает его более зримым и наглядным, и кроме этого, это препятствие идее развития гражданского самоопределения и прав человека.

Я чувствую себя плохим государственником, потому что здесь именно вы представляете четкую государственную позицию. Вы говорите тем языком, которым говорят все мужи, отстаивающие имперский средневековый подход к управлению нашей страной. Вы все время говорите о государстве, о его роли и важности, о том, что «государство должно». Но государство – это мы, граждане, все вместе. У государства нет ничего своего, у него нет своих денег, они только тратят то, что принадлежит всем гражданам, государство – это некая сервисная функция для нас. И вы говорите, что РПЦ – часть этого государства. Да нет, конечно!

Наверное, часть РПЦ сказала бы, что хорошо, если бы она стала государственной, а часть сказала бы, что «нам этого не нужно, мы это уже проходили», и, наверное, внутри Православной церкви тоже существует такая дискуссия. И возвращение Исаакия, несмотря на то, что он принадлежал до революции не Церкви, а империи…

Собор не принадлежал Церкви до революции

Яков Кротов: Это важный юридический момент. Надо понимать, что такое дореволюционное законодательство. Во-первых, в споре об Исаакии двойной стандарт: когда нужно, апеллируют к дореволюционному закону, а когда нужно, апеллируют к тому, что революция положила конец дореволюционному праву, конфисковала, национализировала, и возвращать не будем, потому что теперь закон другой, и это памятник культуры. Надо определиться, какой из аргументов более важен. Но до революции Исаакий был, конечно, церковным зданием и церковной собственностью, технически оформленной через МВД. А поскольку и МВД, и правительственный Синод были частью одного и того же института управления, это была смешанная собственность, но доминировало, конечно, государство, которое было православным.

Это не было совместной собственностью государства и Церкви. Это была собственность государства.

Яков Кротов: Так никто и не предлагает это менять, а предлагают тут же ситуацию: Исаакий на балансе МВД, МВД его содержит, а духовное ведомство в виде Московской патриархии им пользуется – право оперативного управления.

Церковь до революции фактически была государственной, и православие было государственной религией. Я категорически против того, чтобы сегодня, в XXI веке, происходило возвращение к этой «норме». Это было нормой для совершенно других исторических эпох.

В церкви как культовом здании должны совершаться службы, и в идеале это должно быть имущество прихода (речь, конечно, не идет о таком знаковом сооружении, как Исаакий).

Я вернусь к не менее значимой церкви в Москве (и это тоже памятник), нашему Собору Петра и Павла, который закладывал еще Патрик Гордон , который служил императору Петру Великому, был отмечен высокими наградами. Ему разрешили построить эту церковь, и люди собирали деньги, строили. Потом она была перестроена еще раз - опять же, за счет средств прихожан.

Церковь до революции фактически была государственной, и православие было государственной религией

Я за то, чтобы его вернули прихожанам!

Но мне кажется, что и Исаакий надо отдать прихожанам!

Нет, здесь не надо! Тут вопрос в той роли, которую играет католическая община в жизни нашей страны и нашего государства. Государство не все разрешает. Вот папа сюда приехать не может, потому что Церковь и государство против. Лавров говорит, что нельзя.

Яков Кротов: Он говорит не "нельзя", а "не время", но это не запрет.

А почему «не время»? Почему Далай-ламе нельзя приехать в Россию? Опять «не время»?

Мы, католики, тоже считаем, что к визиту святого отца в Российскую Федерацию общество должно быть готово. Это же очень знаковое событие! Мы видим, что существуют разные точки зрения даже на недавнюю встречу патриарха и святого отца: часть общества оказалась к этому не готова, хотя в целом это было воспринято позитивно. Постепенно, шаг за шагом, возможно, мы дойдем и до того, то святой отец прилетит в Российскую Федерацию. Мы, католики, всегда молимся об этом!

Я не молюсь, но буду очень рад, если он посетит нашу страну. Когда умер предыдущий папа, я ходил в представительство Ватикана в Москве и расписался в книге соболезнований, потому что он для меня был важным и замечательным человеком. Но вы же сами прекрасно понимаете разницу символического, общественного, государственного значения вашего храма и Храма Христа Спасителя в Москве. Исаакий в Питере – это второй Храм Христа Спасителя. Вот у нас в стране всегда были две столицы – Петербург и Москва. В Москве воздвигли Храм Христа Спасителя, и теперь там проходит все на свете.

А кто-то, наверное, сказал бы сейчас – Успенский собор Московского Кремля...

Сегодня Успенский собор – это музей.

Яков Кротов: Речь зашла о чем-то очень субъективном. Вы оцениваете размер вот так, а для католика церковь Петра и Павла значит больше, чем Исаакий. Где градусник?

Исаакий в Питере – это второй Храм Христа Спасителя

Я говорю не о церковном значении! Я говорю о весе…

Яков Кротов: Но вес – это психологическая категория. В одной из своих статей вы говорите, что "с изменением статуса Исаакиевского собора и передачей его Русской православной Церкви все экскурсанты, в том числе и православные, будут чувствовать себя в нем неловко, как в гостях".

Да, и там дальше это объясняется: все более-менее культурные люди понимают, как надо себя вести в церкви, независимо от того, верующий человек или неверующий. А вот если мы приходим в церковь глазеть на интерьер, а не молиться, и в то же время в храме идет служба, то я, например, всегда чувствую себя неловко. Это просто неприлично! Там 2,5 миллиона человек в год!

Яков Кротов: Вот, допустим, у меня в квартире висит картина Фра Анджелико (в Москве есть такая квартира)…

А у меня висят две его репродукции.

Яков Кротов: И вот я хочу прийти к вам в квартиру, чтобы посмотреть эти две репродукции. Вы требуете с меня 200 рублей, и я вхожу и чувствую себя неловко, потому что это ваша квартира!

А верующих пускают в Исаакий бесплатно.

Яков Кротов: Да, но в богослужебное время, а в остальное время - за деньги. В сентябре прошлого года я платил 250 рублей.

Но вы пришли не на службу, а глазеть.

Яков Кротов: Но это не свободный вход.

Но на службу у вас свободный вход.

Церковь должна быть открыта!

Яков Кротов: Так, может быть, конфисковать у вас вашу квартиру с ее репродукциями, чтобы я входил туда, чувствуя себя ловко?

Давайте отдавать церкви верующим людям!

А если я верующий и хочу прийти и помолиться, пообщаться не тогда, когда служба? Значит, за деньги? Давайте отдавать церкви верующим людям!

250 рублей, потому что это государственный музей!

Не надо государственных музеев там, где люди молятся. Это неправильно!

А соборы Московского Кремля – правильно, что это государственные музеи?

Их я тоже отдал бы верующим.

А церковь Рождества Богородицы с фресками Дионисия тоже бы отдали?

Конечно!

И все, через четыре года их не было бы!

Яков Кротов: А Собор Святого Петра отдать государству Италия или как?

Исаакий имеет колоссальное значение для истории России

А почему Италии? Святой престол – это субъект международного права.

Вот я раза три был в католических соборах, и там совершенно другое ощущение. Во Франции, на Монмартре, есть очень большой собор…

Яков Кротов: Святейшего сердца Иисуса.

Потом я был во Флоренции и в Риме. У нас я был в очень многих церквях. Там совершенно другая атмосфера. Когда входишь в нашу церковь - служба, у всех в руках свечи, и этот жар как бы приближает людей друг к другу, люди составляют некое целое. А там люди сидят по отдельности, на лавочках.

Яков Кротов: Значит, Исаакий можно, а Елоховский собор, к примеру, пусть будет у Церкви?

Елоховский собор не был музеем.

Яков Кротов: Сделаем, чтобы сохранить, и чтобы вы могли туда входить, не испытывая стеснения.

Вот вы сказали, что для нас, католиков, Собор Петра и Павла важнее, а Исаакий не так важен. Нет, конечно, потому что мы граждане России, и мы, безусловно, считаем, что Исаакий имеет колоссальное значение для истории нашей страны. Все-таки Санкт-Петербург был столицей, и Исаакий был, наверное, даже более значим в Российской империи, чем Храм Христа Спасителя в Москве.

Яков Кротов: Трудно сказать… Вы же знаете, кому он посвящен – преподобному Исаакию.

Да, и это прямое имя Петра Первого.

Яков Кротов: Да, это в честь рождения императора. Его строительство начиналось, как, простите, часовенка, увековечивающая дату рождения государя императора, личный дар православного верующего. Государственная казна – казна императора…

Если бы собор принадлежал приходу, там была бы полноценная церковная жизнь

А потом скажут: а Елоховский собор? И получится ситуация, с которой мы сталкивались в 90-е годы, - священнику дадут разрушенный храм, священник из последних сил его восстановит, все наладит… И в этот момент его снимают и бросают восстанавливать другой разрушенный храм, а этот передают священнику, не способному ничего возродить. И получается, что Церковь сама себя губит, когда украшает свои молитвенные здания? То есть мы делаем, а когда сделаем хорошо, приходит культурная общественность и говорит: а теперь это наше, мы хотим без вас тут все смотреть!

Приведите какой-нибудь случай этого.

Яков Кротов: Исаакиевский собор!

Но он не принадлежал Церкви!

Это опять подмена понятий. Вы не хотите признать очевидное: это – церковь!

Яков Кротов: А Ферапонтов монастырь принадлежал Церкви?

Принадлежал. Но если он будет принадлежать сегодня, этих фресок не будет через четыре года!

Яков Кротов: Это совсем другая линия аргументации – сохранность и собственность.

А зачем передавать, если все, кто хотят, могут прийти и помолиться?

Яков Кротов: Там мало людей потому, что собор не принадлежит приходу. Если бы он принадлежал приходу, там была бы полноценная церковная жизнь. Она же не сводится только к маханию кадилом.

Вот церковь Святого Людовика на Малой Лубянке. Она официально является церковью французского посольства, если не ошибаюсь. Или она уже возвращена приходу?

Церковь – это место в первую очередь для прихожан

Она должна принадлежать приходу, но пока там не все ясно с собственностью. Реально она управляется и полностью содержится французским приходом.

Яков Кротов: Я ее хорошо помню в 70-е, 80-е годы. Ты туда входил и оказывался в начале XIX века. Сейчас там произвели такой ремонт, что разрушен подлинный интерьер эпохи Александра I, и вместо этого евроремонт. Что же, я буду требовать отобрать костел Святого Людовика?

Нет.

Церковь – это место в первую очередь для прихожан. Особенно если говорить про Людовика: там почти все мы принимали крещение, это единственная церковь, которая никогда не закрывалась, она не работала только несколько лет во время войны. Католики всегда могли ее посещать, она была одна в Москве, она для нас всех особенная.

Яков Кротов: Еще была часовня при американском посольстве.

Туда практически не было доступа. Церковь Людовика совсем маленькая, там все не помещаются, и мы ее полностью содержим. Вот наш приход, который, в принципе, Петра и Павла - французы приютили нас у себя, и наши богослужения совершаются во французском приходе. Мы участвуем в содержании, но не собираем столько средств, сколько было бы необходимо на восстановление и поддержание этой церкви, и мы не принимаем решения.

Я как давний прихожанин этой церкви не считаю, что там было что-то испорчено. Да, атмосфера немного изменилась, в этой церкви стало ярче, появились новые элементы, но она осталась церковью, где мы слышим слово Божие, где мы собираемся нашей общиной и можем молиться. Это живая церковь.

Так вам ее не возвращают, но у вас ее не отбирали!

Эта наша церковь.

Яков Кротов: Но эта церковь – памятник республиканского значения. Произвести в ней подобные изменения означает нарушить условия, на которых содержится памятник федерального значения. И по вашей логике, эту церковь надо отобрать, а верующих выгнать за учиненные безобразия?

Исаакий – это символ государственного значения!

Нет! Моя логика основана на другом. Не надо, чтобы Русская православная церковь стремилась стать огосударствленной. Исаакий – это символ государственного значения!

Это ваше субъективное мнение.

Это не субъективное мнение, а политическая оценка. Русская православная церковь сегодня не является серьезным политическим спецагентом в стране…

Это религиозная организация, которая не имеет никакого отношения к государству.

А я и говорю не юридически, а фактически.

Но и фактически это тоже не так.

По Конституции у нас вообще светское государство, а его давно нет!

Оно у нас светское и есть на самом деле!

Яков Кротов: Юрий Вадимович, тогда я скажу как Плевако : многое вынесла Святая Русь – татаро-монгольское иго, Смутное время, но вот старушка украла чайник – и этого Русь не выдержит. В 90-е годы, 2000-е годы питерская интеллигенция дружно молчала, когда был суд над Юрием Самодуровым, когда судили "Пусси Райот" . Питерская и московская интеллигенция спокойно снесла строительство Храма Христа Спасителя и выкручивание рук бизнесменам, когда с них собирали деньги (с того же Гусинского и прочих), терпела войну в Чечне, терпела введение закона Божьего в школах, и вдруг на передаче храма Исаакия все поднялись! Этого русская земля не вынесет? Почему вдруг Исаакий оказался поводом для демонстраций, а более серьезные вещи, как то же введение Катехизиса в школах, не вызывали сопротивления?

По Конституции в России вообще светское государство, а его давно нет!

Вызывали, хотя и не такое мощное и не такое массовое. Но дело в том, что события копились, копились, копились и накопились.

Яков Кротов: То есть это последняя капля весом в четыре тысячи тонн?

Да. Никакой другой подоплеки просто нет.

Но можно только приветствовать введение института капелланов при нашей армии! Давайте возьмем пример той же развитой демократии в США - там существует институт капелланов в армии. Вот командир нашего Рыцарского ордена Святого гроба Господня, наш великий магистр, кардинал О’Брайен был капелланом Вооруженных сил США. И ни у кого это не вызывает никакого протеста.

Потому что там развитая демократия! А у нас она не развития.

Яков Кротов: Так развивайте демократию!

Церковь мешает это делать, потому что государство предлагает вместо гражданской и политической самоидентификации и самоопределения – религиозное: будьте православными!

Яков Кротов: Так не принимайте этого предложения.

Я и не принимаю, но это же на экране телевизора, это на улице…

Церковь – это не здание, а живой организм, и в Церкви тоже существуют дискуссии, идет полемика. И в Православной церкви есть те, кто говорят: да не нужен нам этот собор, как мы будем его содержать…

Я таких не слышал.

Яков Кротов: Есть такие, и многие действительно возражают. Епископ Григорий Михнов-Войтенко сказал, что лучше…

А какой Церкви он епископ?

Яков Кротов: Он был в Московской патриархии, а сейчас не в Московской патриархии.

Поэтому он и говорит так.

Тем не менее, по многим вопросам полемика идет внутри Церкви. Меняется институт по связям с обществом РПЦ, пришли новые люди.

А что изменилось с уходом Чаплина?

Да многое изменилось: подходы, структура.

Подходы не изменились. Может быть, они стали чуть более вежливыми...

Церковь – это не здание, а живой организм, и в Церкви тоже существуют дискуссии, идет полемика

Но главное, что это живой организм. Нельзя Церковь представлять как нечто государственное. У них там внутри постоянно идет полемика.

Но вы слышали хоть одно возражение против передачи Исаакия Церкви со стороны священников?

Яков Кротов: Священники подневольны. Но это проблема Московской патриархии и не повод отбирать Елоховский собор или что-то еще.

А кто предлагает отбирать?

Яков Кротов: Из кремлевских соборов, по крайней мере, два принадлежали Церкви, это были патриаршие соборы.

Да, но сейчас они – музеи.

Давайте проведем референдум, кому отдать Исаакиевский собор

Яков Кротов: Но это все равно что у меня отберут кошелек и проголосуют референдумом, считать ли кошелек отца Якова государственной собственностью. Кстати, владыка Григорий Михнов-Войтенко, говоря, что христианину лучше уступить (и по-христиански я с ним согласен), одновременно сказал: давайте проведем референдум, кому отдать Исаакиевский собор.

У нас в России сейчас фактически невозможно провести референдум, если посмотреть закон о референдуме.

Представитель Ленинградской епархии в ответ на это предложение сказал: "Исаакий принадлежит нам по закону. Если мы будем проводить референдум по поводу того, как выполнять закон, мы разрушим право". Но он сказал спорную вещь относительно того, что Исаакий принадлежит Ленинградской епархии по закону.

Мы сейчас разговариваем о церковном имуществе, и если не брать Исаакий сам по себе и его значение, вы согласны, что церковное имущество должно быть возвращено. Я готовь идти и дальше, я считаю, что вообще все имущество, отобранное в свое время, должно быть возвращено, несмотря ни на какие сроки.

Но Церковь ни разу не выступила за это!

Все имущество, которое было незаконно изъято у собственников, должно быть возвращено!

Это крайне важный вопрос для нашего общества, и мы должны в нем идти до конца. Мы начали с церковного имущества, и, в конце концов, все имущество, которое было незаконно изъято у собственников, должно быть возвращено!

Этого у нас не будет, потому что наш политико-экономический режим устроен на других основаниях.

А я уверен, что это обязательно когда-нибудь произойдет!

Яков Кротов: А это вообще должно быть или нет?

Я думаю, что должно. Но в нашей стране это невозможно.

Да, мы будем об этом молиться.

Яков Кротов: Начнем с Путиловского завода…

Почему нет?.. Я считаю, что мы все должны вернуть. Историческая справедливость должна быть восстановлена. РПЦ идет в авангарде процесса возвращения церковной собственности, она добилась этого, и ей за это можно сказать большое спасибо!

Она не идет в авангарде. Государство считает, что имущество нужно возвратить РПЦ и больше никому.

Но уже хорошо, что мы сошли с мертвой точки!

Яков Кротов: За последние годы Русской православной церкви Московского патриархата передан ряд католических церквей – в Кенигсберге, под Кенигсбергом. Католическая церковь высказывала недоумение в связи с этим?

Историческая справедливость должна быть восстановлена

Безусловно, у нас это вызывает чувство протеста. У нас в Калининграде большая община, и ей нужен этот храм. Мы это называем перегибами на местах. Бороться с этим в России очень тяжело. И это происходит не только в Калининграде, но и в других местах. И сегодня наша католическая община считает важнейшим вопрос возвращения собственности, к которому мы подходим по-другому, чем РПЦ: мы хотим брать имущество только там, где есть наши прихожане.

Почему реституция церковной собственности всё больше напоминает рейдерство

[«Аргументы Недели », Денис ТЕРЕНТЬЕВ ]

Музей в Рязанском кремле существует с июня 1884 года

Возвращение церкви её храмов и монастырей ещё недавно встречало в обществе сплошное одобрение. Сегодня тысячи православных христиан протестуют против захвата РПЦ очередного музея или консерватории. Но власти слишком ценят лояльность церкви и готовы закрывать глаза на многое: на гибель предметов искусства, коммерческое использование святынь и сомнительные права бизнесменов в рясах. А те проявляют не свойственную христианской вере ненасытность.

Хозяева вернулись

В Нижнем Новгороде за последние годы переданы Русской православной церкви Московской патриархии (РПЦ МП) около 300 объектов. И далеко не всегда это изъятые большевиками храмы, в которых размещались склады, гаражи, больницы и детские сады. На Большой Покровке , центральной улице Нижнего, располагался Дом офицеров, в котором до 1917 г. находилось женское епархиальное училище, а внутри училища - небольшая церковь. Её собираются возродить и вести там службы. Кто бы спорил? Но почему надо передавать РПЦ всё огромное здание и выгонять на улицу кружки и секции, которые посещали сотни детей? Церковь создаст для них что-то более богоугодное?

В конце 2012 г. встал вопрос о выселении Нижегородской консерватории из здания на улице Пискунова . Это центр в 10 минутах ходьбы от Кремля, рядом детский парк и начало древнего крепостного вала. Епархия просит губернатора передать ей здание безвозмездно на том основании, что сто лет назад здесь находилась резиденция архиерея с домовой церковью .Правда, к 1946 г. от «объекта культа» мало что осталось: церковь снесли, а двухэтажный дом с колоннами был сильно повреждён. Его восстановили за государственный счёт : надстроили третий этаж, провели все инженерные сети и воздвигли новый корпус в четыре этажа. Кстати, на стройке активно пахали преподаватели и студенты вуза.

Консерватория успешно работала более 65 лет: выпущены 7 тыс. музыкантов, некоторые получили международное признание. В двух концертных залах установлены эксклюзивные немецкие органы. Чтобы их демонтировать, перевести и установить заново, потребуется около 100 млн. рублей - таких денег «на культуру» в областном бюджете нет. Как нет во всём Нижнем Новгороде зала, сравнимого с Большим по акустическим характеристикам.

Как церковь планирует использовать консерваторию, она, похоже, и сама толком не решила: говорится про какие-то «социальные проекты». По словам главы пресс-службы Нижегородской митрополии Виталия Груданова , «главное, чтобы там совершалась молитва, а всё остальное Господь управит и определит, каким образом мы будем распоряжаться этим помещением».

Церковь постепенно выходит из образа гонимого страдальца, искупающего чужие грехи. На смену ему приходит румяный хозяйственник в рясе с мощным административным ресурсом, которым он пользуется, не стесняясь и не крестясь. На территории музея-заповедника «Рязанский кремль» РПЦ переданы Успенский, Преображенский и Рождественский соборы, Богоявленский храм и гостиница знати под семинарию. После 2007 г. церковь захотела Кремль целиком, а за отказ подчиниться воле духовенства уволена директор музея Людмила Максимова . Епархия мечтает получить роскошный дворец князя Олега, где на площади 4 тыс. кв. м экспонируется выставка «От Руси к России», а может появиться резиденция архиепископа Рязанского и Касимовского Павла (Пономарёва). На реституцию это вряд ли похоже: музей в Рязанском кремле существует с июня 1884 года. Учреждён он Губернской учёной архивной комиссии, а более 10 тыс. экспонатов передавались преимущественно гражданскими лицами.

Архиерей Павел на это заявляет, что кремль «построили благочестивые православные предки». Но в России до 1917 г. почти всё значимое строилось православными. И сегодня люди той же конфессии часто не одобряют действия своего же духовенства. В защиту нижегородской консерватории собрано 4 тыс. подписей, за сохранение рязанского музея-заповедника - 40 тысяч. Это при том что в Рязани 530 тыс. жителей. Акции против передачи имущества церкви прошли в Москве, Воронеже, Челябинске , где тоже замахнулись на консерваторию, и Калининграде , где РПЦ вдруг отдали бывшие лютеранские кирхи Восточной Пруссии, никогда к православию не относившиеся . А заодно и старые общинные дома , развалины тевтонских замков и просто землю, на которой когда-то были церковные постройки.

Но протесты протестами, а Васька слушает, да ест. Стоило церкви предъявить права на Ярославский кремль , как в департаменте культуры начали поиск зданий, в которые можно перевести музейные фонды. А куда деваться, если в аналогичной ситуации епархия захватила Костромской кремль, несмотря на голодовку работников музея. За этим последовало резкое сокращение музейной коллекции, а деревянная церковь Преображения Господня начала XVIII века сгорела почти сразу после передачи . РПЦ давно хозяйничает в Тобольском кремле, на Соловецком архипелаге, «святом острове» Валаам.

Почему передача происходит так легко? Церковь давно мечтает собирать благодать с туристических маршрутов. К тому же на 5 объектов Рязанского кремля, переданных РПЦ, федеральный бюджет выделяет больше средств, чем на остальные 15 , где ещё держатся музейщики. На комитеты по культуре может свалиться иная благодать - строительство нового здания под музей и переезд. В Петербурге известны случаи, когда переезд из одного здания в другое (уже построенное) в 2 км друг от друга может стоить миллиард рублей. К тому же кадры решают всё: например, замминистра культуры Андрей Бусыгин является также членом попечительского совета Рязанской епархии. А директор Соловецкого музея-заповедника Владимир Шутов и наместник Соловецкого монастыря архимандрит Порфирий - это одно и то же лицо. И однажды одна его ипостась передала другой 109 объектов наследия в безвозмездное пользование.

В подмосковном селе Лукино епархия в лице Крестовоздвиженского женского монастыря не постеснялась потребовать корпус реабилитационного центра для тяжелобольных детей «Детство». В марте 2012 г. Арбитражный суд удовлетворил иск святых отцов.

Говорить о возвращении имущества РПЦ, национализированного большевиками, не совсем корректно, - говорит историк Сергей Ачильдиев. - Это приходы и монастыри лишились собственности в 1918 году, а церковь в целом - в 1703 году в результате Петровской реформы. В виде Святейшего синода она имела статус, близкий к министерскому. А вдруг завтра Минобороны потребует реституции всех своих гарнизонов и полигонов? Самое главное в этой ситуации, что много поколений назад для сохранения памятников истории и культуры придумали музеи. А когда музеи начинают ликвидировать - это признак деградации общества. А что происходит с верой, если церковь начинает вести себя под стать своим же гонителям - большевикам?

Интересный факт

Три священника Ижевской и Удмуртской епархии отказались поминать патриарха Кирилла в службах и обратились к нему с открытым письмом: «…мы решительно просим обратить внимание на жизнь многих сельских батюшек на грани нищеты, в то время как немалая часть духовенства, обласканная сильными мира сего, утопает в роскоши».

Полные владыки

В 2000 г. Архиерейский собор РПЦ обратился с письмом к президенту РФ Владимиру Путину : дескать, процесс возврата церковной собственности «не только не завершён, но по-настоящему и не начат». Через год правительство пошло навстречу Собору, издав постановление №490 , в котором появляется термин «имущество религиозного назначения» . То есть речь идёт уже не конкретно о церквях, а о «зданиях и сооружениях с относящимися к ним земельными участками». Именно после принятия постановления №490 аппетиты РПЦ вдруг резко выросли: им понадобился целиком Рязанский, Костромской и Тобольский кремли. Но сопротивление общества и музейного сообщества в ряде случаев оказалось достаточно эффективным. В 2007 г. в Минэкономразвития началась «доработка законодательства» под контролем первого вице-премьера Дмитрия Медведева .

Тогда же власти передали РПЦ ряд экспонатов музеев Московского Кремля, часть из которых никогда церкви не принадлежали . Патриарх Алексий II просил руководство Третьяковской галереи передать для праздничного богослужения «Троицу» Андрея Рублёва .Но икону отстояли рядовые сотрудники музея, поднявшие бунт вопреки пассивной позиции начальства Третьяковки. А вот икона Торопецкой Божией Матери отправилась из Русского музея в Петербурге в коттеджный посёлок «Княжье озеро» под Москвой. Как и предрекали многие специалисты, в музей она не вернулась : к ней можно приложиться в одном из храмов Торопца.

Принятие в 2010 г. Закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной и муниципальной собственности», ускорило два обстоятельства непреодолимой силы. Во-первых , новый глава Московской патриархии Кирилл оказался куда хозяйственнее почившего Алексия, во-вторых , приближались выборы.

Новый закон существенно расширил понятие «имущество религиозного назначения». Теперь им считается любая недвижимость, построенная для «профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничества), в том числе здания для временного проживания паломников». Неважно, что сегодня располагается в здании бывшей семинарии: онкологическая больница, школа или просто жилой дом. А решение о передаче этой недвижимости церковь, по сути, выносит сама себе!

Закон отменяет список документов и согласований, необходимых для передачи памятников истории и культуры, - говорит юрист Андрей Воробьёв . - Не нужно согласовывать ни с Министерством культуры, ни с региональными КГИиОПами, ни с ВООПИиК. Закон не называет федерального органа, ответственного за передачу объектов, только сроки: шесть лет, если имущество закреплено за организациями культуры или в нём проживают люди, и два года для остальных случаев. На практике получается дикое поле: церковь объявляет о своём желании забрать здание, и, если его не освободили в указанные сроки, идёт в суд. А выгорит у них или нет, одному богу известно . Закон теперь позволяет судье удовлетворить иск по любому зданию, где останавливались паломники или занимались церковные хористы.

Проблема в том, что церковь не располагает необходимым штатом специалистов для сохранения памятников. И это уже неоднократно приводило к проблемам. В СМИ сообщалось, что в Успенском соборе Княгинина монастыря во Владимире монахини устроили общежитие прямо в галерее памятника XVI в. с росписями. А древние фрески моют теми же средствами, что и посуду. Во Владимирском Успенском соборе под угрозой оказались фрески Андрея Рублёва , которые отреставрировали всего-то 20 лет назад. Реставраторы тогда «прописали» храму определённое количество богослужений, использование только очищенных свечей. Но церковь болезненно относится к «диктату» светской власти. Белокаменный пол самовольно заменили на мраморный, а влага из-за разницы в плотности материалов оседает на творениях Рублёва. В Александровой слободе хранятся Васильевские врата, вывезенные Иваном Грозным после взятия Новгорода. Они знамениты тончайшей работой: на медь наносилась золотая наводка. Когда фрагменты рисунков облупились, по ним грубо прошлись бронзой.

Реставраторы из Костромы сообщили, что их не пускают в подклет Богоявленского собора Анастасьинского монастыря к фрескам Гурия Никитина , а живопись, по слухам, сильно испорчена . Во Владимирской церкви в Мытищах по решению настоятеля сбиты барочные наличники, надстроена трапезная, пристроены трёхэтажные жилые помещения. В смоленской церкви Михаила Архангела батюшка, не согласовывая план с искусствоведами, провёл систему отопления в храм XII века, а фрагменты домонгольской живописи просто забелил.

Создаётся впечатление, что многие батюшки воспринимают храм как некое заведение, в котором прихожанам должно быть комфортно. Хотя понятие «комфорт» плохо сочетается с основами христианской веры.

В Пскове стеклопакеты установлены в доброй половине древних храмов: Василия на Горке, Иоакима и Анны, Ильи пророка с Луга и других, - говорит председатель псковского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Ирина Голубева . - Святые отцы с искусствоведами не советуются, у них свои консультанты. Один батюшка ссылался на «архитектора», который пел у него в церковном хоре. Другой прямо признал, что заменил исторический пол, потому что у женщин застревали в нём каблуки. Третий готовился к визиту владыки и покрыл латексной краской стены из пористого известняка. А известняку обязательно надо дышать, иначе краска будет действовать как компресс и стены начнут гнить.

По словам реставратора Владимира Сарабьянова , настоятельница Снетогорского женского монастыря предлагала ему забрать в музей фрески XIII века, на которых учились Фёдор Стратилат и Феофан Грек. А иначе их забелят !

Невежество? Разумеется, и среди священников встречаются люди разные - как просвещённые, так и не очень далёкие. По собственным оценкам РПЦ, в её лоне служат 32 тыс. батюшек и дьяконов. У церкви полуфеодальная структура :власть епархий над своими приходами полная, а Московская патриархия влияет на епископов куда меньше. Соответственно и нравы в регионах зависят от настоятеля.

Копи-паства

В июне 2013 г. блогеры в очередной раз поймали РПЦ на использовании ретуши фото с выступления патриарха Кирилла, размещённого на официальном сайте патриархии . На этот раз в Троице-Сергиевой лавре владыке внимают идентичные группы людей. «Чуду» предшествовали ещё два скандала : паству дорисовали во время визита патриарха в Киев в 2011 г., а на встрече с главой Минюста в полировке стола отражаются дорогие часы, которых нет на руке владыки.

Размножение верующих в фотошопе заставляет задуматься: а сколько сегодня последователей у РПЦ? По оценкам самой церкви, в её лоне находятся около 120 млн. россиян. Идеологи ислама считают, что мусульман в стране от 13 до 49 миллионов . Поскольку в России проживают 143 миллиона человек, среди которых есть немало атеистов, католиков, буддистов, иудаистов, баптистов, иеговистов ,то, как минимум, одна из конфессий преувеличивает свои возможности.

Служили два товарища

Например, в той же Псковской и Великолукской епархии владыка Евсевий (Саввин) запретил в служении и изгнал из клира величайшего иконописца современности архимандрита Зинона (Теодора). Формальная причина: участвовал в службе с католиками . Но ведь вся страна видит по телевизору, как то же самое делают патриарх РПЦ и другие предстоятели. Злые языки говорят, что Евсевий не терпит рядом с собой талантливых людей, а Зинон первым из священников получил Государственную премию России за вклад в церковное искусство . В альбоме «Современная православная икона», выпущенном по благословению патриарха Алексия II, более половины издания посвящено работам Зинона.

В 2008 г. с его работами, украшавшими иконостас Троицкого кафедрального собора в Псковском кремле , случилась история в духе иконоборчества. По официальной версии, переборщили с отоплением : доски икон ссохлись, пошли вздутия по местам стыков и отслоение красочного слоя. Кто и как реставрировал их в недрах епархии, неизвестно, но иконы предстали пред прихожанами сильно «поновлёнными». Якобы кто-то дал местным богомазам команду переписать лики святых, и даже гиматий апостола Петра поменял цвет. Появились слухи, что уничтожаются работы Зинона в трёх храмах Псково-Печерского монастыря, закрытых для посещения.

После изгнания Зинона епархия взялась за его товарища, священника Павла Адельгейма . Тут история не менее деликатная: в советские годы Адельгейма посадили по доносу, и у отца Павла есть основания полагать, что за этим стоит… нынешний владыка Евсевий, тогда перспективный молодой батюшка из Троице-Сергиевой лавры. Во время волнений на зоне Адельгейм лишился ноги, но вернулся в Псков и буквально по камням восстановил храм Жён Мироносиц , построил церковь при областной психбольнице в Богданове. В 1993 г. местную епархию возглавил Евсевий, и отец Павел последовательно лишился всего: церкви в Богданове, прихода Писковичи, где он прослужил 20 лет, приюта для сирот, свечной мастерской . Проповедуя любовь и сострадание, епархия отобрала и здание школы регентов , где 74-летний Адельгейм воспитывал психически нездоровых детей. Часть из них он распределил по приютам, а нескольких забрал в свой дом.

Реально власть иерарха ничем не ограничена, он может уволить любого священника, просто сказав: «Пошёл вон», - говорит отец Павел Адельгейм . - На месяц, на год или навсегда - как ему заблагорассудится. У батюшки обычно нет никакого трудового соглашения, он висит в воздухе. По идее, ему и зарплату не должны платить, но платят, потому что так сказал епископ. Её размер часто смехотворен - 600 рублей например. Как это согласуется с налоговым законодательством - смешно даже обсуждать. Пенсионных взносов за священника не платят, при этом он не может уйти в другую епархию без благословения. Светские власти в церковные дела стараются не лезть. У меня, например, непростые отношения с епископом, который в СМИ назвал меня «слугой сатаны». Разве это не оскорбление? Однако суд отказал мне в удовлетворении иска о защите чести и достоинства .А когда я попал в аварию, в областном ГАИ признали, что рулевое управление моей машины развинчено человеческой рукой, но дела возбуждать не стали . По идее, на епископа может повлиять Архиерейский собор, но ведь ворон ворону глаз не выклюет.

Адельгейм иллюстрирует насаждение в церкви армейской дисциплины историей с приходским советом церкви Жён Мироносиц. В апреле 2011 г. приход, единственный во всей епархии, не принял новый устав, передающий всю полноту власти от собрания прихожан представителю архиерея. Церковный суд посчитал всех, кто голосовал «против», правонарушителями. Исключили сначала 11 человек, потом 9 , потом ещё 14 . Оставшиеся восемью голосами приняли устав.

Отца Павла убрали из настоятелей ещё раньше. Едва появился молодой преемник, как с прилегающей территории, которая даже не находилась в ведении епархии, исчезло булыжное мощение XIX века . Хотя оно намного дороже тротуарной плитки. Сотрудники ВООПИиК составили по этому поводу акт, который ни один контролирующий орган не заинтересовал. Защитникам культуры Пскова не ответили, почему колокольня Успения с Пароменья сдаётся под овощехранилище? Почему в доме настоятеля Мирожского монастыря организовали свечное производство? А подклет Стефановской церкви приспособили под православное кафе с прилавком, столиками и лавочками?

Параллельно со сдачей музеев церкви на конвейер поставлено присуждение чиновникам церковных наград . Например, кавалером ордена преподобного Сергия Радонежского стал экс-министр культуры «эпохи реституции» Михаил Швыдкой , а также Сергей Миронов , Сергей Кириенко и Владимир Путин . В этой связи на полном серьёзе предлагается создать список из 50-60 общероссийских достопримечательностей, которых никогда не сможет коснуться длань клерикалов. Опыт Рязани, Ярославля, Костромы, Тобольска говорит о том, что служители культа могут предъявить претензии и на Московский Кремль. А накануне приближающихся выборов светская власть опять не найдёт повода отказать.

Понравилась публикация? Поддержите издание!

*Получай яркий, цветной оригинал газеты в формате PDF на свой электронный адрес

Старообрядческая церковь активно интегрируется в российскую современность. Вслед за претензиями РПЦ (Русская православная церковь) на ряд социальных объектов, РПСЦ (Русская православная старообрядческая церковь) также заявляет о своих правах на собственность. «ФедералПресс» стало известно, какие здания будут в ближайшем будущем переданы старообрядцам, и какие объекты стали предметом имущественного конфликта между РПЦ и РПСЦ. Официальные лица РПЦ этот конфликт отрицают, а старообрядцы продолжают бороться за собственность, которая когда-то им принадлежала. Подробности - в нашем материале.

В этому году президент России уже два раза встречался с предстоятелем Русской Православной старообрядческой Церкви митрополитом Корнилием . Визит Владимира Путина в Рогожскую слободу в мае стал не только историческим событием для старообрядцев, но и поводом поговорить об усилении их влияния в обществе. Первые за 350 лет встречи главы российского государства с главой РПСЦ были преисполнены символизма, но за ними кроется старый, как мир, вопрос собственности. И по мнению митрополита Корнилия, этот вопрос сегодня требует решения. На фоне скандальной темы вокруг Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге, стала появляться информация о претензиях на собственность ряда объектов со стороны РПСЦ. И в некоторых случаях возможно говорить об имущественном конфликте старообрядцев с РПЦ.

Всему виной приватизация

В 90-е годы ряд объектов, ранее принадлежавших религиозным организациям, попал под приватизацию. Согласно законодательству, была возможна приватизация церковных зданий, не охранявшихся как объекты культурного наследия или охранявшихся как памятники местного значения. И если многие храмы РПЦ не попадали под приватизацию, то такая участь ждала старообрядческие приходы. Рестораны, рюмочные, спортивные секции — чего только не было на территории бывших старообрядческих церквей. Более того, некоторые из них приватизировались бизнесменами и отдавались в пользу РПЦ. Сейчас тема возвращения этих объектов старообрядцам после встречи Путина с митрополитом Коринилием снова обсуждается

Один из главных предметов имущественного спора между РПЦ и РПСЦ находится в Москве - церковь Тихвинской иконы Божией Матери. Храм был возведен староообрядцами еще в 1911 году. После революции храмовое имущество было изъято и на его территории располагались складские помещения и столовая. В 90-е годы, там размещался ресторан. Позже старообрядцы предприняли попытку вернуть храм себе, даже пытались выкупить его у частных владельцев — безуспешно. В 2004 году храм был выкуплен бизнесменом Константином Ахапкиным, который начал реставрацию этого здания и хотел передать его РПЦ. На фоне скандала последние вроде бы отказались от объекта. Но он остался в собственности Ахапкина, аффилированного с РПЦ. Статус храма до сих пор остается спорным. Как сообщает источник «ФедералПресс» в Госдуме, представители старообрядческой общины обратились к парламентариям с просьбой вернуть им храм.

http://fedpress.ru/article/1805316
Храм Тихвинской Иконы Божией Матери, фото Олег Шуров

«ФедералПресс» узнал еще об одном интересном объекте, за который борются старообрядцы и где могут пересекаться интересы РПСЦ с РПЦ — Церковь Иконы Божией Матери Неопалимая Купина в Московской области. Она была построена еще в 2011 году, но как стало известно «ФедералПресс» суд отказывал несколько раз старообрядцам в признании собственности, поскольку считает эту церковь самостроем. Представители РПСЦ в свою очередь заявляли, что ими были получены все заключения и согласования по предоставлению земельного участка под строительство. Однако суд постановил: «Истцом не представлено доказательств, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в установленном порядке».

При этом отметим, что строительство храма РПЦ с аналогичным названием — Храм Иконы Божией Матери Неопалимая Купина- успешно завершено в московском районе Отрадное. Сообщается, что он вводится в эксплуатацию и примет прихожан летом. Как считает собеседник «ФедералПресс», в данном случае может идти речь о лоббировании интересов некоторых представителей РПЦ в местных органах власти.

Старообрядческий Храм Иконы Божией Матери Неопалимая Купина

«Храмов с подобным названием в Москве и Московской области уже несколько, старообрядческий объект может привлечь прихожан», - пояснил источник.

Конфликта нет?

Протоиерей Всеволод Чаплин заявил «ФедералПресс», что отношения между РПЦ и РПСЦ сейчас доброжелательные. Он отрицает наличие какого-либо конфликта. При этом он отметил, что говорить о каком-то объединении со старообрядцами не представляется возможным, даже на фоне встречи президента Путина с митрополитом Корнилием.

«Про споры я не слышал. Отношения у нас нормальные. Конечно, после недавней встречи президента со старообрядцами некоторые даже стали говорить о возможном объединении. Я таких перспектив не вижу, потому что старообрядцы в основной своей массе сами не хотят объединяться, а те, кто хотел — уже объединились через единоверие. То есть общины, которые практикуют старый обряд, но являются частью нашей церкви», - отметил Чаплин.

Более того, Всеволод Чаплин выразил мнение, что здания, которыми владели старообрядцы, должны быть им возвращены.

«Конечно, это дело доброе. Конечно нужно возвращать то, что принадлежало старообрядческим общинам и многие храмы и иные церковные здания им уже возвращены. Посмотрите хотя бы на Преображенское кладбище, где были возвращены исторические здания старообрядцам, в Рогожской слободе несколько зданий тоже было возвращено. Проблема в том, что старообрядцы может быть не с самого начала поверили в возможность возвращения этих зданий и некоторые из них были приватизированы. К сожалению, закон 2010 года «О передаче религиозным организациям имущества религиозного значения» не распространяется на приватизированные здания и есть, например, в Москве обычные православные храмы, которые приватизированы и до сих пор не переданы церкви», - отметил Чаплин.

Закон об образовании помешал старообрядцам

Еще один объект, который хотят вернуть себе старообрядцы - Чубыкинская богадельня в северной столице. Сейчас в этом здании находится детская музыкальная школа. Уже не первый год РПСЦ добивается передачи богадельни в свою пользу на безвозмездной основе. Как выяснил «ФедералПресс», последняя попытка сделать это была предпринята в 2016 году. Тогда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал: «Представленные заявителем доказательства не подтверждают, что спорное здание было построено для совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, обучения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничества)». Также суд сослался на то, что при передаче религиозной организации части здания будет нарушен закон об образовании, так как «в спорном здании размещается Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей… В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются». Таким образом суд отказал в притязаниях РПСЦ.

Чубыкинская богадельня

Музеи против передачи храмов

На прошедшей 8 июня в НСН пресс-конференции, митрополит Корнилий рассказал о том, что он попросил президента Владимира Путина помочь в возвращении церковных объектов РПСЦ. Однако, как заявил источник «ФедералПресс» в Госдуме, вопрос о передаче Чубыкинской богадельни будет отложен, но государство начнет передавать в пользу РПСЦ другие здания, находившиеся когда-то в собственности старообрядцев. Как пояснил собеседник, в Санкт-Петербурге общественность еще не остыла от «горячей» темы с передачей Исаакиевскго собора РПЦ.

«Протесты по поводу Исаакиевского собора продолжаются. Передача еще одного здания в пользу религиозной организации можно покинуть дров в костер», - отметил собседеник.

Напомним, что президент России Владимир Путин в ходе «Прямой Линии» 15 июня заявил, что Исаакиевский собор изначально строился как храм. Он выразил уверенность, что в случае передачи Исаакиевского собора в ведение РПЦ, там можно будет совместить и музейную деятельность, и отправление религиозного культа

Передача других объектов в пользу старообрядцев будет происходить в ближайшие месяцы. Собеседник «ФедералПресс» считает, что первым таким объектом может стать Троицкая церковь во Владимире. Сейчас на её территории размещается музей хрусталя. Этот храм был построен еще до революции, но был закрыт в 1928 году. С 1974 года - это выставочный зал Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Мы запрашивали комментарии у руководства музея по поводу передачи Троицкой церкви старообрядцам. На момент публикации мы не получили комментария.

Троицкая церковь во Владимире

Еще одним зданием, которое будет передано РПСЦ, может стать храм в Гавриковом переулке в Москве, где на данный момент размещаются спортивные секции. Сам митрополит Корнилий заявлял, что при всем уважении к спорту, церковь должна быть возвращена старообрядцам.

«Мы обращались к президенту, он дал поручение мэру Москвы Сергею Семеновичу Собянину подыскать для спортивной секции подходящее помещение. Надеемся, с помощью президента получим церковь в ближайшее время», - заявил митрополит.