Объектом социальной политики является практически все население страны (с акцентом на социальную защиту малообеспеченных категорий населения, находящихся в трудной жизненной ситуации).

Субъектом социальной политики, наряду с государством, выступают также:

• - государственные ведомства и учреждения;
• - органы местного самоуправления;
• - внебюджетные фонды;
• - общественные, религиозные, благотворительные или иные негосударственные объединения;
• - коммерческие структуры и бизнес;
• - профессиональные работники, занимающиеся разработкой и социальной политики, добровольцы;
• - граждане (например, через участие в гражданских инициативах, группах самопомощи и т.д.).

Главный субъект социальной политики - социальное государство должно обеспечивать:

• - движение к достижению в обществе социальной справедливости;
• - ослабление социального неравенства;
• - предоставление каждому работы или иного источника существования;
• - сохранение мира и согласия в обществе;
• - формирование благоприятной для человека жизненной среды".

Для проведения социальной политики существуют федеральные структуры законодательной и исполнительной власти. Правом законодательной инициативы в соответствии с Конституцией РФ обладает Правительство РФ, которое разрабатывает и вносит на утверждение парламента значительное число важнейших законопроектов по социальной сфере.

Основными звеньями управления социальным развитием в России являются федеральные министерства и ведомства: Министерство здравоохранения и социального развития, Министерство образования, Министерство здравоохранения, Министерство культуры и др.

Важное место в разработке и реализации социальной политики отводится субъектам РФ. Они имеют право па собственное законотворчество. В регионах существуют специальные структуры, отвечающие за реализацию государственных социальных норм и стандартов и дополняющие их за счет собственных средств. Идет процесс законодательного закрепления и разграничения полномочий между федеральными и региональными органами власти.

Социальная политика субъектов РФ по своей структуре и содержанию сочетает в себе общегосударственные начала и региональные особенности. Компетенция краев и областей достаточно широка, однако не безгранична: она лимитирована не только рамками Конституции РФ и общефедерального законодательства, но также и ограниченными ресурсными возможностями территории. В условиях всестороннего социально-экономического кризиса, вызванного проведением неэффективной политики преобразований в государстве, даже успешно и динамично развивающиеся регионы не могут не испытывать на себе последствий общего спада.

Ярким и показательным индикатором процесса институционализации социальной политики на региональном уровне выступает законодательство субъектов РФ по вопросам социальной защиты населения. К сожалению, в условиях социально-экономического кризиса и сужения возможностей самообеспечения активных социальных субъектов в содержании регионального законодательства значительную долю составляют нормы, направленные на социальную поддержку наиболее слабозащищенных слоев населения. В первую очередь законодательная активность представительных органон субъектов РФ выражается в утверждении мер адресной социальной помощи населению (его наименее защищенным категориям).

Особое значение социальная политика приобретает в муниципальных образованиях в связи с принятием и реализацией Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На уровне органов местного самоуправления социальная политика окончательно воплощается в жизнь.

Одним из субъектов социальной политики выступают также внебюджетные социальные фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд занятости, Фонд медицинского страхования, формирование которых ведется на основании постоянных отчислений в процентах к фонду заработной платы. В настоящее время решается вопрос создания единого социального фонда.

В стране происходит интенсивное развитие негосударственных страховых и благотворительных фондов, а также некоммерческих неправительственных организаций (НПО). Неправительственные организации достаточно разнообразны, но все они имеют своей целью снижение уровня бедности и страданий народа путем содействия развитию сельских районов, совершенствования системы распределения доходов, а также защиту основных потребностей населения в области образования, здравоохранения и права. НПО действует в трех основных направлениях. Первое направление связано с распределением пожертвований в случае стихийных бедствий в рамках благотворительной помощи; осуществлением различных консультативных услуг, включая правовые; координацией сельских и городских проектов, имеющих социальную направленность. Этот вид деятельности типичен для Общества Красного Креста и Благотворительного фонда здоровья. Вторым направлением работы НПО является организация мастерских и предприятий на местном уровне для стимулирования занятости и участия населения в развитии местной экономики. Причем это позволяет НПО не только высвободить часть прибыли для социально незащищенных групп населения (инвалидов, ветеранов войны, матерей-одиночек, многодетных семей) и, таким образом, помочь им улучшить свой жизненный уровень, по и использовать эту прибыль для других инициатив. Такие организации, как Общество глухих и слепых, Благотворительный фонд социальной защиты студентов и Ассоциация женщин и детей, являются хорошими примерами НПО. Предоставляя работу (как и продуктовую помощь, и жилье) упомянутым группам населения, они дают им дополнительный приработок к пенсиям и стипендиям. Третье направление деятельности НПО - проведение в жизнь проектов и программ, осуществление которых не обеспечено или недостаточно обеспечено правительством. Примерами таких программ могут быть проекты по планированию семьи и половому воспитанию.

В качестве субъекта социальной политики также выступают профсоюзные и иные общественные организации, включая политические партии и общественные движения.

Выражая интересы определенных слоев населения, они оговаривают, документально фиксируют с органами государственной власти и работодателями соответствующие соглашения по социальной поддержке и защите отдельных групп населения.

Кроме того, существует группа пассивных субъектов социальной политики. Это банковские, кредитные учреждения, страховые компании, которые по мере накопления активов, руководствуясь соображениями своей экономической выгоды, начинают играть активную роль в области социальной политики. Примером может служить деятельность банков, стремящихся привлечь средства населения установлением повышенных процентов по депозитам, а также развития жилищных программ, программ поддержки инвалидов и других социальных инициатив.

Основной целью социальной политики является создание в обществе благоприятной социальной атмосферы, а также социального согласия и условий, что обеспечивают удовлетворение основных потребностей граждан. Государственную социальную политику можно рассматривать как основную деятельность страны, которая направлена на реализацию потребностей каждого человека, а также его прав на участие во всех сферах трудовой, социально-экономической, духовной жизни. Все вышеперечисленные сферы направлены на удовлетворение потребностей и интересов человека и социальных групп при регулярном учете социальных последствий политических, экономических и мировоззренческих трансформаций.

Предмет социальной политики государства

Определение 1

Социальная политика государства – это влияние органов управления государства на социальную общественную сферу, а также ее деятельность в целях удовлетворения потребностей всех граждан страны, поддержание оптимального уровня жизни, предоставление социальных услуг разных классам населения, реализация конституционных прав и социальных гарантий граждан, а также оказание социальной помощи малообеспеченным и нетрудоспособным слоям населения.

Предметом изучения социальной политики являются закономерности, свойства, содержательные отношения социума, которые устойчиво воспроизводят и выражают сущность, а также формы и процессы общественной практики, которые представлены в виде взаимодействия социальных классов касаемо их положения в обществе.

Основными целями социальной политики является формирование задач социального развития общества и создание комплекса мероприятий по их реализации. Общественные организации, государственные органы, органы регионального самоуправления и производственные коллективы осуществляют социальную политику, которая направлена на достижение социальных результатов и целей, что связаны с улучшением благосостояния граждан, улучшение качеством их жизнеобеспечения, а также обеспечением социально-экономической стабильности.

Объект социальной политики

Актуальность проблемы изучения определений объектов и субъектов социальной политики заключается в том, что на сегодняшний день существует множество вариантов их определения.

Определение 2

Объект социальной политики - это то, на что данная политика направлена. Несмотря на множество мнений квалифицированных экспертов по поводу описания социальной сферы, большинство из них сходится на том, что именно она является основным объектом социальной политики государства.

Уточняя более детально объект социальной политики, исследователи называют социальную сферу и большинство ее элементов: социальные отношения граждан (население, общество, различные социальные группы и классы, индивиды), а также условия жизнеобеспечения людей и их деятельности.

Также существует мнение, что объектами социальной политики являются воспроизводство социальных ресурсов, социальное развитие населения, социальная безопасность и достаточный уровень благосостояния, социальная структура и потенциал, удовлетворение человеческих потребностей, социальные действия, главные направления развития социума, система социальных неравенств и основные социальные проблемы, согласование интересов социальных общин и прочие элементы.

Рисунок 1. ОБъект социальной политики. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Можно подытожить, что объектами социальной политики является практически все население государства. Основное внимание в данном случае уделяется социальной защите и поддержке малообеспеченным семьям, а также нуждающимся категориям граждан, которые оказались в сложной жизненной ситуации вследствие различных факторов.

Субъекты социальной политики

Субъектами управления социальной государственной политикой являются конкретные должностные лица и органы государственной власти и регионального самоуправления.

Наряду с государством субъектами социальной политики являются:

• государственные учреждения и ведомства;
• органы и структуры местного самоуправления;
• внебюджетные организации и фонды;
• религиозные, общественные, благотворительные и другие негосударственные учреждения и организации;
• коммерческий бизнес и коммерческие структуры;
• профессиональные работники, которые занимаются разработкой и реализацией социальной политики, а также добровольцы;
• граждане, которые принимают участие в группах самопомощи и в гражданских инициативах.

Рисунок 2. Субъекты социальной политики. Автор24 - интернет-биржа студенческих работ

Главным субъектом социальной политики является социальное государство, которое должно обеспечивать следующие задачи:

• достижение в гражданском обществе социальной справедливости;
• минимизация социального неравенства;
• предоставление каждому сотруднику рабочего места или иного источника доходов;
• сохранение положительной атмосферы и мирного настроения в обществе;
• формирование оптимальной и благоприятной жизненной среды для каждого человека.

Для реализации социальной политики существуют федеральные структуры исполнительной и законодательной власти. В соответствии с Конституцией Российской Федерации правом законодательной инициативы обладает государственное правительство, которое разрабатывает и вносит корректировки в законопроекты по социальной сфере.

Основными звеньями управления социальной политикой в Российской Федерации являются федеральные ведомства и министерства: Министерство социального развития и здравоохранения, Министерство здравоохранения, Министерство образования, Министерство культуры и прочее.

Основное место в разработке и осуществления социальной политики отводится субъектам Российской Федерации. Данные структуры имеют право на собственное законотворення. В различных регионах существуют специальные организации, которые отвечают за реализацию социальных программ и стандартов на государственном уровне.

Замечание 1

Показательным и ярким индикатором процесса реализации социальной политики в Российской Федерации выступает законодательство субъектов РФ по вопросам социальной защиты населения на региональном уровне. В условиям современного социально-экономического кризиса и снижения возможностей самообеспечения социальных субъектов основную роль составляют нормы, которые направлены на социальную поддержку и защиту малоимущих и слабозащищенных классов населения. Законодательная активность представительных органов субъектов Российской Федерации выражена в утверждении мероприятий адресной социальной помощи гражданам государства.

Государство - главный субъект социальной политики. Однако наряду с ним активную роль в социальной политике выполняют и иные субъекты.
Активно действующими субъектами (взаимодействующими сторонами) социальной политики редко являются социальные группы, социальные общности целиком. Даже во времена наивысшего подъема массовой социальной активности - когда история творится «на улицах» - только часть каждой из противоборствующих социальных групп или общностей выходит на митинги и демонстрации, сражается на баррикадах. И в демократически организованных выборах и референдумах реально участвуют и имеют право участвовать не все члены общества. Пожалуй, только для членов малых социальных общностей - таких, как небольшой трудовой коллектив, община, коммуна, население микрорайона и прочие - реально доступны формы прямой демократии (принятие решений «всем миром» - на общих собраниях, сходах) и участие всех без исключения в конкретных гражданских акциях.
На арене общественной жизни, где сталкиваются, противоборствуют, согласуются социальные интересы, обычно действуют не сами социальные группы, социальные общности (не первичные социальные субъекты), а субъекты-институты (вторичные субъекты).
Социальные субъекты-институты - это организационные структуры (организации, органы, движения), представляющие на деле или на словах интересы тех или иных элементов социальной структуры общества (первичных социальных субъектов) - социальных групп, социальных общностей.
Среди социальных субъектов-институтов следует различать:
а) институты-реальные представители (социальные силы);
б) институты-формальные представители (формальные субъекты);
в) государственные субъекты-институты;
г) негосударственные субъекты-институты. Типы субъектов-институтов: социальные силы и формальные субъекты
Социальные (социально-политические, политические) силы, или институты- реальные представители - это конкретно-исторические формы самоорганизации социальных групп и социальных общностей, которые позволяют им представлять (выражать и отстаивать) свои интересы во взаимодействиях с другими социальными субъектами.
Организационные структуры (организации, органы, движения) выступают как реально значимые социальные силы, если они: во-первых, выражают интересы определенной социальной группы адекватно по содержанию;
во-вторых, опираются на нее как на свою социальную базу (имеют в ней массовую активную поддержку) и в силу этого весомо отстаивают ее интересы в конкретных общественных взаимодействиях.
Адекватное и весомое в обществе представительство интересов социальной группы придает организационной структуре силу - делает ее реальным (влиятельным) субъектом социальной политики.
В отличие от реальных субъектов социальной политики формальные субъекты не имеют реального веса в социально-политической жизни общества, поскольку у них нет собственной достаточно широкой социальной базы - нет массовой поддержки в социальных группах, социальных общностях, на представительство интересов которых они претендуют. Такие субъекты-претенденты - довольно распространенное явление в демократическом обществе.
Наличие множества субъектов-претендентов закономерно для переходного общества, стремящегося перейти от тоталитаризма к демократии. Введение демократических норм, регулирующих общественную жизнь, дает в переходный период законную возможность для создания и деятельности самых разных общественных и политических организаций. Однако в переходном обществе процессам самоорганизации населения противодействует его прошлый опыт пассивного социального поведения. Самоосознание социально-групповых интересов и создание на этой базе собственных организаций происходит крайне неравномерно и медленно в сравнении с открывшимися возможностями и в сравнении с задачей становления реальной многосубъектности общества, гражданского общества. Наиболее активная часть населения забегает вперед - создает организации, основывает «движения», за которым часто никто не стоит, кроме тех нескольких (по большей мере - нескольких сотен) человек, которые ее основали.
Другая разновидность формальных социальных субъектов - декоративные (манипулируемые) субъекты-институты, которые являются инструментом проведения интересов иных социальных групп или общностей, нежели те, от имени которых или в интересах которых они якобы (на словах) выступают.
Реальными социальными силами могут выступать неустойчивые (эпизодические) общественные движения, в том числе стихийные выступления типа бунтов. Эти движения, как правило, так или иначе структурированы: в них функционируют как представители массы такие органы движений, как комитеты, советы, лидеры, вожди, вожаки и прочие
В демократическом (гражданском) обществе нормой является взаимодействие социальных сил в форме устойчивых общественных организаций и движений - политических партий, профессиональных союзов, союзов предпринимателей, других организаций и движений, образующихся для постоянного социального действия по защите социально-групповых или обшностных интересов (молодежные, женские, экологические, национальные и др. организации и движения). Организации и движения, а также социальные обшности формируют для взаимодействия с другими социальными субъектами представительные органы. В связи с этим расширяются возможности появления и функционирования формальных социальных субъектов. Реальная проблема демократического общества- как противостоять тенденции к фактическому отрыву конкретных органов, выступающих от имени профсоюза, партии, трудового коллектива, города, землячества и прочие, от организации или обшности, которую они должны
адекватно представлять. Это есть проблема противостояния тенденции к бюрократизации.
Свойство быть либо реальной социальной силой, либо формальным социальным субъектом в равной мере относится и к государственным властноуправленческим структурам, и к организационным структурам, не имеющим формально-юридического статуса государственных органов (государственных учреждений).

Основные понятия темы

Трактовки социальной политики с точки зрения субъектно-объектных отношений позволяют раскрыть важнейшие аспекты её содержания как особого рода политических отношений.

Под объектом социальной политики можно понимать как различного рода социальные системы и структуры, так и разного рода социальные группы и категории, на которые направлено социально-политическое воздействие. Поэтому среди объектов социальной политики можно определить социальные объекты трёх уровней. 1) Макроуровень – социальная система и отношения в ней. В этом качестве выступают социальная сфера жизни общества, социальные отношения, система социальных неравенств, население страны. 2) Мезоуровень – различные подсистемы и институты. Этот уровень включает различные отрасли социальной сферы, социальные институты, социальные группы и слои населения; 3) Микроуровень – уровень элементов социальной системы, к которым можно отнести поселенческие социумы, малые группы и личность.

Чаще всего в научной и учебной литературе к объектам социальной политики относят различные группы и категории населения, однако с точки зрения гуманистического подхода главным объектом социальной политики является личность, её права, обязанности, интересы и потребности. Если объединить эти два определения, то в объекте социальной политики обнаруживаются следующие признаки: 1) различающиеся потребности и интересы в социальной сфере; 2) социальный статус; 3) определённый уровень благосостояния и образования; 4) права и реальные возможности для реализации потребностей.

Разграничение субъектов и объектов социальной политики в гражданском обществе оказывается достаточно условным, так как любой объект социальной политики, – будь то личность, семья, группа, – обладая развитым правосознанием, не воспринимает пассивно общественные и государственные воздействия, но активно взаимодействует с ними по поводу своего общественного положения. В тоталитарных государствах субъектная роль большинства групп, слоёв, категорий населения и личности сведена к минимуму или отсутствует; они выступают только как объект социально-политического воздействия, и его социальная инициатива строго контролируется.

Ф. М. Бородкин определяет социальную политику как «способы и направления деятельности определённых общественных групп (субъектов социальной политики ) с целью установления, воспроизводства и изменения системы социальных неравенств в обществе для максимально возможного удовлетворения потребностей и в интересах этих групп с помощью разнообразных средств, среди которых главным (или по меньшей мере необходимым) является власть». По мнению этого социолога, группы-субъекты обнаруживаются по следующим признакам: 1) длительное преимущественное материальное процветание и быстрый рост благополучия по сравнению с другими группами; 2) наличие более широких, чем у других групп, возможностей духовной деятельности; 3) наличие права и возможности распоряжаться в социальной сфере, права и возможности изменения правил такого распоряжения, т. е. наличие власти в социальной сфере; 4) способность самоидентификации индивидов с группой (группы-субъекты и их члены осознают, что они являются хозяевами положения в социальной сфере). По этим признакам группы-субъекты или их представители обнаруживаются на всех уровнях общества – от уровня общегосударственного до отдельного поселенческого социума.

Таким образом, основным субъектом социальной политики с социологической точки зрения является социальная группа.

Более распространена в научной литературе трактовка субъекта социальной политики как государственного или негосударственного института, осуществляющего целенаправленную деятельность в сфере социальной политики. Эти две трактовки объединяются, если учитывать, что социальные группы осуществляют субъектную деятельность в рамках социальных институтов.

Важно учесть, что субъект-институт – организационная структура, представляющая интересы социальных групп, слоёв, общностей – может быть реальной политической силой и, соответственно, реально представлять интересы уполномочившей его группы, но также может быть и формальным представителем, претендуя на выражение интересов группы или проводя интересы иных групп, нежели тех, от имени которых они действуют.

Социальные силы, или институты-реальные представители – это конкретно-исторические формы самоорганизации групп и социальных общностей, которые позволяют им представлять (выражать и отстаивать)свои интересы во взаимодействиях с другими социальными субъектами. Организационные структуры выступают как реально значимые социальные силы, если они, во-первых, выражают интересы определённой социальной группы адекватно по содержанию; во-вторых, опираются на неё как на социальную базу (имеют в ней массовую активную поддержку) и в силу этого весомо отстаивают её интересы в конкретных общественных взаимодействиях (Г. Я. Ракитская ).

Гражданское общество – понятие, обозначающее совокупность неполитических отношений в обществе – экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и т. д. Гражданское общество – сфера самопроявления свободных» граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, огражденных соответствующими законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан и организаций со стороны государственной власти (Философский словарь ).

В гражданском обществе полномочия по осуществлению социальной политики разграничены между государственными и негосударственными субъектами, и вместе с тем существует взаимодействие общественных организаций, движений и др. между собой и с государством по поводу решения общественно значимых проблем и приоритетных направлений социальной политики.

План семинара

I. Объекты социальной политики.

1. Понятие объекта социальной политики. Социальная сфера и социальные отношения как объекты социальной политики.

2. Различные социальные группы, слои и категории как объекты.

II. Субъекты социальной политики.

1. Понятие и признаки субъекта социальной политики. Социальная группа как субъект социальной политики.

2. Государство как субъект социальной политики.

3. Негосударственные субъекты социальной политики: партии, общественные движения и объединения, неправительственные организации.

4. Профессиональные союзы как субъекты социальной политики.

5. Разграничение полномочий и взаимодействие субъектов социальной политики.

Целью данного занятия является выяснение специфики объектов социальной политики и раскрытие роли различных субъектов реализации социальной политики. Изучение темы предполагает владение социологической и политологической терминологией, знание различных трактовок (в широком и узком смысле) понятия объектов и субъектов социальной политики.

Рассматривая вопрос об объектах социальной политики, следует идти от широкого понимания объекта – как социальной сферы и социальных отношений, а затем конкретизировать его как социальные группы и социальные слои. Желательно освоить приёмы анализа конкретных объектов социальной политики по их существенным признакам, а также рассмотреть возможности организации субъектной роли каждого объекта.

Субъектов социальной политики предлагается характеризовать по следующей схеме: 1) Понятие данного субъекта; 2) Основные функции; 3) Социальные функции и значение данного субъекта; 4) Основные социально-политические мероприятия, проводимые субъектом; 5) Уровни, на которых реализуется социальная политика данного субъекта (федеральный, региональный, местный); 6) Компоненты социальной политики субъекта (доктрина или программа, экономическая модель, финансовое обеспечение). После этого можно анализировать разграничение полномочий между различными субъектами разного ранга и на различных уровнях и их взаимодействие в России и за рубежом. Желательно приводить конкретные примеры, в этом помощь может оказать федеральная и региональная пресса.

1. Анурин В. Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. №. 10.

2. Ахмадинуров Р. М. Социальное партнёрство на промышленных предприятиях // Социологические исследования. 2008. №. 3.

3. Беляева Л. А. И вновь о среднем классе России // Социологические исследования. 2007. №. 5.

4. Беленький В. Х. Российский высший класс: проблема идентификации // Социологические исследования. 2007. №. 5.

5. Бессокирная Г. П. Социальное самочувствие рабочих // Социологические исследования. 2008. №. 3.

6. Бородкин Ф. М. Социальная политика // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. – М.,1989.

7. Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Безработные: особенности российского бытия. // Социологические исследования. – 2000. – №5.

8. Дети – Молодежь – Общество. – Челябинск, 1997.

9. Женщины за социальную безопасность и устойчивое развитие. – М.,1997.

10. Кацва А. М. Протестное движение рабочего класса // Социологические исследования. 2008. №. 3.

11. Козина И. М. Профсоюзы в коллективных трудовых конфликтах // Социологические исследования. 2000. № 5.

12. Константинова Л. В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. № 2.

13. Левашов В.И. Общество и государство: стратегии взаимодействия // Наука. Политика. Предпринимательство. – 1998. – №1-2.

14. Лаврененко И. М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80-е – первая половина 90-х годов ХХ столетия.). – М., 2000.

15. Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнёрство в России // Социологические исследования. 2000. № 9.

16. Нагайчук А. Ф. Конфликт интересов в сфере социальной политики // Социологические исследования. 2006. №. 3.

17. О взаимосвязи организаций третьего сектора с государственными органами в сфере социальной политики. – М.,1999.

18. Подьячев К. В. Обращение граждан во власть: функциональные особенности // Социологические исследования. 2007. №. 5.

19. Пригожин А. И. Социальные организации. – М., 1988.

20. Пригожин А. И. Современная социология организаций. – М., 2000.

21. Семья как объект социальной политики. – М., 1986.

22. Социальная динамика и трансформация профессиональных групп в современном обществе / Под ред. Р. А. Мансурова М.. 2007.

СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНЫЙ

СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНЫЙ - представление о субъекте-субстанции как субстрате свойств и состояний. В античной философии имело преимущественно онтологическое содержание, а схоластическая полемика номинализма ”реализма в Средние века придала ему преимущественно гносеологическое содержание, развитое и обогащенное философией Нового времени. Но понятие гносеологического субъекта выступает превращенной формой представлений о социальном субъекте. Так, свойственным созерцательному материализму 18 в. представлениям об органах чувств человека как клавишах, по которым ударяет природа, соответствовал взгляд на человека как изолированного чувствующего и ощущающего индивида (социальный атомизм, “робинзонада”), познавательные способности которого определены его биологической природой. Квинтэссенцией классического рационализма является представление о познавательной активности субъекта, изначально выступающее в онтологическом обличье: учении о первичных (т. е. присущих “самой природе”) и вторичных (т. е. конституируемых органами чувств человека) качествах. Субстанциональное противопоставление субъекта объекту в рационалистическом дуализме Р. Декарта являлось необходимым шагом в поиске незыблемой основы достоверности человеческого знания. Учению об активности субъекта познания соответствовало представление о социальном субъекте - покорителе природы и социальном конструкторе, свойственное идеологии техногенной цивилизации. Критический анализ И. Кантом познавательных возможностей гносеологического субъекта, выявление надличных, общезначимых составляющих человеческого сознания (априорных форм чистого чувственного созерцания и форм конститутивной активности рассудка и разума) в социально-философском плане означал первую серьезную постановку философской проблемы основ человеческого взаимопонимания, интерсубъективности.

Постановка проблемы диалектики социального субъекта и исторических обстоятельств его деятельности в рамках идеалистической онтологии принадлежит Г. В. Ф. Гегелю. В основе развития всех социальных явлений, по Гегелю, лежит сверхперсональное сознание - абсолютный дух, задающий в процессе логического развертывания собственных определений нормативные образцы всех мыслимых форм человеческой деятельности. Народы выступают орудиями абсолютного духа, который “в многосторонней деятельности самих народов многосторонне пробует себя”. Но в философии истории гегелевский абсолютный дух конкретизирован применительно к определенной культурно-географической среде как “дух народа”, вынужденный извечно состязаться с косной материей. Там, где дух терпит поражение, нет развития. Неисторические народы, по Гегелю, не являются субъектом всемирной истории. Идея скольжения центра всемирной истории с Востока на Запад связана с представлениями о степени реализации человеческой свободы. Но идеалистическая онтология Гегеля накладывает жесткие ограничения на представления о диалектике исторических обстоятельств и целеполагающей деятельности человека: историческое развитие завершается с адекватным воплощением идеи государства в реальности.

В процессе разложения гегелевской школы множатся земные аналоги абсолютного духа, в качестве которых выступает не только “дух народа”, но и “дух европейской культуры”, “национальное сознание”, “язык”. В атмосфере общего антиметафизического настроения кон. 19 в. и осознания ценности индивидуального как методологической специфики “наук о культуре” представления о социальном субъекте в оппозиции к романтическим представлениям о страдающем бунтаре-одиночке выражают социальную природу человека. В отличие от антропологического материализма Л. Фейербаха социальная природа человека в рамках марксизма предстает не только как “продукт обстоятельств и воспитания”, но и всей общественно-исторической практики, “совокупности всех общественных отношений”. Осуществленное К. Марксом материалистическое “переворачивание Гегеля с головы на ноги”, дополненное принципом классового подхода к анализу явлений общественной жизни в концепции материалистического понимания истории, полагало в качестве социального субъекта не идеальные мотивы выдающихся личностей или культурный дух нации, а исторически-конкретный класс как носителя определенных материальных интересов.

В социологии М. Вебера социальный субъект отождествлялся с субъектом социального действия, т. е. индивидуального осмысленного действия, ориентированного на другого. Для понимания социальных явлений необходимо реконструировать субъективные мотивы всех вовлеченных в него действующих лиц, в то время как представление о субъективной мотивации “коллективной персональности”, по Веберу, социологически бессмысленно. Поствеберианцы полагали возможность постижения субъективной мотивации коллективов на пути построения высокосложной системы персональных идеальных типов.

Антропологический поворот в философии 20 в., означающий смещение фокуса интересов с теоретико-познавательной на социально-философскую проблематику как следствие масштабных общественных сдвигов под влиянием научно-технической революции; привнесло новые измерения в понятие социального субъекта. Процесс выравнивания имущественного и образовательного уровня классов и процесс становления среднего класса как результат использования высоких технологий и демократизации общественной жизни в 20 в. приводят к тому, что классический капитализм 19 в. все более обретает черты массового общества. В результате подобных социальных трансформаций роль социального субъекта усматривают не в пролетариате, а в народных массах, вобравших в себя “прослойки” прежнего классового общества. Проведенное Ханной Арендт исследование тоталитарных и фашистских движений свидетельствует, что даже развитый индивидуализм и культурная утонченность не могут служить противоядием против растворения в массе. В определенных социальных условиях они не только не предотвращают, но даже и поощряют саморастворение в массе. Леворадикальным представлениям о возрастании роли народных масс в истории противостоит консервативно-романтическая критика “восстания масс”. (X. Ортега-и-Гассет) как причины упадка культуры и источника социальных катаклизмов.

Оперируя представлениями о социальных позициях и ролях, структурный функционализм (Т. Пирсоне, Р. Мертон и др.) тяготеет к рассмотрению социального субъекта как производного от функционирования объективных социальных структур. Однако если в контексте критической полемики с экзистенциализмом и др. субъективистскими течениями социально-философской мысли тезис о “растворении” субъекта в социальных структурах был выражением пафоса объективности, попытки обнаружить устойчивое в изменчивом, то постмодернизм приписывает “смерти субъекта” значение утраты социального лица и творческой индивидуальности, “растворяя” его в тексте, дискурсе, бессознательном (Р. Барт, Ж.Деррида, Ж. Лакан, M Фуко и др.). Постмодернистский субъект теряет персональные духовные очертания и самотождественность, сохраняя способность к пародийному цитированию, деконструкции и игре. Ускользающей реальности “децентрированного” субъекта, играющего смысловыми обломками прежних культурных целостностей, соответствует устоявшееся в современной социологии и политологии понятие актора. Оно выражает представление об усеченной персональности, склонной к “бегству от свободы” (Э. Фромм) и социальной ответственности, к перекладыванию бремени выбора на власть и элиту. Актор замещает социального субъекта в постмодернистской ситуации “смерти субъекта”. Социальным фундаментом представлений о феномене “деперсонализации” (“кризис идентичности”) служит свойственный постиндустриальному обществу процесс размывания устойчивых социальных общностей как центров групповой идентификации. Место “класса на бумаге” (П. Бурдье) занимает множество временных, “летучих” социальных групп, подчас основанных лишь на авторитете культурного символа (“неотрайбализм”).

Наряду с представлениями о “кризисе идентичности” и “смерти субъекта” весьма продуктивны современные попытки теоретического “встраивания” социальности в человеческую телесность, т. е. обращение к анализу телесных практик в истории культуры: механизмов власти, системы наказаний, форм сексуальности. К их числу относится политическая семиология Барта (представление об изначальной репрессивности знаков как отражении баланса власти), исследование пенитенциарных систем и сексуальности в Европе (Фуко), концепция цивилизации Н. Элиаса, основанная на изучении дворцовых ритуалов, этикета и образцов самоконтроля, понятие габитуса Бурдье как инкорпорированной социальности, воплощенной в образцах восприятия и символическом капитале и т. д. Подобные исследования инспирируют антропологический оптимизм “возрождения субъекта” в современной кулмуре.