Член Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного Собрания Республики Карелия Владимир Федоров активно выступил против сохранения в законодательстве «нулевого» показателя содержания алкоголя в крови водителей. Мы встретились с сенатором, чтобы поговорить с ним об этой позиции. – Владимир Александрович, к теме пьянства за рулем сейчас привлечено огромное общественное внимание. С одной стороны, все здравомыслящие люди понимают, что с этим надо что-то делать. С другой стороны, обсуждаются какие-то пугающие предложения, типа «вплоть до расстрела». Что вы об этом думаете? – Вы сами все видите. Чуть ли не каждый день в СМИ появляются сообщения все о новых «пьяных» авариях, гибнут люди. Спасибо журналистам, что уделяют этой теме такое внимание, не упускают ничего из виду. С другой стороны, эта информационная волна эмоционально «перегревает» общество – оттого и высказываются такие вот радикальные предложения об ужесточении ответственности. Эмоции – не самый лучший советчик в любом деле. Понятно, что у всех нас вызывает негодование пьяный дурак, который сел за руль и убил детей на остановке. Понятно, что возмущают другие подобные случаи. Но из чувства «мести» этим преступникам идти на необдуманные жесткие законодательные меры – это тоже неправильно. Хотя бы уже потому, что им-то мы этим не «отомстим». Ведь закон не имеет обратной силы, и даже если эти люди получат наказание, то по прежним нормам закона. А вот ни в чем не виноватые граждане могут попасть в суровые жернова закона. Поэтому моя позиция проста: ответственность ужесточать надо. Но нельзя принимать такие важные государственные решения в состоянии истерики. К этому нужно подходить очень вдумчиво, взвешенно, с максимально холодной головой, отбросив эмоции. – Специально созданная рабочая группа готовит к внесению на рассмотрение Госдумы пакет предложений по изменению законодательства в этой сфере. Вы знакомы с этими предложениями? – Более того, я являюсь членом этой рабочей группы и принимаю самое живое участие в обсуждении предложений. Кстати сказать, рабочая группа занимается не только вопросами пьянства за рулем. Идет очень большая работа по изменению 12-й статьи Кодекса административных правонарушений. Об этой работе почти никто не пишет, но она очень важна. В последние годы в эту статью КОАП вносились множественные хаотичные, бессистемные изменения. Нужно навести в ней порядок. – Владимир Александрович, вы активно выступили за возвращение допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителей. Между тем, эта ваша позиция, видимо, непопулярна. Сообщалось, что премьер-министр Дмитрий Медведев по-прежнему выступает на «абсолютный ноль». Его поддерживает думская фракция «Единой России ». Создается впечатление, что альтернативные позиции уже даже не рассматриваются. Водители России уже приготовились к тому, что их по-прежнему будут считать пьяными при любом показателе, отличном от нуля. Все-таки есть ли другие мнения в рабочей группе? – Почему премьер Медведев выступает на «ноль», понятно. Это была его инициатива, и ему не хочется от нее отступать. Когда эта норма была введена, я обращался к нему как к Президенту России с обоснованием ее абсурдности. И не я один. Сегодня о необходимости возвращения допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя 0,2-0,3 промилле говорят авторитетные специалисты, медики, политики, журналисты, представители общественности. Поверьте, есть достаточно большое количество людей, которые настроены на реальную борьбу с пьянством за рулем, но не хотят бороться с ветряными мельницами. Ну не бывает абсолютной, нулевой трезвости! Хотя бы потому, что в человеческом организме всегда есть некий естественный фон содержания алкоголя. Есть ряд заболеваний, при которых этот фон может быть повышен. Человек может принимать медицинские препараты, содержащие в малых дозах алкоголь. Наконец, выпить фруктовый сок или просто поесть сладких фруктов – и в процессе метаболизма организм будет вырабатывать изопропиловый спирт, который может быть выявлен при анализе крови. К тому же любые измерения, любые приборы имеют свою погрешность, которая порой составляет 0,05 и более промилле.

У меня один раз был случай. Приехал на дачу сын на своей машине. Я чувствую: от него запах, и сильный! Пил, говорю? Он даже обиделся: «Папа, ты что?! » Я полез в его машину – а в ней стоит запах жидкости стеклоомывателя. Дорога грязная, все время поливал стекло – вот и надышался. Наверное, если бы попал на проверку ГИБДД – в выдохе нашли бы пары алкоголя. Лишился бы прав. А за что?

Если уж предлагаются столь жесткие санкции к нетрезвым водителям, как длительные сроки лишения свободы, пожизненное лишение прав, конфискация автомобилей и так далее, то мы хотя бы должны вывести из-под этих санкций людей, которые не употребляли алкогольные напитки и по всем медицинским нормам являются трезвыми. Научно доказано и многократно подтверждено, что содержание алкоголя в крови до 0,5 промилле никак не влияет на психомоторные функции человека. Эта норма отражена в законодательствах большинства стран. В Европе и США пилотов гражданской авиации допускают за штурвал при содержании алкоголя в крови до 0,4 промилле. Да и у нас в разных случаях по-разному подходят к определению нетрезвого состояния человека. Вот представьте ситуацию. Водитель совершил ДТП. Если он сам в этом ДТП погиб, то судмедэкспертиза, обнаружив в его крови 0,2 промилле алкоголя, выдаст заключение: был трезв. А если он выживет, то с теми же 0,2 промилле будет признан пьяным и может сесть в тюрьму на 20 лет! Ну не глупость ли это? Такие противоречия в законодательстве надо устранять! – Противники возвращения нормы, в общем-то, соглашаются, что в других странах подобные нормы успешно применяются. Однако упирают на то, что у нас в России «народ не тот». Почему-то считается, что россияне воспримут возвращение нормы как «приглашение» выпить за рулем. – Отчасти, наверное, в этом виноваты и журналисты. Вы помните, как во многих СМИ публиковались «расчеты»: сколько можно выпить, чтобы не превысить 0,3 промилле? Так вот, это не «приглашение» выпить и не «разрешение» на пьяную езду. Выпить за рулем нельзя. Нисколько! И все гражданское общество должно занять в этом отношении непримиримую позицию. Но ведь и невиновные страдать не должны – вот о чем речь. Возвращение нормы позволит сделать еще одну очень важную вещь: дифференцировать ответственность, не стричь всех под одну гребенку. Как это сделано, например, в Германии: до 1,5 промилле в крови у водителя наказываются штрафами, а свыше – тюрьма. В Литве действуют шесть степеней ответственности водителя, в зависимости от количества выпитого. Да что далеко ходить за примерами: в СССР официально различались четыре степени опьянения. При наличии признаков предшествовавшего опьянения инспектор ГАИ мог просто временно отстранить водителя от управления – без дальнейшего наказания. А сами степени опьянения – легкая, средняя и тяжелая – наказывались по-разному. Наверное, в этом тоже есть рациональное зерно. Ведь закон должен быть не только строг, но и справедлив. А наказание должно соответствовать тяжести правонарушения. Наверное, справедливость закона должна выражаться еще и в том, что его действие должно распространяться на всех, независимо от чинов и званий. Сегодня, увы, нередки случаи, когда разные высокопоставленные лица, пойманные пьяными за рулем, уходят от ответственности – и это обсуждается в обществе: «Им можно, а нам нельзя?.. » Все мы равны перед дорогой и ее правилами. – Владимир Александрович, вы – генерал-лейтенант милиции, заслуженный сотрудник органов внутренних дел, в прошлом начальник ГАИ всей страны. Положа руку на сердце: бывает ли, что сами садитесь за руль «под этим делом»? – Врать не стану. Был в жизни такой случай. В молодости, на целине, где я работал в автоколонне. Там, на целине, вообще, сухой закон был. Но один раз по случаю окончания работы автоколонны и отъезда мы себе позволили. Посидели, легли спать. А в три часа ночи меня будят сообщением, что один наш водитель застрял где-то в дороге. Надо ехать выручать! Все машины в гараже, один мой «Газик » у общежития стоит. Ну сел, поехал. К счастью, проехал всего метров двести – увяз в первой же луже. Дороги там были страшные. С тех пор зарок дал. Никогда и ничего! Это все мои друзья и знакомые знают. Если принял – ни сегодня, ни завтра за руль не сяду. Если за рулем – лучше ко мне со спиртным не подходить. Дорога не прощает, я это знаю.

Сегодня, в День единого приема граждан, депутаты Законодательного Собрания приняли более 40 человек в Петрозаводске и районах Карелии.
30.03.2019 Законодательное Собрание Участие в этой работе принимают Глава карельской столицы и руководители структурных подразделений.
30.03.2019 Петрозаводский городской округ В республике продолжается традиционный единый день приема граждан. День единого приема граждан в карельском правительстве.
30.03.2019 ИА Республика

Великие люди всех времён и народов обращались к теме жизненного пути человека, к тем правилам и законам, которыми он должен руководствоваться. Познакомьтесь с некоторыми из них:
В жизни, прислушиваясь к сердцу, руководствоваться разумом.
«Перед человеком к разуму три пути: путь размышления – это самый благородный; путь подражания – это самый лёгкий, путь личного опыта – это самый тяжёлый» (Конфуций).
Верить в свои силы.
«В мире нет ничего, чего бы не мог обнять одарённый чувством и разумом человек» (Я. А. Коменский).
Творить добро.
«Если бы люди сделали общим достоянием то, что полезно, всё, что приносит счастье, мир стал бы раем» (Т. Кампанелла).
Быть требовательным к себе.
«Чем меньше человек доволен собой, тем нужнее он для других людей и тем больше бывает полезен им» (Л. Н. Толстой).
Постоянно трудиться.
«Ничто так, как труд, не облагораживает человека. Без труда не может человек соблюсти своё человеческое достоинство» (Л. Н. Толстой).
«Безделье и праздность не только рождают невежество, они в то же время являются причиной болезни» (Ибн Сина).
Любить Родину.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим,
Души прекрасные порывы! (А. С. Пушкин)
Стремиться к самосовершенствованию.
«Человек – целый мир, было бы только основное побуждение в нём благородно» (Ф. М. Достоевский).
«Надо быть ясным умственно, чистым нравственно и опрятным физически» (А. П. Чехов).
«Воспитание, полученное человеком, закончено, достигло своей цели, когда человек настолько созрел, что обладает силой и волей самого себя образовывать в течение дальнейшей жизни и знает способ и средства, как он это может осуществить» (А. Дистерверг).
Служить людям, быть им необходимым.
«Природа вложила в человека потребность заботиться обо всех людях» (Марк Аврелий).
«Лишь тот испытывает радость, кто может ближнему помочь» (И. Гёте).
Жить по совести.
«Для человека мысль – венец всего живого,
А чистота души есть бытия основа» (Энвери).
«Совесть – тысяча свидетелей» (Квинтилиан).
Понимать людей, выбирать в друзья лучших из них.
«Другу верный друг поможет, не страшит его беда.
Сердце он отдаст за сердце, а любовь – в пути звезда» (Шота Руставели).
«Избегай людей, которые, видя твои пороки и недостатки, оправдывают их или даже одобряют» (Г. Сковорода).
Беречь результаты своего и чужого труда.
«Человек дорожит лишь тем, во что он вложил частицу своей души, своего сердца» (В. А. Сухомлинский).
Подумайте, что из этих наставлений вам подходит уже сегодня, что может стать правилом вашей жизни через год, а что, возможно, в далёком будущем. Аргументируйте свой ответ.

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны».

(М. Вовенарг)

В выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие ученые и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, французский философ и моралист Люк Вовенарг, убежден в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральные нормам отношение должно быть другим: "люди должны быть снисходительны". Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причем строгость закона по Вовенаргу вовсе не означает его жестокости. Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой.

Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль в отличие от права охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительность, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгость закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения.

Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря н всю строгость военного закона более 6000 заключенных вернулись в семьи. Это говорит о том, что, несмотря на всю строгость и даже жестокость закона, люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам.

Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав - свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения. Каждый понимает, что обязан ему следовать и принимает наказание за его нарушение. Однако, если, например, весь класс объявляет ему бойкот за то, в чем он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать. Тогда как закон должен быть жёсток, строг, един и неоспорим. Думаю, только та можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.

Ольга Викторовна Кишенкова

Образцы сочинений (эссе)

Право

Закон

«Закон должен быть строг, а люди снисходительны» ( Л. Вовенарг )

В выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие учёные и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, французский философ и моралист Люк Вовенарг, убеждён в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральным нормам отношение должно быть другим: «люди должны быть снисходительны». Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причём строгость закона, по Вовенаргу, вовсе не означает его жестокости. Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой.

Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм, право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль, в отличие от права, охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительности, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгости закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением, как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон, обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения.

Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях, собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря на всю строгость военного закона, более 6000 заключённых вернулись в семьи. Это говорит о том, что люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам.

Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав – свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения. Каждый понимает, что обязан ему следовать, и принимает наказание за его нарушение. Однако если, например, весь класс объявляет однокласснику бойкот за то, в чём он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать, тогда как закон должен быть жесток, строг, един и неоспорим. Думаю, только так можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.

Правовое и моральное наказание

«Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек» (изречение из римского права)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме правового и морального наказания за правонарушение. С тех самых пор, как только человек впервые преступил негласную норму морали, было придумано наказание. Позднее, чтобы человек знал, как себя вести, были введены чётко зафиксированные нормы и чётко зафиксированные наказания за их нарушения.

Но, согласно римскому праву, не столько зафиксированное наказание карает человека, сколько его собственная совесть. Оно гласит: «Наказание не может быть вечным, но вина пребывает вовек». То есть с правовой точки зрения человек не может быть наказан вечно, а с моральной, психологической точки зрения человек сам себя наказывает навечно чувством вины. С этим высказыванием можно и согласиться, и не согласиться. С одной стороны, всё, несомненно, так: сознательный человек, сошедший с верного пути, просто не сможет избавиться от преследующего его чувства вины. Но, с другой стороны, не следует забывать и об индивидуальных психологических характеристиках каждого человека: психологами доказано, что одни люди подвержены чувству вины в гораздо большей степени, нежели другие. Также не стоит забывать и том, что моральные нормы, которые как раз и караются совестью, могут достаточно сильно расходиться с правовыми нормами.

Можно привести ряд теоретических обоснований. Рассмотрим правовую сторону вопроса. Право определяется современными обществоведами как система общеобязательных правил (норм) поведения, санкционированных или установленных государством, исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Любое нарушение права в общественных науках называется правонарушением и определяется как виновное деяние праводееспособного лица, причиняющее вред людям и обществу, нарушающее нормы права, влекущее за собой юридическую ответственность. Юридическая ответственность и есть то самое наказание, которое применяется к правонарушителю.

Рассмотрим другую сторону вопроса – морально-психологическую. Мораль – особая культурно-нормативная форма небиологической регуляции человеческих отношений. Субъект (исполнитель) нравственности – личность, а высшая инстанция – совесть (внутренний нравственный регулятор поведения человека). Это отсылает нас к моральным санкциям – они идеальны, так как не носят характер внешнего насилия – материального или духовного. Процесс «наказания» происходит внутри человека. Значит, это и есть то самое наказание виной, которое, по мнению римлян, должно длиться вечно. В общем, мы можем признать данное суждение справедливым только в случае совпадения ряда факторов. Это идеальная ситуация, когда нарушенные нормы права совпадают с моральными, и индивид имеет особо развитую совесть – «триединство права, морали и совести». Но первое условие может быть соблюдено с большой вероятностью, принимая во внимание, что для законопослушного гражданина нормы права тождественны нормам морали.

Помимо теоретических обоснований, можно привести и конкретные примеры. Полностью соответствует выбранному изречению следующий пример. Психологические тестирования среди преступников раннего юношеского возраста показали, что 60 % исследуемых испытывают чувство вины и угрызения совести, учитывая то, что не все опрошенные находились в заключении на момент опроса. Это как раз и демонстрирует «триединство права, морали и совести».

Герой романа Альбера Камю «Посторонний» Мерсо совершил нарушающий как норму права, так и моральную норму поступок – он убил человека. За своё деяние он понёс юридическую ответственность. Но Мерсо вовсе не раскаивается в содеянном, и маловероятно, что его терзают муки совести. То есть совесть и её развитость также играют огромную роль в том, будет ли человек, помимо права, наказан ещё и виной.

В других случаях противоправное поведение может быть морально оправдано, и этому существует масса примеров и подтверждений. Ярким примером можно считать «бульдозерную» выставку 1974 года. Молодые советские художники-авангардисты устроили несанкционированную выставку своих картин под открытым небом. Власти посчитали выставку противоправным действием, и она была жестоко подавлена с помощью большого количества милиции и бульдозеров. Однако вряд ли хоть один из участников выставки считал свои действия аморальными.

Также можно привести и пример из личного опыта. Я думаю, что все в своей жизни совершали ошибки, нарушали правила. И наличие чувства вины в случае наказания зависит лишь от того, считает ли человек свой поступок морально оправданным, не противоречит ли он его убеждениям. Например, сомневаюсь, что школьник, которому ставят двойку за то, что тот подсказал другу, ощущает чувство вины.

Таким образом, можно сделать вывод, что чувство вины, основанное, прежде всего, на морали, преобладает над правовыми мерами, в основе которых лежат правовые нормы, и оказывает решающее действие на внутреннее состояние человека. Иначе говоря, «наказание», действительно, качественно проигрывает «вине».

Правовое государство

«Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону» (Ж. Д’Аламбер)

Выбранное мною высказывание посвящено проблеме верховенства права как основного критерия правового государства. Эта проблема в наше время актуальна как никогда. Дело в том, что именно сейчас большинство государств стремится достичь этого идеального состояния правового государства.

Деятель Великой Французской революции Жан Д’Аламбер полагал, что «истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены закону». Иными словами, с одной стороны, автор подчёркивает верховенство закона как основополагающий признак власти и вытекающее из этого равенство всех перед законом и судом. С другой стороны, он говорит о том, что, в свою очередь, люди также должны быть «подчинены закону», то есть обязаны с ним считаться. Я разделяю подобную точку зрения и считаю, что в некотором роде её можно назвать формулой правового демократического государства, основанного на равноправии и верховенстве права.

Итак, обратимся к теоретическому обоснованию проблемы. В современных общественных науках огромное внимание уделяется такому понятию, как правовое государство. Под ним принято понимать государство, ограниченное в своих действиях правом, подчинённое воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности. Иными словами, основные принципы правового государства выделяет и Д’Аламбер: «истинное равенство граждан», или равенство всех перед законом и судом, и «одинаковая подчинённость закону» – верховенство права.

Конституция РФ определяет нашу страну как правовое государство. В ней официально закреплены такие положения, как верховенство права и приоритет прав человека, что как раз отвечает формуле, выведенной Д’Аламбером. Однако, к сожалению, так как демократическая система в нашей стране молодая, она ещё только развивается, то мы можем говорить лишь о начальной ступени правового государства, которое ещё не до конца сложилось в общественном сознании.

Однако, как уже говорилось ранее, в воплощении этой формулы в жизнь участвуют не только власти, но и сами граждане. Если они оказываются не готовы к подобному строю, недовольны существующим положением дел или же просто не поддерживают идей правового государства, то мы сталкиваемся с таким понятием, как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом в современных общественных науках принято понимать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и в целом тормозить развитие правовой системы.

Помимо теоретических аргументов, рассмотрим и конкретные фактические примеры. Обратимся к истории Великой Французской революции 1789 года, заразившей своими идеями всю Европу. Главным лозунгом французских революционеров стал следующий: «Свобода, равенство, братство». Причём под равенством они понимали именно тот аспект социально-политической жизни, к которому и в наше время стремится большинство государств. Для деятелей революции это равенство заключалось прежде всего в равенстве прав и свобод, а значит, и в равенстве всех перед законом и судом, без которого невозможно ни одно правовое государство.

Другим примером может послужить положение дел в царской России. Судебная система тогда была представлена набором сословных судов, то есть каждое сословие было под властью «своего» суда, и, естественно, спрос также был со всех разный. Это яркий пример отсутствия равенства в правах. Правами человек наделялся в зависимости от положения, занимаемого им в обществе.

Также можно привести пример из личного социального опыта. Я считаю, что можно провести некую параллель между государством и школой или даже обыкновенным школьным классом. Так, школьный класс гораздо больше будет ценить того учителя, который ко всем относится одинаково и оценивает учеников по факту, чем того, который выделяет среди учеников «любимчиков», для которых общие законы оказываются мягче. Иными словами, первый тип учителя вызывает в ребятах уважение и желание следовать законам, второй же, скорее всего, приведёт к отрицанию норм, принятых этим учителем, желанию нарушить их из чувства противоречия.

Таким образом, действительно, только то государство можно считать правовым, в котором закон стоит надо всеми и все равны не только в правах и свободах, но и перед законом, в суде.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-31